о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-639/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 октября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО8 к Михайлову ФИО9 о взыскании 18 188 рублей 49 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 500 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро, а также встречному иску Михайлова ФИО9 к Зуеву ФИО11 о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Зуева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании 18 188 рублей 49 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро, а также расходов по уплате госпошлины в размере 727 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у дома <адрес> пешеход Михайлов В.Н., не убедившись в безопасности, переходил дорогу в неустановленном для перехода месте перед близко движущимся транспортным автомобилем <данные изъяты> под управлением его её сына Зуева А.С., тем самым создал помеху для движения автомобиля, что заставило водителя прибегнуть к торможению, однако произошел наезд на Михайлова В.Н..

В ходе проведенной проверки по факту ДТП в действиях Михайлова В.Н. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В результате ДТП принадлежащий Зуевой Н.Ф. автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 18 188 рублей 49 копеек. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.

Михайлов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Зуеву А.С., в котором просит суд взыскать с него 20 000 рублей компенсации морального вреда, указав в обоснованием, что виновным в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Зуев А.С., который не выполнил требования ПДД РФ и сбил его на освещенном участке дороги в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход».

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, а именно моральные, нравственные и физические страдания, согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, после медицинского освидетельствования его состояние здоровья ухудшилось и он вынужден был уйти на больничный и лечился амбулаторно в поликлиническом отделении.

Михайлов В.Н. полагает, что в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с постоянными болями в правом предплечье, локтевом суставе, правом бедре и правой голени в течение трех месяцев он был вынужден пользоваться опорной тростью, посещать травматолога, до настоящего времени ему трудно стоять или сидеть, он вынужден пользоваться медикаментами, с головными болями ходить на работу.

В судебном заседании истец Зуева Н.Ф. заявленный иск поддерживает по изложенным в нем основаниям, ответчик Михайлов В.Н. возражает против его удовлетворения и полагает, что его вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии нет, Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП является Зуев А.С., который совершил на него наезд в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», в связи с чем он не доложен нести ответственности за причиненный Зуевой Н.Ф. материальный ущерб.

Встречный иск о взыскании с Зуева А.С. 20 000 рублей компенсации морального вреда Михайлов В.Н. поддерживает, настаивает, что в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, ответчик Зуев А.С. иск Михайлова В.Н не признает и полагает, что поскольку его вины в имевшем место ДТП нет, он не должен нести ответственности перед Михайловым В.Н. по выплате компенсации морального вреда.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Евдокимовой О.А., полагавшей, что иск Михайлова В.Н. к Зуеву А.С. подлежит удовлетворению в размере, определенном судом, суд полагает иск Зуевой Н.Ф. к Михайлову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить полностью, встречный иск Михайлова В.Н. к Зуеву А.С. о компенсации морального вреда, частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде собственником автомобиля <данные изъяты> является Зуева ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляет и распоряжается Зуев А.С. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зуев А.С., управляя принадлежащим Зуевой Н.Ф. автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Михайлова В.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пешеход Михайлов В.Н. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 18 188 рублей 49 копеек (л.д. 12-20), расходы Зуевой Н.Ф. по составлению заключения составили 500 рублей (л.д. 11), таким образом размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП подтвержден материалами дела, ответчиком Михайловым В.Н. в суде он не оспаривается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек задней поверхности правого предплечья, с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, приведший к нарушению функций конечности в виде ограничения движений, кровоподтеки наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности бедра в верхней трети.

Все вышеуказанные телесные повреждения, возникшие по механизму тупой травмы, по совокупности и по своему характеру, независимо от сроков лечения, повлекли за собой легкий вред здоровью.

Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный в индивидуальной медицинской карте больного на основании его жалоб, объективными неврологическими признаками не подтвержден, а поэтому не учитывался экспертами при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью Михайлова В.Н. (л.д. 110-114).

Судебно-медицинская экспертиза Михайловым В.Н. не оспаривается, вместе с тем она опровергает доводы ответчика о том, что ему в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из предоставленного ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в действиях Михайлова В.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, на <адрес> у <адрес>, Михайлов В.Н., в нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, осуществлял переход проезжей части автодороги в запрещенном для перехода месте, перед близко движущимся автомобилем <данные изъяты> с созданием помехи для движения, что привело к наезду на него транспортного средства и причинению механических повреждений.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Михайлова В.Н. о том, что его вины в анализируемом дорожно-транспортном происшествии нет.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Михайлова В.Н. о вине Зуева А.С. в имевшем место ДТП.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Зуев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, определяющего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом в действиях Зуева А.С. несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с техничкой точки зрения не усматривается. Эксперт не пришел к однозначному выводу о несоответствии действий Зуева А.С. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, указав, что в случае, если видимость пешехода составляла более 19 м, у водителя Зуева А.С. была техническая возможность остановиться до места наезда и избежать ДТП, а в случае, если видимость пешехода составляла менее 19 м, то таковой возможности у Зуева А.С. не было.

Таким образом, вина Михайлова В.Н. в имевшем место ДТП нашла своё подтверждение исходя из представленных суду материалов, в связи с чем он несет материальную ответственность перед Зуевой Н.Ф. за причиненный ей материальный ущерб в объеме заявленных истцом требований.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, что опровергает доводы ответчика Зуева А.С. о том, что поскольку его вины в имевшем место ДТП нет, он не несет ответственности перед Михайловым В.Н. по возмещению компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в суде в результате дорожно-транспортного происшествия, Михайлову В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек задней поверхности правого предплечья, с переходом на внутреннюю поверхность локтевого сустава, приведший к нарушению функций конечности в виде ограничения движений, кровоподтеки наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности бедра в верхней трети, которые повлекли за собой легкий вред его здоровью.

Как следует из пояснений Михайлова В.Н. в суде, автомобильной травмой ему были причинены физические, моральные и нравственные страдания: после ДТП состояние его здоровья ухудшилось и он вынужден был уйти на больничный, лечился амбулаторно, что согласуется со сведениями, содержащимися в его амбулаторной карте. В связи с постоянными болями в правом предплечье, локтевом суставе, правом бедре и правой голени в течение трех месяцев он был вынужден пользоваться опорной тростью, посещать травматолога, до настоящего времени ему трудно стоять или сидеть, он вынужден пользоваться медикаментами, с головными болями ходить на работу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства полученной Михайловым В.Н. травмы, а именно те обстоятельства, что ответчик получил её вследствие собственной неосмотрительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, учитывая материальное положение Зуева А.С., который нигде не работает, постоянного и достаточного дохода не имеет, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Кроме этого, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Иск Зуевой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО9 в пользу Зуевой ФИО8 18 188 рублей 49 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 рублей расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро и 727 рублей 54 копейки расходов по уплате госпошлины, а всего 19 416 (девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 03 копейки.

Встречный иск Михайлова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева ФИО11 в пользу Михайлова ФИО9 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Зуева ФИО11 в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яковлев Д.С.