Решение по делу

№2-1180 -2010г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 08 октября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНОПО <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФНОПО <данные изъяты> обратилось с вышеуказанным иском к Боброву В.Ю., указав в обоснование иска, что ответчик работал водителем - продавцом на автолавке с 14 апреля 2010 года. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23048 руб.34 коп. С данной недостачей Бобров В.Ю. был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму3728 руб.96 коп. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9188 руб. 62 коп. При передаче товарно-материальных ценностей другому продавцу выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5844 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 41810 руб. 44 коп. Недостачу Бобров В.Ю. объяснить не смог. Добровольно погашено Бобровым В.Ю. 5345 руб. 58 коп. Истец полагает, что недостача имела место по вине ответчика и просит суд взыскать в его пользу с Боброва В.Ю. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1293 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобров В.Ю. иск не признал, пояснив, что он ни деньги, ни ТМЦ не присваивал. Причину недостач объяснить не может. Полагает, что допущены ошибки ревизорами, бухгалтером. Кроме того, несвоевременно списывались испортившиеся продукты, в частности, мясо, рыба, овощи, фрукты. Он работал без холодильника, продукты вынужден был приносить к себе домой и складывать их в свой холодильник. Он неоднократно обращался к товароведу ФИО5, последняя обещала принять меры, но ничего не предпринимала. Его вина в том, что он не обращался с письменными докладными.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Бобров В.Ю. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>, был принят на работу водителем - продавцом на автолавке с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 41810 руб. 44 коп., добровольно Бобровым В.Ю. погашено 5345 руб. 58 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавцавходит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба на сумму 41810 руб. 44 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчика, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 13,15,17,19).

Ущерб в сумме 10257 рублей 13 коп. Бобровым В.Ю. возмещен, не возмещенным остался ущерб на сумму 31553 рубля 31 коп.

Согласно п.п.3,4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, работник обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным, материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к их сохранности и предотвращению ущерба. Работник обязан незамедлительно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему товарно-материальных, материальных ценностей и денежных средств.

Однако, никаких служебных записок, докладных об имеющихся нарушениях в адрес руководства <данные изъяты> Бобров В.Ю. не подавал, ограничиваясь лишь устными обращениями к товароведу ФИО5

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что при проведении второй ревизии были выявлены излишки ТМЦ, а следовательно, недостача отсутствовала, признаны судом несостоятельными. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, она проводила документальные ревизии, и все недостачи, выявленные у Боброва В.Ю., нашли свое подтверждение. Излишки, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не имели место. Это ошибка бухгалтера, которая при составлении акта не учла приход денежных средств и ТМЦ с двух складов и неправильно сосчитала фактические остатки. Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 и ФИО6 Приказом директора ФНОПО ОПС <данные изъяты> отменен п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишек.

Вместе с тем, как установлено судом, работодателем в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с привлечением соответствующих специалистов. Кроме того, имели место ненадлежащее обеспечение работодателем условий для хранения продуктов питания, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО5, что явилось одной из причин недостачи ТМЦ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»,неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких претензий к работе ответчика руководство <данные изъяты> не имело, он работал добросовестно, увеличились выручки от продаж, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии со ст.250ч.1 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения ТМЦ, вверенных ответчику, явилось одной из причин образования недостачи, а также с учетом имущественного положения ответчика, имеющего доход 7000 рублей в месяц, имеющего 3-х детей, являющегося плательщиком алиментов, его положительной характеристики в период работы в <данные изъяты> суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 22000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Боброва В.Ю. следует взыскать в пользу ФНОПО <данные изъяты> 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 250 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты>ФНОПО <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Боброва <данные изъяты> в пользу ФНОПО <данные изъяты> 22000 (двадцать две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.