Дело № 2-1188-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Боровичи Новгородской области
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,
при секретаре Партанской Г. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты> к ОАОУ <данные изъяты> о взыскании дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она 15.08.2000 года была принята на работу в <данные изъяты> на должность преподавателя социальной педагогики. 16.08.2010 года она была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 ст.81 ТК РФ, о чём свидетельствуют записи в ее трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предупреждении сокращения штатной единицы преподавателя социальной педагогики с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическое увольнение наступило до истечения заявленного срока, а именно, раньше на две недели - ДД.ММ.ГГГГ. Она потребовала у ответчика выплатить ей дополнительную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ. Сумма компенсации составляет 7106,24 руб. Заявленный расчёт был произведён на основе расчёта среднего заработка и сумм к начислению (документ имеется в материалах дела, составлен главным бухгалтером колледжа). Считает, что все выплаты должны быть произведены ей в день увольнения, т.е. дополнительная компенсация должна была быть получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд обязать ответчика вместе с суммой дополнительной компенсации выплатить ей неустойку за каждый день просрочки выплаты дополнительной компенсации с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых. Таким образом, неустойка за 45 дней просрочки (с 16.08 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7106,24 х 0,0775 : 360 х 45 = 68,84 руб. (шестьдесят восемь рублей 84 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Федорова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОАОУ <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности Мычков А.Г. и Степанов А.В. иск не признали. <данные изъяты> пояснила, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Во исполнение указанной нормы учреждение на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то двухмесячный срок был соблюден. Требования истца о выплате ей дополнительной компенсации считает необоснованными, так как основанием для выплаты указанной компенсации является наличие заявления работника о выплате такой компенсации, поданного до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, и трудовой договор с работником должен быть еще не расторгнут. Сама выплата указанной компенсации является правом, а не обязанностью работодателя, и поэтому истец не вправе понуждать работодателя к выплате данной компенсации. Считает, что никаких прав и законных интересов Федоровой Н.Г. не нарушено, полагает, что ее требования о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 50000 рублей являются необоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено следующее:
Федорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность преподавателя социальной педагогики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.Г. было вручено уведомление о предупреждении сокращения штатной единицы преподавателя социальной педагогики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Г. была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки л.д.26, 10-11).
В соответствии со ст.180ч.2 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, законодатель установил обязательный срок - 2 месяца, но это можно сделать и ранее, например за 4, 6, 8, 10 мес., 1 год (если это возможно). В таком случае работнику создаются лучшие условия для трудоустройства.
Администрация ОАОУ <данные изъяты> предупредила Федорову Н.Г. о предстоящем сокращении ранее, чем за два месяца, а именно за 2 месяца 16 дней. Истец справедливо полагала, что уволена она будет с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вручала Федоровой Н.Г. уведомление о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7 показала суду, что в уведомление о сокращении штата, врученном Федоровой Н.Г., было указано, что увольнение будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истец была с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Федоровой Н.Г. вручала она, данный приказ был подписан <данные изъяты> ОАОУ <данные изъяты> Зам. директора по учебной части ФИО6 ставила истца в известность о том, что она работает до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о сокращении штата. Письменного согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ от Федоровой Н.Г. не истребовалось.
Согласно ст.180ч.3 Трудового кодекса РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Письменного согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Г. работодателю не давала. Доводы ответчика о том, что Федорова Н.Г. расписалась в приказе об увольнении, а значит, согласилась с увольнением, суд признает несостоятельными. Подпись истицы в приказе об увольнении свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с данным приказом, именно такая запись сделана в приказе (л.26). Даже если бы истец была согласна на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, от обязанности выплаты дополнительной денежной компенсации работодатель не освобождается.
Заявление представителей ответчика о том, что выплата дополнительной компенсации, предусмотренной ст.180ч.3 УК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, не основана на законе.
По смыслу статьи 180ч.3 ТК РФ досрочное расторжение трудового договора с работником является правом работодателя, а выплата дополнительной компенсации - его обязанностью.
Таким образом, фактическое увольнение Федоровой Н.Г. наступило до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о выплате дополнительной компенсации законны и обоснованны. Время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, составляет 14 дней (с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выходных). Среднедневной заработок истицы составляет 444 рубля 14 коп. Таким образом, к выплате причитается 6217 рублей 96 коп. (444,14руб. х 14дн.).
Обоснованно требование истца и о выплате ей процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, истице надлежит выплатить за задержку причитающейся дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 49 дней, проценты в размере 65 рублей 59 копеек (6217,96 руб. х 0,0775 :360 дн. х 49 дн.).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федоровой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ОАОУ <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 96 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАОУ <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья: Т. Ю. Григорьева