Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 22 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО12 к Осипову ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двусторонней реституции
У С Т А Н О В И Л
Родионов А.А. обратился в суд с иском к Осипову М.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции как следствия признания сделки недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю указанное по спецификации имущество - предмет договора (транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN) идентификационный номер автомобиля №, регистрационный знак № (далее транспортное средство) приобретенное у ООО «<данные изъяты>» на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу п. 1.2 Договора Лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга в предпринимательских целях. В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «<данные изъяты>». Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование и не может быть передан третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, продан, подарен, отчужден иным образом.
Согласно п. 5.14 Договора лизингодатель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договора лизинга лизингополучатель в течение всего срока лизинга обязан вносить лизингодателю выплаты в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. Графиком платежей определены конкретные сроки и размеры внесения каждого лизингового платежа. Расчеты производятся в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу лизингодателя либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Пунктами 5.15 и 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всей стоимости предмета лизинга, отсутствия задолженности по другим выплатам, к нему переходит право собственности на предмет лизинга путем подписания соответствующего передаточного акта и договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.А. и Осиповым М.В. заключено соглашение о переводе долга, возникшего на основании договора лизинга автотранспорта, согласно условий которого к Осипову М.В. перешли в полном объеме все обязанности и права по договору лизинга, в частности право на приобретение предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи.
Данная сделка о переводе долга, по мнению истца, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушениями требований ст. ст. 391, ч. 1 и 3 ст. 423, п. 4 ст. 575, 665 ГК РФ (аналогичная норма ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде /лизинге/)".
Из содержания ст.ст. 12, ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что суд по требованию любого заинтересованного лица,а также по собственной инициативевправе применить последствиянедействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ обязательство о переводе долга заключается в переводе должником своего долгана другое лицо с согласия кредитора (перемена лиц в обязательстве).
По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника (по выплате лизинговых платежей). Законом (ч.1 ст. 391 ГК РФ), поэтому является ничтожной.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, предполагается таковым, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга.
Условие о возмещении ответчиком истцу, произведенных лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> сторонами было достигнуто в устной форме, что свидетельствует о заключении соглашения на безвозмездной основе. Безвозмездная передача имущественного права индивидуальным предпринимателям запрещена п. 4 ст. 575 ГК РФ, в связи с чем, данное соглашение является ничтожным.
Выдача Осиповым М.В. доверенности Родионову А.А. с правом распоряжения жилым домом по адресу: <адрес> правоустанавливающими документами, не является эквивалентным встречным предоставлением, а является обеспечительной мерой.
Договор лизинга, по мнению истца, является предпринимательским, так как его предмет приобретался исключительно для предпринимательских целей, участниками которого, являются специальные субъекты. Осипов М.В. являясь физическим лицом, не мог быть субъектом данного договора (лизингополучателем), поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя и не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого, покупатель приобрел предмет лизинга за <данные изъяты>.
Учитывая, что первоначальная сделка соглашение о переводе долга, согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в том числе порочит основание возникновения права лизингополучателя, последующая сделка купли-продажи № спорного имущества, также является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Думчев И.И. и истец Родионов А.А. иск поддерживают по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика по доверенности Осипова Е.Б. иск не признала, и дополнительно пояснила, что в 2009 году они с мужем (Осиповым М.В.) приобрели у Родионова А.А. автомобиль «<данные изъяты>», тягач с прицепом, за <данные изъяты>, с рассрочкой платежа. Соглашение о приобретении автомобиля было достигнуто между сторонами ранее, в период действия договора лизинга данного автомобиля, и в погашение последнего платежа по договору лизинга муж выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В дальнейшем, на цели оплаты погашения задолженности перед истцом по выплате стоимости автомобиля, супруг взял в ПКВК «<данные изъяты>» заём в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сразу передал Родионову А.А.. В последующем она неоднократно передавала Родионову А.А. и его партнеру Орлову А.Б. деньги в сумме по <данные изъяты>, выплатив ещё <данные изъяты>, и рассчитавшись таким образом за тягач. Во всех случаях расписки о получении денежных средств ответчиком от истца не отбирались. В дальнейшем автомобиль начал проявлять технические неисправности, требовал значительных финансовых вложений, и производить выплаты они перестали, в ответ на что Родионов А.А. и Орлов А.Б. забрали от них прицеп от автомобиля. Как полагает Осипова Е.Б. в настоящее время никаких обязательств перед Родионовым А.А. они с супругом не имеют, поскольку за тягач они рассчитались, а прицеп находится у истца.
Представитель ответчика адвокат Смородин Н.В. также полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Родионова А.А. не имеется.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя, при этом как следует из письменных возражений с иском Общество также не согласно, просит в его удовлетворении отказать, а также применить срок исковой давности по рассматриваемому спору, с учетом тех обстоятельств, что соглашение о переводе долга заключено ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности исходя из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, представитель ответчика адвокат Смородин Н.В. также полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по рассматриваемому судом спору.
Выслушав истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164 лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга- договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права
собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное им же имущество согласно спецификации, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в порядке и на условиях, определенным данным договором (л.д. 9-11).
Согласно приложения № 1 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, 1991 года выпуска, № двигателя №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12).
Срок действия договора лизинга составлял 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.А. и Осиповым М.В. с согласия кредитора (ООО «<данные изъяты>») было заключено соглашение о переводе долга, возникшего на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передачи цессионарию права (требования).
Так, в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Предметом спорного соглашения явилось то, что Родионов А.А. перевёл, а Осипов М.В. принял на себя исполнение обязательства, возникшего на основании договора финансовой аренды лизинга автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Родионовым А.А., с другой.
С момента заключения вышеуказанного соглашения Новый должник (Осипов М.В.) приобрел в полном объеме все обязанности и права по договору финансовой аренды (лизинга), в частности право на приобретение автомобиля «<данные изъяты> в собственность по договору аренды.
В связи с заключением данного соглашения претензий у сторон друг к другу не имелось.
Вышеуказанное соглашение подписано лизингополучателем Родионовым А.А., новым должником Осиповым М.В. и кредитором ООО «<данные изъяты>» в лице директора Боровичского филиала ООО «<данные изъяты>» Демидовой Г.А..
В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» являлось кредитором на сумму <данные изъяты> и должником в части передачи Осипову М.В. в собственность имущества.
Оспариваемое соглашение было заключено между сторонами в период действия договора лизинга, а окончанием действия договора финансовой аренды явился момент внесения ДД.ММ.ГГГГ Осиповым М.В., как новым должником, последнего платежа в размере <данные изъяты> что подтверждается предоставленной Осиповой Е.Б. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в полном объеме, в соответствии с п. 7.2 договора лизинга, между ООО «<данные изъяты>» и Осиповым М.В. был заключен договор купли-продажи предмета лизинга - автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 16), продажная цена которого, согласно п. 2 договора купли-продажи, была установлена в размере невыплаченной по договору лизинга его выкупной стоимости в размере <данные изъяты>.
Изложенные истцом в своем иске доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, вопреки требованиям ч. 1 и 3 ст. 423, п. 4 ст. 576 ГК РФ, является безвозмездным, судом не могут быть приняты во внимание и отвергаются по следующим основаниям.
Как установлено в суде соглашение было заключено между сторонами в период действия договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.В., как новый должник, внес последний платеж за Родионова А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной Осиповой Е.Б. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от № и не оспаривается истцом в силу тех обстоятельств, что он согласен возместить ответчику сумму выплаченного остатка лизинговых платежей в размере <данные изъяты>.
В последующем, в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком было передано истцу еще <данные изъяты>, что подтверждается копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПКВК «<данные изъяты>» предоставил Осипову М.В. кредит в размере <данные изъяты> на покупку грузового автотранспорта, договором залога автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорного автомобиля «<данные изъяты>», материалами проведенной органами дознания проверки по заявлению Осиповой Е.Б., в ходе которой как Родионов А.А., так и Орлов А.Б. не оспаривали факт выплаты им в 2009 году Осиповым М.В. <данные изъяты> за автомобиль «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Ивановой Л.Б. и Семенова А.Ю., которые были очевидцами тех обстоятельств, что в 2009 году Осипова Е.Б. неоднократно передавала крупные суммы денег в счет оплаты ранее приобретенного ими автомобиля неизвестным им людям.
Кроме этого, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов М.В. уполномочил Родионова А.А. продать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка права по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определенная соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, носила возмездный характер.
Те обстоятельства, что в спорном соглашении отсутствуют сведения о наличии долга, сумме долга и основаниях его возникновения, объеме переданного и принятого долга, не могут является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данное соглашение является дополнительным к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям закона.
Доводы истца о том, что Договор лизинга по своей правовой природе является предпринимательским, поскольку его предмет приобретался исключительно для предпринимательских целей, участниками которого, являются специальные субъекты, а Осипов М.В., являясь в свою очередь физическим лицом, не мог быть субъектом данного договора, поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя и не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность, судом не могут быть приняты во внимание и также отвергаются по следующим основаниям.
Отношения, возникающие при заключении договора лизинга, регулируются нормами § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге дает определение лизингополучателя как физического или юридического лица, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат прямого запрета на заключение договора финансовой аренды (договора лизинга) с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку гражданин вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и после заключения договора лизинга до начала использования предмета лизинга в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности соглашения о переводе долга в виде двусторонней реституции.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении послед ствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой дав ности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из соглашения о переводе долга усматривается, что он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности по данному спору началось ДД.ММ.ГГГГ го да и к моменту обращения истца в суд не закончилось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения истца в суд в рассматриваемом случае не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛВ иске Родионову ФИО14 к Осипову ФИО15 о признании ничтожной сделкой соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, регистрационный знак № ПТС №, и применении последствий недействительности соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции с возмещением Осипову М.В. <данные изъяты> лизинговых платежей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток, начиная с 24 ноября 2010 года.
Судья Яковлев Д.С.