№2-1412-2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 17 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,
при секретаре Партанской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ОПС <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> и Федоровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> ОПС <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что Савельева Л.В. и Федорова Н.А. приняты на работу к ответчику <данные изъяты> Савельева Л.В. с 08.08.2006г. продавцом <данные изъяты>, а Федорова Н.А. с 01.08.2006г. продавцом с исполнением обязанностей заведующей отделом <данные изъяты> При поступлении на работу с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При закрытии отдела <данные изъяты> 30.01.2010 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которая вывела недостачу на сумму <данные изъяты> руб. и дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб. Материально ответственные лица Савельева Л.В. и Федорова Н.А. недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб. погасили в добровольном порядке. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. по дефектному товару была отнесена на материально ответственных лиц Савельеву Л.В. и Федорову Н.А. из-за их халатного отношения к своим должностным обязанностям.
Истец полагает, что недостача имела место по вине ответчиков и просит суд взыскать в его пользу в равных долях с Савельевой Л.В. и Федоровой Н.А. по <данные изъяты> с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев В.П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждой. Затем уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с арифметической ошибкой, допущенной в акте о порче, бое, ломе ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждой (л.д.11)
Ответчики Савельева Л.В. и Федорова Н.А. иск признали, о чем представили суду письменные заявления, приобщенные к материалам дела. <данные изъяты>
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).
Порядок заключения договоров о полной материальной ответственности, а также взаимных правах и обязанностях работодателя и работника определен Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной приложением № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Типовые договоры определяют взаимные права и обязанности сторон таких договоров. Они, в частности, предусматривают обязанность работника своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке соответствующие отчеты; участвовать в инвентаризации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Савельева Л.В. и Федорова Н.А. находились в трудовых отношениях с <данные изъяты>, были приняты на работу: Савельева Л.В. с 08.08.2006г. продавцом <данные изъяты> а Федорова Н.А. с 01.08.2006г. продавцом с исполнением обязанностей заведующей отделом <данные изъяты> с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-14).
Факт прямого действительного ущерба - дефектный товар на сумму <данные изъяты>, на подотчете ответчиков имел место, подтвержден ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д.19-20,24-43). Ревизия проведена в соответствии с действующими нормативными актами, нарушений при проведении ревизии не установлено.
Как установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом относились к сохранности товара, что привело к потере его товарного вида. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО6 показала суду, что материально ответственные лица Савельева Л.В. и Федорова Н.А. недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты> погасили в добровольном порядке. Сумма <данные изъяты> по дефектному товару была отнесена на материально ответственных лиц Савельеву Л.В. и Федорову Н.А. из-за их халатного отношения к своим должностным обязанностям, поскольку они получали качественный товар, должны были перепроверять товар, и в случае выявления каких-либо дефектов, ставить в известность руководство, также должны были своевременно реализовать товар, полученный ранее, прежде, чем реализовывать вновь поступивший (ручки, пасты), которые со временем могли высохнуть.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчики неоднократно обращались к руководству <данные изъяты> с требованием списать залежалый товар, представляя перечень данного товара, просили не привозить товар, не пользующийся спросом в большом количестве. Однако, руководством <данные изъяты> меры к списанию товара не принимались, помощь продавцам в его реализации не оказывалась.
В акте служебного расследования по магазину <данные изъяты> перечислены наименования <данные изъяты> товаров, потерявших товарный вид. <данные изъяты> Вины ответчиков в умышленной порче данных <данные изъяты> либо несоблюдение условий их хранения судом не установлено. Таким образом, из суммы недостачи суд исключает <данные изъяты> рублей. Ущерб, подлежащий взысканию, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст.250 ТК РФ, учитывая, что непринятие мер со стороны руководства <данные изъяты> к некачественному товару (возврат изготовителю, списание), непринятии мер к реализации залежавшегося товара по просьбам продавцов, привело к ухудшению его товарного вида и явилось одной из причин образования недостачи, а также с учетом имущественного положения ответчиков, их положительных характеристик в период работы в <данные изъяты> суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает равную степень вины каждого члена бригады, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и считает необходимым взыскать ущерб в равных долях, как и просил истец.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, эти расходы подлежат взысканию с Савельевой Л.В. и Федоровой Н.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты> ОПС <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты> и Федоровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу <данные изъяты> ОПС <данные изъяты> с Савельевой <данные изъяты> и Федоровой <данные изъяты>, с каждой, по <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т. Ю. Григорьева