Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Боровичи Новгородской области 09 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Шубина А.Ю.,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова ФИО16 к Гаврилову ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Распопов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих исковых требований указав, что 4 августа 2008 г. Гаврилов С.А уничтожил его имущество, нанеся принадлежащей ему козе по кличке Марта, 8 колотых ран вилами в область сердца, легких и печени, что повлекло смерть животного. Считает, что именно Гаврилов С.А. убил его козу. Ущерб от причиненного вреда оценивает следующим образом: рыночная стоимость взрослой высокоудойной козы с удойностью от 3 до 5 литров составляет от 5 тыс. до 10 тыс. рублей. Он оценивает по минимальному размеру в 5000 рублей. Упущенная выгода для него составляет 75 000 рублей, т.к. за два года, прошедших с момента убийства козы он недополучил 1500 литров молока. При минимальной стоимости такого молока 50 рублей за литр, это равняется 75 000 руб. Оценивает упущенную выгоду минимально в размере 20% от этой суммы, равной 15000 рублей. Общий материальный ущерб равен 20000 рублей. Он испытывает моральные страдания, коза для их семьи любимое животное, кормилица. Он видел, как страдали внуки, узнав о гибели любимой Марты. Его семья, внуки лишились целебного козьего парного молока. Они с женой пенсионеры, их возраст 62 - 63 года. Лишившись, как самого молока, так и существенного дохода от продажи молока, они вынуждены продолжить работать, что подрывает их здоровье. Причиненный ему моральный вред может быть частично компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50000 рублей.
В судебном заседании 28 октября 2010 года истец Распопов Г.Ф. отказался, от части исковых требований - от взыскания материального ущерба в размере 15000 рублей состоящего из недополученного молока и упущенной выгоды и от взыскания компенсации морального вреда и определил свои исковые требования как иск к Гаврилову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей - стоимости козы. Определением суда от 28 октября 2010 года принят отказ Распопов Г. Ф. от части исковых требований заявленных к ответчику Гаврилову С. А. - от взыскания материального ущерба в размере 15000 рублей состоящего из недополученного молока и упущенной выгоды и от взыскания компенсации морального вреда и производство по делу по иску Распопова Г.Ф. в части исковых требований заявленных к ответчику Гаврилову С. А. - о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей состоящего из недополученного молока и упущенной выгоды и взыскании компенсации морального вреда - прекращено.
В судебном заседании истец Распопов Г.Ф. и его представитель адвокат Соловьёв А. С. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей поддержали, считают, что ответчик Гаврилов С.А. виновен в причинении данного материального ущерба в сумме 3500 рублей.
Ответчик Гаврилов С.А. и его представитель по доверенности Гетманов С.В. исковые требования не признали, так как Гаврилов С.А. не причастен к забою козы, истец не доказал его вину в причинении материального ущерба.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, что 04 августа 2008 года в вечернее время не установленное лицо около <адрес>, жестоко обращаясь с животным (козой) нанесло увечье, повлекшее за собой гибель животного, принадлежащего Распопову Г.Ф..
Органом дознания данное лицо не установлено. Постановлением от 14 сентября 2010 года уголовное дело № дальнейшим производством прекращено по истечению срока давности. Данное Постановление вступило в законную силу. (копия постановления - л.д.13)
Согласно ст. ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исследованы все доказательства, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчику определив стоимость ущерба в 3500 рублей, считает, что Гаврилов С.А. виновен в причинении ему имущественного вреда, но при этом указывает что, он не видел как это происходило. В подтверждение предоставил свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Из показаний свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они не были очевидцами того - кто, когда, чем нанёс удары козе от чего она погибла.
Показания данных свидетелей носят характер предположений и домыслов поскольку они не были очевидцами происшедшего, поэтому они не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО10 показала что именно ответчик нанёс удары вилами козе от которых коза упала, что она это видела находясь на другой стороне озера в районе д. Сушани, ответчика ранее не видела и не знает.
Других доказательств подтверждающих вину ответчика истец суду не предоставил.
Ответчик в опровержение доказательств истца предоставил показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Свидетель ФИО11 показала, что ответчик ФИО2 ранее проверял электрический счётчик по месту жительства ФИО10 и разговаривал с ней, ФИО10 расписывалась в ведомости.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подробно описали участок местности где произошло происшествие и что с предположительного места нахождения свидетеля ФИО10 не возможно было видеть что происходит на предположительном месте гибели козы, с места нахождения истца также не возможно видеть что происходило в предположительном месте гибели козы, в подтверждение предоставили фотографии.
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 очевидцами происшедшего не были, в конфликте между сторонами (истцом и ответчиком) не участвовали. Являются не заинтересованными лицами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Ответчик не согласился с показаниями свидетеля ФИО10, в опровержение их пояснил, что ранее свидетель ФИО10 его видела так как он проверял электрический счётчик по месту её жительства в подтверждение предоставил ведомость с росписью свидетеля ФИО10 и показания свидетеля ФИО11, кроме того указал что, между ним и истцом конфликт длится длительное время и истец показывал его (ответчика) свидетелю ФИО10 около здания мирового суда, где также рассматривались их дела, при взятии объяснений и показаний у ФИО10 органами дознания последняя постоянно меняла свои показания, путается в них, её показания опровергаются показаниями свидетелей с его стороны ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и представленными фотографиями участка местности.
В судебном заседании исследовались все показания и объяснения свидетеля ФИО10 Исследованными письменными объяснениями свидетеля ФИО10 и её показаниями в уголовном деле подтверждаются противоречия в показаниях данного свидетеля указанные ответчиком. Противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 органом дознания дана оценка, поэтому они и не положены как доказательство вины ФИО2 в уголовном деле. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются доводами ответчика и представленными им вышеуказанными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и представленными фотографиями со стороны ответчика. При всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного доказательства - показаний свидетеля ФИО10 - суд установил не достоверность данного доказательства, характер домысла, поэтому данное доказательство не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований истца.
Объяснения истца и его представителя не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку они носят характер предположений и домыслов не подтверждены доказательствами, истец не был очевидцем происходящего и опровергаются исследованными посменными материалами гражданского дела и материалами уголовного дела которыми не подтверждается вина ответчика причинении истцу материального ущерба в размере 3500 рублей. Представленные истцом фотографии исследованные в судебном заседании свидетельствую о производстве фотосъёмки с моментом приближения объекта что подтверждается отсутствием переднего плана с места производства фотосъемки, что также не может быть принято как доказательство, поскольку это искажает действительное соотношение расстояния и объектов. Доказательств вины ответчика истец суду не предоставил. Наличие факта забоя козы неустановленным лицом не является доказательством вины ответчика и основаниями для удовлетворения исковых требований. Орудие забоя козы не установлено и не доказано принадлежность данного орудия ответчику и что именно он совершил эти действия. Представленные суду фотографии туши козы и её органов не являются доказательством вины ответчика в причинении вреда.
Объяснения ответчика и его представителя подтверждаются исследованными письменными материалами гражданского дела и уголовного дела и подтверждают доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Доводы ответчика и его представителя подтверждаются показаниями свидетелей как со стороны ответчика так и со стороны истца из показаний которых следует что они не были очевидцами происшедшего. Представленные ответчиком фотографии свидетельствуют о правдивости пояснений ответчика и его свидетелей. Судом не установлено оснований не доверять пояснениям ответчика и исследованным в судебном заседании представленных ответчиком доказательствам.
На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат за недоказанностью вины ответчика в причинении вреда истцу.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате оказания юридических услуг представителем Гетмановым С.В. в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории заявленного спора, цены иска 3 500 рублей, который не представляет из себя особой сложности, что дело рассмотрено в срок установленный законом, участие представителя истца Гетманова С.В. в судебном заседании, с учётом материального положения сторон суд приходит к выводу, что разумным будет взыскание данных судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме3 500 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении заявления Гаврилову ФИО18 о взыскании с Распопова ФИО19 вознаграждения за фактическую потерю времени - надлежит отказать, поскольку ответчик не доказал данные расходы и убытки, дело рассмотрено в срок установленный законом, истец не затягивал рассмотрение дела по существу и не противодействовал правильному и быстрому разрешению спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении исковых требований Распопову ФИО20 к Гаврилову ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей - отказать.
В удовлетворении заявления Гаврилову ФИО22 о взыскании с Распопова ФИО23 вознаграждения за фактическую потерю времени - отказать.
Взыскать с ФИО1 Геннадия Фёдоровича в пользу Гаврилова ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в сумме - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.
Судья А.Ю.Шубин