решение по делу

2 -1328/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 30 ноября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Ефимовой Н.Н.,

при секретаре Плиткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 банка <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Храмовой <данные изъяты> и Гаевской <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО8 банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Храмовой <данные изъяты> и Гаевской <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, указав при этом следующее: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в форме кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на строительство магазина, под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в форме кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей на строительство магазина и покупку холодильного оборудования, под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях кредитных договоров №,136.

Первый транш по договору № в сумме <данные изъяты> рублей выдан на основании распоряжения от 15 февраля 2008 года, второй транш в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на расчетный счет заемщика на основании распоряжения от 22 февраля 2008 года, третий транш в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на расчетный счет заемщика на основании распоряжения от 28 февраля 2008 года, четвертый транш в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на расчетный счет заемщика на основании распоряжения от 13 марта 2008 года, пятый транш в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на расчетный счет заемщика на основании распоряжения от 28 марта 2008 года.

Кредит по договору № выдавался траншами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании распоряжений Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № банк заключил договор № залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор ипотеки нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №, банк заключил договор № последующего залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор № залога движимого имущества, оцененное сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, договор № залога движимого имущества, оцененное сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

01 декабря 2008 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору № и №, согласно которым увеличивалась плата за пользование кредитом.

16 февраля 2009 года заемщик обратился в банк с просьбой отсрочить оплату основного долга на 1 год по договору №, и на 5 месяцев по договору №, в связи с чем, был пересмотрен график погашения ссудной задолженности и был составлен протокол согласования погашения ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщик, в нарушение кредитных договоров не производил платежей по основному долгу и процентам. Последний платеж по договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка уплаты основного долга и процентов с 31 марта 2010 года составила более трех месяцев.

30 апреля 2010 года банк принял решение, по которому снижалась ставка повышенных процентов до 16 % и прекращалось начисление пеней в размере 0,2 % с 01 мая 2010 года.

21 июля 2010 года банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита по договорам, а также процентов до 20 августа 2010 года. Заемщик кредит не возвратил.

20 августа 2010 года банк принял решение о расторжение кредитных договоров, о чем уведомил ответчиков.

По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность заемщика по договору № составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные повышенные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность заемщика по договору № составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные повышенные проценты - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на трёхкомнатную квартиру общей площадью 53,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; на движимое имущество: <данные изъяты>

Назначить начальную продажную цену реализации трёхкомнатной квартиры общей площадью 53,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, встроенного нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, движимого имущества - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО8 исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержала в полном объеме, пояснила суду, что заемщиком ООО <данные изъяты> не предпринимается никаких мер к погашению задолженности по кредитным обязательствам. Расчетный счет ООО <данные изъяты> арестован налоговым органом, имеется картотека как по налогам, так и по уплате кредитов, в связи с чем, они требует взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики: ООО <данные изъяты> Храмова Н.Я., Гаевская И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчиков Храмовой Н.Я. и Гаевской И.В., Степанов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление не подведомственно Боровичскому районному суду, так как данный спор фактически является спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Кредитный договор заключен с ООО <данные изъяты> для предпринимательских нужд, а именно - строительство магазина и покупку холодильного оборудования, в связи с чем согласно ст. 27 АПК РФ указанное исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>. Залогодатели в лице Храмовой Н.Я. и Гаевской И.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку заявленные истцом требования в части одновременного взыскания с них денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество являются взаимоисключающими, необоснованными и недопустимыми. Заявленный размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, так как, стоимость заложенного имущества превышает стоимость задолженности фактически более чем в два раза, что подтверждается требованием истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: трехкомнатной квартиры с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; встроенного нежилого помещения с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; движимого имущества с установлением начальной продажной стоимостью в размере - <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что по указанному исковому заявлению может быть применена лишь одна мера взыскания, которая должна быть конкретизирована истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд находит, исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что между ОАО ФИО8 и ООО <данные изъяты> в лице директора Храмовой Н.Я. были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в форме кредитной линии « с лимитом выдачи» в сумме <данные изъяты> рублей на строительство магазина, под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> был предоставлен кредит в форме кредитной линии « с лимитом выдачи» в сумме <данные изъяты> рублей на строительство магазина и покупку холодильного оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12; 29-31).

Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В обеспечение возврата кредита ОАО ФИО8 по договору № заключил с Гаевской И.В. договор № залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-21),при этом переданная в залог квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21

Кроме того в обеспечении возврата кредита по договору № истец заключил с Храмовой Н.Я. договор ипотеки нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом стороны оценили данное имущество в <данные изъяты> рублей, договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №, банк заключил договор № последующего залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гаевской И.В., и договор № залога движимого имущества, оцененное сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, договор № залога движимого имущества, оцененное сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45)..

01 декабря 2008 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась плата за пользование кредитом по договору № до 16%, в этот же день между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась плата за пользование кредитом по договору № до 16%.

16 февраля 2009 года па заявлению заемщика был пересмотрен график погашения ссудной задолженности и был составлен протокол согласования погашения ссудной задолженности от 18 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» -Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии с ч.4 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» - В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Установлено, что ответчик ООО»<данные изъяты> свои обязательства надлежащим образом не выполняет с 31 марта 2010 года, т.е. более трех месяцев. Данное обстоятельство подтверждается историей ссудных счетов по кредитам, не оспаривается ответчиками.

Поскольку возврат кредитов и процентов за пользование денежными средствами ООО «Славянский» осуществляет ненадлежащим образом, то у истца возникли основания, в соответствии с условиями кредитных договоров, потребовать от заемщика возврата невыплаченной суммы кредита и уплаты процентов, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен, однако добровольно задолженность не погасил.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 банка «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО ФИО8 банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным повышенным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным повышенным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по данным кредитным договорам, а именно:

- трёхкомнатную квартиру общей площадью 53,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гаевской <данные изъяты>;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Храмовой <данные изъяты>;

- движимое имущество: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 53,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> - <данные изъяты>,

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Коммунарная - <данные изъяты>,

- движимого имущества - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> Храмовой <данные изъяты> и Гаевской <данные изъяты> в пользу ФИО8 банка <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.