№ 2-1123/10 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 29 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Плиткиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> к Скрипнику <данные изъяты> и Лютикову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными,
установил:
Анохина <данные изъяты> и Анохина <данные изъяты> обратились в суд с иском к Скрипнику <данные изъяты> и Лютикову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными, указали при этом, что 5 июня 2008 года между Анохиной А.В. и Скрипником В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Анохиной А.В., расположенной по адресу: Новгородская <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.
На самом деле Анохина А.В. и Скрипник В.И., подписывая договор купли-продажи доли квартиры имели ввиду совершенно иную сделку, а именно договор займа денежных средств между заимодавцем Скрипником В.И. и заемщиком Анохиной А.В. с залогом указанной доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается следующим.
В этот же день 5 июня 2008 года был заключен договор займа денежных средств между Анохиной А.В. и Скрипником В.И.. Переданная Скрипником В.И. денежная сумма была именно <данные изъяты> рублей. Доля в праве собственности на квартиру согласно п. 1 договора займа денежных средств, осталась в залоге у Скрипника В.И.. Никаких денег в счет покупки квартиры Скрипник В.И. при подписании договора купли-продажи не передавал. Анохина А.В. исполняла договор займа, отдавая Скрипнику В.И. деньги в счет возврата долга. В последующем Скрипник В.И., зарегистрировал на себя право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру и Анохина В.С. имея ввиду, также совершено иную сделку, 03 августа 2009 года заключила договор купли - продажи принадлежащей им по 1/2 доле квартиры с Лютиковым Юрием.
На самом деле Анохина В.С. и Скрипник В.И. с одной стороны и Лютиков Ю. с другой, подписывая договор купли-продажи имели ввиду договор займа денежных средств между заимодавцем Лютиковым Ю. и заемщиками Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с залогом указанной квартиры, что подтверждается тем, что в этот же день 03 августа 2009 года сразу же после подписания договора продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств между Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой. Переданная Лютиковым Ю. Скрипнику В.И. денежная сумма была именно <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Квартира при этом осталась в залоге у Лютикова Ю.. Никаких денег в счет покупки квартиры Лютиков Ю. не передавал, что подтверждается отсутствием расписок в получении денежных средств.
Более того, в подписанном сторонами договоре купли-продажи квартир отсутствует указание того, за какую сумму Лютиков Ю. купил доли в праве собственности у Скрипника В.И. и Анохиной В.С., что говорит о том, что условие о цене как существенное условие договора, не было согласовано и переход права собственности не состоялся.
Кроме того, сам Скрипник В.И. не имел права распоряжаться указанной долей в праве собственности на квартиру, поскольку его сделка с Анохиной А.В. является недействительной.
Скрипник В.И. и Лютиков Ю. убеждали истцов в том, что принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру они не продают, а лишь закладывают для получения денежных средств по договору займа.
Просят признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером № заключенный между Анохиной А.В. и Скрипником В.И., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, а также признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, заключенный между Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что она полагала, что между нею и ФИО3 был заключен договор займа, в не договор купли-продажи доли квартиры. У нее не было намерений продавать квартиру, так как другого жилья она не имеет.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с тем, что она передала в долг третьим лицам денежные средства, которые ей возвращены не были, она оказалась в затруднительном материальном положении, в связи с чем, заключила договор займа со ФИО3. Заключать договор купли-продажи квартиры со ФИО3 ее дочь намерений не имела, полагала, что заключает договор займа и залога на долю квартиры. В последующем она сама нашла покупателя на квартиру, цена квартиры была определена в <данные изъяты>, но сделка не состоялась, из за отказа покупателя. В связи с тем, что на нее оказывали давление, избили дочь, она вынуждена была согласиться и заключить договор займа с ФИО6. При этом намерений продать квартиру она не имела, считала, что заключает договор займа и залога квартиры. Просит признать заключенные с ответчиками договора купли-продажи недействительными, по основаниям статьи 170 ГК РФ и применить последствия ее недействительности, так как ФИО3 и ФИО6, убеждали ее, что она заключает договор займа под залог, принадлежащей ей квартиры.
Ответчик Скрипник В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных возражениях, представленных суду, иск не признал, пояснив, что все обстоятельства, на которые ссылаются истцы уже были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела о признании Анохиной В.С. утратившей право пользование и проживание в спорной квартире, а также о выселении. Договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности между Скрипником В.И. и Анохиной А.В. был заключен 05 августа 2008 года. Также в исковом заявлении Анохина А.В. указывает, что в этот же день был заключен договор займа денежных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности в данном случае истек 05 сентября 2009 года. Просит отказать Анохиной <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Ответчик Лютиков Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии представителя Степанова А.В.
Представитель ответчика Лютикова Ю, Степанов А.В., заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что Лютиков Ю. покупал квартиру у Скрипник <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты>, являвшихся собственниками по 1/2 доли в этой квартире и одна из истцов - Анохина <данные изъяты> никакого отношения к данной сделке не имеет. 12 мая 2010 года, в ходе рассмотрения иска к Анохиной <данные изъяты> о ее выселении из спорной квартиры, Анохина В.С. и Анохина А.В. также требовали признать вышеуказанный договор недействительным. Боровичский районный суд, исследовав представленные материалы, признал, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2009 года, заключенного между сторонами, ничтожным у суда не имеется и вынес решение о выселении Анохиной <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу, считает исковые требования Анохиной А.В. и Анохиной В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет целью достижения других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 года между Анохиной А.В. и Скрипником В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Анохиной А.В., расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>
Согласно условий договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи. Договор содержит сведения о том, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. При этом стороны гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
02 июля 2008 года Скрипник В.И. зарегистрировал на себя право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру. Анохина А.В. при регистрации договора купли-продажи не заявляла о недействительности заключенного договора купли-продажи доли квартиры.
Таким образом, заключенный Анохиной А.В. и Скрипник В.И. договор купли-продажи соответствовал воле истицы и ответчика. Договор сторонами полностью исполнен.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( п.1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2008 года. С заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Анохина А.В. обратилась 04 августа 2010 года, следовательно срок исковой давности ею не пропущен.
03 августа 2009 года Анохина В.С. и Скрипник В.И. заключили договор купли - продажи принадлежащей им по 1/2 доле квартиры с Лютиковым Юрием, согласно которому Лютиков Ю. передал Анохиной В.С. <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтверждается, решением Боровичского районного суда Новгородской области по иску Лютикова Ю. к Анохиной <данные изъяты> о выселении от 12 мая 2010 года, которым установлено, что суду были представлены два договора: договор займа от 03 августа 2009 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 03 августа 2009 года. Из пояснений сторон (в том числе Анохиной В.С.) и имеющейся в деле расписки Анохиной В.С. следует, что по каждому из договоров ответчица получила по <данные изъяты> рублей, причитающихся ей по условиям договоров, то есть фактически Лютиковым Ю. оба договора были исполнены самостоятельно. Анохина В.С. напротив своих обязательств не исполнила.
29 августа 2009 года исследуемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а за Лютиковым Ю. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2009 года, заключенного между сторонами, недействительным у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения по делу о признании договора купли-продажи недействительным.
Спорные договоры купли-продажи от 05 июня 2008 года и от 03 августа 2009 года, свидетельствует о том, что между сторонами были заключены с соблюдением всех существенных условий договоров, на возмездной основе и соответствовали волеизъявлению сторон.
Доводы истцов Анохиной А.В. и Анохиной В.С. о том, что совершенные договоры купли-продажи прикрывали иную сделку - договор займа денежных средств или залога квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключенные сторонами договоры купли-продажи подписаны лично истцами, денежные средства переданы.
Таким образом, доводы истцов Анохиной А.В. и Анохиной В.С. опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анохиной <данные изъяты> к Скрипнику <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий признания сделки недействительной- отказать.
В удовлетворении исковых требований Анохиной <данные изъяты> к Лютикову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от 03 августа 2009 года о продаже квартиры, расположенной по адресу:<адрес> и применении последствий признания сделки недействительной - отказать
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через суд г. Боровичи с течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ефимова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года