решение Булины

2 -993/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 08 сентября 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Ефимовой Н.Н.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 банка <данные изъяты> к Булину <данные изъяты>, Булиной <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, встречному иску Булина <данные изъяты> и Булиной <данные изъяты> к ОАО ФИО6 банка <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО ФИО6 банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Булину <данные изъяты>, Булиной <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, указав при этом следующее: в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Булину В.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 17 % годовых сроком на 5 лет.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Булиной А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и Захаровым П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители Булина А.Л. и Захаров П.В. отвечают перед Банком солидарно и в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов и неустойку.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, у него образовалась просроченная задолженность.

Всего задолженность Булина В.Г. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Просят взыскать солидарно с Булина В.Г.,Булиной А.Л. и Захарова П.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Булин В.Г. и Булина А.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО ФИО6 банка <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, указав в обоснование исковых требований следующее: Между Булиной <данные изъяты> (поручитель), Булиным <данные изъяты> (заёмщик) и Захаровым <данные изъяты> ( поручитель), и <данные изъяты> (далее - Банк), заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>)рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Булиным В.Г. уплачены в пользу Банка <данные изъяты> рублей. В июне 2009 г. был совершен последний платёж. В связи с экономическим кризисом Булин В.Г. уплачивать взносы не имел возможности, так как его заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> руб. В ноябре 2009 г. он вообще потерял работу, и устроился только ДД.ММ.ГГГГ Булина А.Л. является безработной, состоит на учете в «Центре занятости населения», выплачивать кредит не имеет возможности.

Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых, Банк ежемесячно взимал «комиссию за открытие и ведение ссудного счета» в размере 0,5 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с Булина В.Г. списано 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей - т.е. 300 (триста) рублей ежемесячно, а также единовременно при получении ссуды 3000 три тысячи рублей за открытие ссудного счета. Полагают, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Поскольку заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд признать недействительными условия кредитного договора от 19 января 2007 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты -комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО6 списать в счет погашения долга Булину В.Г. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования полностью поддерживает, встречные исковые требования не признает на основании возражений, представленных суду.

Ответчик Булин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булина А.Л., в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, пояснила, что согласна с взысканием задолженности по основному долгу, однако считает, что сумма неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку возврата начисленных на кредит процентов чрезмерно завышена, встречные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Захаров П.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, пояснил, что согласен с взысканием задолженности по основному долгу, однако считает, что сумма неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку возврата начисленных на кредит процентов чрезмерно завышена, встречные исковые требования полностью поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков по основному иску, суд находит, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что между ФИО6» и Булиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Булину В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Булин В.Г. обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью.

В обеспечение возврата кредита ОАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительств с Булиной А.Л. за номером № и с Захаровым П.В. за номером №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 6.1.1. условий предоставления кредита в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Установлено, что ответчик Булин В.Г. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, с момента предоставления кредита им были внесены платежи в погашение задолженности по договору в сумме, недостаточной для погашения долга, что подтверждается историей ссудного счета заемщика и не оспаривается ответчиками. Поскольку возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами Булин В.Г. осуществляет ненадлежащим образом, то у истца возникли основания, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовать от заемщика и поручителей возврата невыплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты>., уплаты процентов в размере <данные изъяты>., о чем заемщик и поручители были надлежащим образом уведомлены. Так как заемщик просрочил выплату кредита и процентов за пользование денежными средствами, то в соответствии с условиями кредитного договора с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, которая правильно исчислена в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты>., насчитанная истцом неустойка - пени в размере <данные изъяты> коп. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Булина В.Г. и Булиной А.Л.подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и Булиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, одним из условий вышеуказанного договора является открытие ссудного счета, за открытие и ведение которого заемщик обязан уплачивать комиссию, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа 19 числа каждого месяца. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которой банком было удержано в безакцептном порядке путем списания <данные изъяты> в счет комиссии за открытие ссудного счета, что подтверждается историей операций по кредитному договору. В последующем Булиным В.Г. было уплачено за ведение ссудного счета <данные изъяты> коп., что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Булина В.Г. как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, требования Булиной А.Л. и Булина В.Г. о применении последствий недействительности условия договора в виде взыскания уплаченной комиссии и зачета в счет уплаты задолженности по кредиту являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 167 ГК РФ.

В удовлетворении требований ОАО ФИО6 банка <данные изъяты> о взыскании с Булина В.Г., Булиной А.Л.,Захарова П.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО ФИО6 банка «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булина <данные изъяты>, Булиной <данные изъяты> и Захарова <данные изъяты> в пользу ОАО ФИО6 банка <данные изъяты> - задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита и за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с <данные изъяты>, Булиной <данные изъяты> и Захарова <данные изъяты> в пользу ФИО6 банка <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Признать условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО6 и Булиным <данные изъяты> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.

Зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ФИО6 и Булиным <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, единовременный платеж <данные изъяты>..

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 г.