г. Боровичи Новгородской области 20 сентября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Пуйка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты>, Медведевой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Вишняковой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, Сеньковой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Фрисс <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Зиминовой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Голыничевой <данные изъяты>, Голыничеву <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Шуваловой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты>, Администрации Боровичского городского поселения о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Г.В. и Романов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедевой <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты>, Медведевой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> Матвееву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Вишняковой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, Сеньковой <данные изъяты>, Павлову Денису <данные изъяты> Павловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Фрисс <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Зиминовой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Голыничевой <данные изъяты>, Голыничеву <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Шуваловой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты>, Администрации Боровичского городского поселения о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что Романова Г.В. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. Романову А.В. принадлежит квартира, общей площадью 49,1 кв.м. и встроенное помещение, площадью 47,1 кв.м.. Дом находится на содержании и обслуживании организации ООО <данные изъяты>».
12 марта 2010 года собственник <адрес> - Михайлов С.И. обходил квартиры дома и предлагал другим собственникам помещений принять участие в заочном голосовании, а именно изменить способ управления многоквартирным домом и навязывал им договорные отношения с управляющей компанией ООО <данные изъяты>».
В целях рекламной компании управляющей компании ООО <данные изъяты> Михайлов С.И. указывал, что данная компания обслуживает большое количество домов в г. Боровичи, цены за управление домом (жилищные услуги) у данной компании гораздо ниже чем у ООО <данные изъяты> при этом качество оказываемых жилищных услуг гораздо выше.
Каждому собственнику Михайлов С.И. предлагал сразу же подписать договор с управляющей компанией (не зависимо от результатов голосования) обосновывая это тем, что все остальные собственники помещений их многоквартирного дома уже подписали договора с управляющей компанией.
На следующий день - 13 марта 2010 года ей и другим собственникам стало известно, что многие собственники помещений отказались от способа управления - управляющей организацией и конкретно от услуг ООО <данные изъяты>». Кроме того, ей и другим собственникам стало известно о наличии дебиторской задолженности управляющей компании ООО <данные изъяты>», в результате которой она может в любой момент оказаться банкротом.
Возмущенные поведением Михайлова С.И. введшего их в заблуждение при голосовании и подписании договоров, она и другие собственники помещений потребовали вернуть подписанные ими договора с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».
В возвращении и расторжении договоров с ООО «<данные изъяты>» Михайловым С.И. и руководителем ООО «<данные изъяты>» ей и другим собственникам было отказано, по тем основаниям, что это противоречит нормам жилищного законодательства.
Фактически Михайлов С.И. путем введения собственников помещений многоквартирного <адрес> в заблуждение, пытается единолично с помощью управляющей компании ООО <данные изъяты>» управлять общим имуществом многоквартирного дома.
Для определения волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного <адрес>, во дворе их дома 06 апреля 2010 года было проведено общее собрание собственников.
После обсуждения способа управления общим имуществом их многоквартирного дома и конкретно управляющей организации ООО «<данные изъяты>», большинство собственников, а именно 71,1%, обладая наличием кворума приняли единогласные решения по повестке дня, а именно: отменили решения принятые общим собранием, проведенным Михайловым С.И. путем заочного голосования 12 марта 2010 года по всем пунктам повестки дня.
Несмотря на волеизъявление большинства собственников помещений по поводу управления многоквартирным домом, руководство ООО «<данные изъяты>» и Михайлов С.И. продолжают навязывать им договорные отношения с управляющей организацией.
Просят суд отменить решения принятые 12 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В судебном заседании истец Романова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Романовой Г.В. по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования по основаниям указанным в заявлении поддержал. Просил исключить Романова <данные изъяты> из числа соответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве соистца, представляет его интересы по доверенности.
Суд приходит к выводу о допустимости вступления в дело Романова А.В. в качестве соистца, в связи с тем, что им высказано желание, поддерживать исковые требования Романовой Г.В..
Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лебедева Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с болезнью, исковые требования признает.
Ответчик Пушкарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Мухин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Орехова О.Л. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, ранее представила заявление о том, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Михайлова А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Матвеев О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Матвеева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования полностью признает, считает, что их дом должен обслуживать ООО «<данные изъяты>», Михайлов С.И. навязал подписание договоров с ООО «<данные изъяты>», сказав, что остальные собственники жилых помещений уже подписали договор, что было неверно.
Ответчик Матвеева О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Максимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Вишнякова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Дмитриев М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Сенькова Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, с его слов указано, что договор не подписывал.
Ответчик Павлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Яковлева Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Фрисс О.Я. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что заявленные исковые требования не признает.
Ответчик Михайлов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Романова Г.В. участвовала в собрании, была согласна с его решением. Романова Г.В. не представила доказательств каким образом нарушаются ее права и законные интересы, не указала какие нормы ЖК были нарушены при проведении собрания. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» длительное время некачественно обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, ответчик выступил инициатором проведения общего собрания путем заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства. В собрании приняло участие более 55% собственников, многие были согласны, некоторые отказались. При этом никого в заблуждение он не вводил. После чего было принято решение, он предоставлял время собственникам для ознакомления с документами. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, они выполняют работы по обслуживанию дома. Просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Ответчик Михайлова Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения по существу заявленных требований.
Ответчик Зиминова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Денисов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Ответчик Голыничева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Голыничев А.С. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Ответчик Соколов А.И. судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Белов С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Крылова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Яковлева Л.И. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Ответчик Федорова Л.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия актовой записи о смерти.
Ответчик Шувалова О.Р. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Ответчик Иванова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Иванову С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик Ярошенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.
Представитель ответчика - Администрации Боровичского городского поселения в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным, состоит из 36 квартир, общая площадь жилого дома составляет 2669,5 кв.м., площадь квартир составляет 1779,9 кв.м.. Большая часть квартир находится в собственности граждан, три квартиры № 6,7,11 является муниципальной собственностью. Кроме того, в доме имеются нежилые помещения.
До 12 марта 2010 года у собственников жилого многоквартирного дома был избран способ управления общим имуществом своего дома - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
12 марта 2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору способа управления домом в форме заочного голосования. Инициатором данного собрания являлся Михайлов С.И., который пояснил, что лично обходил все квартиры, объяснял особенности способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, при этом сразу же подписывались решения собственника помещения и одновременно договор управления многоквартирным домом.
При этом был выбран способ - управление управляющей компанией, старшим по дому выбран Михайлов С.И., был утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, поскольку заочное голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом проводилось одновременно с подписание договора управления, права собственников, в том числе Романовой Г.В., были нарушены, так как они не имели сведений о количестве проголосовавших собственников за данный вид управления.
Кроме того, поскольку утверждение проекта договора управления произошло одновременно с его подписанием с большинством собственников договорные условия согласованы не были. Плата за управления с собственниками согласована не была, что также нарушило права истца.
В последующем истцу стало известно, что некоторые собственники отказались от подписания договора управления, финансовое состоянии управляющей организации. В связи с чем, Романова Г.В. обратилась к Михайлову С.И. с просьбой передать подписанный ею договор управления, на что был получен отказ. Остальные собственники жилых помещению также подтвердили, что договоров управления они не имеют, договора подписывались в одном экземпляре, который оставался у Михайлова С.И..
06 апреля 2010 года было проведено повторное общее собрание собственников, где был поставлен вопрос об отказе от способа управления многоквартирным домом- управляющей компанией, отмене ранее принятого решения общим собранием собственников многоквартирного дома от 12 марта 2010 года.
При этом большинство собственников, а именно 71,1%, обладая наличием кворума, приняли решения об отмене решения принятого общим собранием, проведенным Михайловым С.И. путем заочного голосования 12 марта 2010 года.
Таким образом, фактически абсолютным большинством голосов собственники отказались от выбранного 12 марта 2010 года способа управления управляющей компанией.
В силу ч. 1ст. 246 К РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.
Собственникам принадлежит право выбора, каким образом пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что большинство собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А не имеют намерения выбрать способ управления многоквартирным жилым домом -управления управляющей компанией.
При таких обстоятельствах исковые требования Романовой Г.В. подлежат удовлетворению.
Ответчиком Михайловым С.И. заявлено о пропуске истцом Романовым А.В. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Срок исковой давности по данным правоотношениям установлен в шесть месяцев. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ). Романову А.В. стало известно о проведении собрания в день голосования 12 марта 2010 года, истец обратился в суд с иском 20 сентября 2010 года, то есть по истечению шести месяцев. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, таким образом ему в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовой <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>, Мухину <данные изъяты>, Медведевой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Вишняковой <данные изъяты>, Карпову <данные изъяты>, Дмитриеву <данные изъяты>, Сеньковой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Фрисс <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Зиминовой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Голыничевой <данные изъяты>, Голыничеву <данные изъяты>, Соколову <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Шуваловой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ярошенко <данные изъяты>, Администрации Боровичского городского поселения о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Романову А.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через суд г. Боровичи в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Ефимова