Дело № 2- 1528/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Боровичи Новгородской области 25 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Сергиенко ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сергиенко ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 34909 рублей 22 коп, указав при этом, что ответчица 05 марта 2010 года была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином <адрес>. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сергиенко Ю.В. проработала в должности заведующей магазином с 05 марта 2010 года по 25 июля 2010 года. При проведении ревизии 20 июля 2010 года выявлена недостача ТМЦ на сумму 26806 рублей93 коп. Недостачу ТМЦ материально ответственное лицо Сергиенко Ю.В. объяснила тем, что товар на сумму примерно 10000 рублей был выдан в долг населению. После проведения ревизии Сергиенко Ю.В. отказалась передать товарно-материальные ценности другому материально ответственному лицу, и передача ТМЦ проводилась с 21 июля 2010 года по 23 июля 2010 года в ее отсутствие. При передаче ТМЦ был выявлен дефектный товар на сумму 11971 руб. 15 коп. Сергиенко Ю.В. погашено в счет возмещения ущерба 3868 рублей 86 коп. Просят суд взыскать с Сергиенко Ю.В. в их пользу ущерб в размере 34909 рублей 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1247 рублей 30 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев В.П. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Сергиенко Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно 20 июля 2010 года была выявлена недостача на сумму 26806 руб. 93 коп. Из этой суммы примерно на 10000 рублей она выдала товар населению д. Заречная в долг, примерно на 8000 рублей она взяла товар себе, так как заработная плата ей не выплачивалась, а полностью удерживалась бухгалтерией в погашение выявленной ранее недостачи. Жить несколько месяцев без заработной платы она не могла, так как у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Остальную сумму недостачи она пояснить не может. Не согласна с тем, что по её вине произошла порча товара на сумму 11971 руб. 15 коп., так как после проведения ревизии она была отстранена от работы, ключи от магазины у неё были сданы товароведам, в связи с этим считает, что в порче товара в период с 21 по 23 июля 2010 года она не виновата, так как о товаре должны были позаботиться товароведы, принявшие от неё магазин. Кроме того, в летний период в магазине зачастую не работали холодильники, магазин не оборудован кондиционером, на улице стояла аномально жаркая погода, поэтому товар портился, шоколадные конфеты, зефир таяли и становились непригодными для реализации. Об этом она ставила в известность руководство <данные изъяты> однако никаких мер не предпринималось.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Сергиенко Ю.В. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 05 марта 2010 года была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин <адрес> (л.д. 7, 8-9).
05 марта 2010 года с Сергиенко Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10).
20 июля 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Сергиенко Ю.В. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 26806 руб. 93 коп. Также 23 июля 2010 года выявлен дефектный товар на сумму 11971 рубль 15 коп.
Факт прямого действительного ущерба на сумму 26806 руб. 93 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.14). Согласно представленных актов о порче ТМЦ выявлена порча товара на сумму 11971 руб. 15 коп.(л.д.18-24).
Сергиенко Ю.В. погашено в счет возмещения ущерба 3868 руб. 86 коп.
При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Сергиенко Ю.В., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть конкретные обстоятельства по делу, а также семейное и имущественное положение ответчицы, и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 20000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> к Сергиенко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко ФИО9 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина