о взыск задолж

Дело № 2-277/2010

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 31 августа 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 115 324 рублей, указав при этом, что в соответствии с договором займа №-Ц000178 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО8 и ФИО1, ответчику был предоставлен займ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на покупку недвижимости под 35,5 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 1.5, 1.6 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 110 692 рублей, в том числе:

- сумма не возвращенных частей займа - 97 205 рублей;

- неуплаченные проценты - 6 430 рублей;

- пени - 7 057 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты, которые должен был уплатить Заемщик при надлежащем исполнении договора займа до конца срока его действия, в сумме 4 632 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 невозвращенную часть займа, неуплаченные проценты, пени и проценты, причитающиеся к уплате до конца срока займа, а всего 115 324 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 753 рублей 24 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он является пайщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и им был заключен договор займа денежных средств №-Ц000178. В соответствии с условиями данного договора он получил в заем денежные средства в сумме 500000 руб. под 19% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов - 36 месяцев.

Согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, он обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ФИО8 всю сумму займа в 500000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 148204 руб., а всего 648204 руб.

Фактически он перечислил в ФИО8 денежные средства на общую сумму 729723 руб., которые должны были полностью погасить его обязательства заемщика. Однако, вместо этого, ПКВК обратилось к нему с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Как оказалось, денежные средства, переданные им в счет исполнения договора займа, необоснованно и незаконно были оприходованы займодавцем в качестве оплаты пайщиком целевого взноса на общую сумму не менее 127728 руб.

Кроме того, за невыполнение обязанностей по внесению в ФИО8 целевых паевых взносов в установленные сроки из очередных платежей в погашение займа в одностороннем порядке займодавцем был удержан с него штраф в размере 50% годовых.

Незаконное удержание ФИО8 указанных средств нарушило согласованный график очередности погашения займа и процентов за пользование им, что соответственно повлекло для него образование задолженности по возврату суммы займа и процентов, а также начисление пени за несвоевременный возврат займа, которые были также с него взысканы.

Считает, что ФИО8 действовал незаконно, а п.1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000178, согласно которого заемщик одновременно с уплатой процентов за пользование займом уплачивает целевой взнос на содержание кооператива в размере 16,5% годовых путем внесения ежемесячно в кассу займодавца наличных денежных средств или их перечисления на его расчетный счет, является ничтожным.

Просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу 127728 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиБыстров В.Н. исковые требования ФИО8 поддержал полностью по основаниям указанным в заявлении.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что ФИО8 действовал в рамках закона, обязанность заемщика уплаты целевых взносов, их размер и ответственность за несвоевременную их уплату прописаны в договоре займа, с которым ФИО1 знакомился и добровольно его подписывал. Согласился с тем, что в Уставе ФИО8 размер целевых взносов и порядок их внесения не прописаны. Также не оспаривал тот факт, что в графике движения ссудного счета и в приходных кассовых ордерах, выписанных на имя ФИО1 имеются некоторые разногласия. Причины их возникновения объяснить не смог.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО8 не признал, т.к. считает, что работники ПКВК его ввели в заблуждение по поводу порядка погашения займа. Считает, что денежные средства по договору займа им перечислены в полном объеме.

Свои встречные исковые требования о взыскании с ФИО8 в его пользу незаконно удержанных с него целевых взносов поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО8 не признала и показала, что по её мнению, её муж - ФИО1 полностью выполнил свои обязательства перед истцом. В настоящее время сам ФИО8 незаконно удерживает денежные средства ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5 - адвокат Степанов Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), исковые требования ФИО8 не признал. Считает, что п.1.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости уплаты его доверителем целевого взноса в размере 16,5% годовых является ничтожным, т.к. он противоречит закону. В связи с этим, его доверитель полностью рассчитался по своим обязательствам, а ФИО8 незаконно обогатилось за его счет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал ФИО1 заем в размере 500 000 рублей с уплатой 19% годовых (что составляет 148204 руб.). В соответствии с графиком погашения задолженности по займу и уплате процентов за пользование займом, являющейся неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязался произвести погашение долга с процентами частями в течение трех лет (36 месяцев). Договором за просрочку в погашение долга предусмотрена неустойка (пени) в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (долга) за каждый день просрочки платежа по займу (л.д.11). Факт принятия ответчика в члены Кооператива подтверждается заявлением от ФИО1 (л.д.7).

В качестве обеспечения вышеуказанного целевого займа между Кооперативом и ФИО2, Кооперативом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д.13,15).

Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В период действия договора займа ФИО1 внесено на счет ФИО8 729723 руб.. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается графиком фактического внесения платежей (л.д.18), приходными кассовыми ордерами (л.д.97-125). Причем, как следует из приходных кассовых ордеров и графика платежей, ФИО1 ежемесячно вносились суммы превышающие обязательный платеж в счет погашения займа и процентов за пользование займом, что не нарушает условий договора (п.2.1.1 Договора).

Из указанного следует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО8 ФИО1 выполнены в полном объеме (648204 руб. < 729723 руб.)

Сделать вывод о том, что ФИО1 допускались просрочки платежей, суд возможности не имеет, т.к. представитель ФИО8 отказался представить соответствующий расчет, касающийся непосредственно договора займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО8 о том, что пунктом 1.6 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кроме уплаты процентов за пользование займом ФИО1 должен был ежемесячно уплачивать целевой взнос на содержание Кооператива в размере 16,5 %, суд признает не состоятельными, т.к. данный пункт договора займа, в указанной части, не соответствует закону, в силу чего является ничтожным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (пункт 3 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 20.01г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который действовал на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2 ст. 116 ГК РФ Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательства по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе подобного кооператива, а не Кооперативом и его членом в договоре займа или Кооперативом в каких-либо принятых им Положениях (Правилах и т.п.).

Как следует из Устава Кооператива (п. З.5.) (л.д.70-76), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом. Между тем Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом Устав (п.5.7.) предусматривает последствия не внесения паевых взносов - исключение из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона и ст. 116 ГК РФ условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в график платежей, не порождает возникновения между Кооперативом и соответчиками предусмотренных статьями 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов. Поэтому законных оснований для ежемесячного удержания денежных средств, полученных от ФИО1, в счет внесения паевого целевого взноса у ФИО8 не было и взысканию в судебном порядке, они не подлежат.

В соответствии с ст.1109 ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно встречного искового заявления ФИО1, последний просит взыскать с ФИО8 в свою пользу 127728 руб.. Однако, данная сумма ничем не обоснованна.

Как указано выше, ФИО1 внесено на счет ФИО8 729723 руб. Из них в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано 648204 руб, из них 500000 руб. - сумма займа, 148204 руб. - проценты за пользование займом (19% годовых). Следовательно, ФИО8 неосновательно получило 81519 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ФИО8 в пользу ФИО1 следует взыскать 2645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81519 (восьмидесяти одной тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 (двух тысяч шестьсот сорока пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010 года.