№
РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 13 декабря 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либик <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Либик С.В. обратилась в суд с иском, указав при этом следующее.
20 июня 2010 года в 11 часов 30 минут на 390 км + 370 метров ФАД «Россия» водитель Андреев <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, нарушил п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Транспортное средство получило механические повреждения, водитель с места происшествия скрылся.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Ю.А., что подтверждено объяснениями ФИО4, находившегося в данном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира.
Истцом самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ИП ФИО5.
В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 258 121 рубль 50 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 527 946 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы и получение юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, она просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 946 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 296 рублей, расходы на получение юридической помощи и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 8 512 рублей 42 копеек.
В судебное заседание истица Либик С.В. и ее представитель по доверенности Филиппов А.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно просили взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы.
Ответчик Андреев Ю.А. в судебное заседание неоднократно не явился, уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, повестки возвращены с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем для представления интересов ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат Соловьев А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом выводы судебной комплексной экспертизы не оспорил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Либик С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2010 года в 11 часов 30 минут на 390 км + 370 метров ФАД «Россия» водитель Андреев <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Транспортное средство получило механические повреждения, водитель с места происшествия скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2010 года (л.д. 15), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2010 года (л.д. 16), копией протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2010 года (л.д. 17-19), копией протокола осмотра предметов от 20 июня 2010 года (л.д. 20-26), копией объяснения ФИО4 от 20 июня 2010 года (л.д. 27), копией рапорта заместителя командира ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО7 от 20 июня 2010 года (л.д. 28), копией о определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2010 года (л.д. 29).
Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникший в результате наступления неблагоприятного события, составит 527 946,00 руб. Для использования данного отчета в целях оценки необходимо учитывать частичное обновление ТС при замене поврежденных деталей на новые, таким образом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникший в результате наступления неблагоприятного события, с учетом обновления ТС (износа) составит 258 121 руб.50 коп. (л.д. 32-34).
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного Окуловским районным судом Новгородской области в порядке исполнения отдельного судебного поручения Боровичского районного суда Новгородской области, следует, что 20 июня 2010 г. они с <данные изъяты> Андреевым ехали в сторону Москвы. За рулем находился <данные изъяты>, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Выехали они в 10 часов утра и в пути до момента ДТП находились примерно около часа. Андреев Ю.А. был трезвый, перед тем как ехать или в пути каких-либо лекарственных средств не принимал, был в нормальном состоянии, уставшим он не был. Перед дорогой Андреев Ю.А. ночевал у него, а перед ДТП они в пути были примерно около часа. Ехали со скоростью не более 60 км в час. Автомобиль был груженый, со слов Андреева Ю.А. около 18 тонн, да и населенный пункт проезжали, так что скорость была не большая. Было что-то похожее туман, но дождя не было. Они ехали по крайней правой полосе, было по две полосы движения в каждом направлении. Перед ДТП примерно метров двадцать перед ними с правого перекрестка выскочил легковой автомобиль темного цвета, иномарка, марку автомобиля он не запомнил, так как все произошло быстро. Андреев Ю.А. чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем стал уходить влево. Так как их машина была груженая, ее стало качать по сторонам, а потом она опрокинулась на правую сторону, а та иномарка даже не остановилась, так и уехала. Он не помнит, тормозил ли Андреев Ю.А., все произошло быстро. Перед ДТП Андреев Ю.А. каких-либо маневров не совершал. Полосы разгона в том месте, откуда появился легковой автомобиль, не было, легковой автомобиль выскочил с перекрестка. Кроме их автомобиля и указанного легкового автомобиля на дороге перед моментом ДТП больше никого не было. Какие повреждения получил автомобиль, на котором они с Андреевым Ю.А. ехали, он точно не знает, но автомобиль на правом боку проехал по асфальту, так что явно поврежден был весь правый бок. Что происходило после того как их автомобиль опрокинулся, он плохо помнит, у него было сотрясение, помнит, что приехали сотрудники ГИБДД вытащили его из машины. Машину с места ДТП не трогали.
Согласно заключению эксперта № по результатам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы исходя из зафиксированных в представленных материалах обстоятельств дела, можно заключить, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1 («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. Маневр или объезд препятствия в целях предотвращения ДТП, ПДД РФ не регламентированы. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения он должен был применить возможные меры к снижению скорости (маневр или объезд препятствия в целях предотвращения ДТП, ПДД РФ не регламентированы). Кроме того, водитель должен был использовать такие приемы управления автомобилем, с учетом скорости движения, которые позволили бы сохранять постоянный контроль за движением ТС.
Поскольку при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> совместно или без торможения применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, намереваясь объехать препятствие, потерял контроль за движением ТС и допустил его опрокидывание, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.
Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> при возникновении опасности для движения действовал не в соответствии с требованиям ПДД РФ, а контакта между автомобилями не было, можно заключить, что техническая возможность у него избежать ДТП в том виде, в котором оно имело место, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. Другими словами при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (при своевременном применении торможения без изменения направления движения) ДТП в том виде, в котором оно имело место (отсутствие контакта между ТС, потеря контроля за движением, опрокидывание), исключалось.
Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> без учета эксплуатационного износа на момент ДТП (20 июня 2010г.) составляла 525906,41 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот шесть рублей 41 коп.). Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП (20 июня 2010г.) составляла 248 851,72 руб. (Двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 72 коп.).
С учетом того, что эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и имеют требуемую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы экспертов не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу вывода о виновности ответчика в причинении материального ущерба истице и в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Андреева А.Ю., истице Либик С.В. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>". Стоимость этих расходов с учётом износа транспортного средства в размере 248.851 рубль 72 копейки подтверждена заключением экспертов и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, истицей Либик С.В. не представлено доказательств того, что ею на восстановительный ремонт автомобиля затрачена сумма, превышающая указанную. В связи с этим требования истицы о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчиков, должен быть определен без учета размера износа имущества, суд полагает необоснованными.
Абзац 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., был предметом рассмотрения ВС РФ. Решением от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим данной правовой нормы, поскольку она не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа могли быть удовлетворены в том случае, если фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля после ДТП превысили сумму, определенную экспертом с учетом износа.
Однако сведений о фактически понесенных расходах, подтвержденных надлежащими доказательствами, истцом суду не представлено. С учетом изложенного, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы истицы по оплате юридических услуг, предоставленных ей Филипповым А.В., в размере 10 000 рублей (л.д. 6, 7); расходы истицы по оплате экспертных услуг ИП ФИО5 в размере 3 296 рублей (л.д. 31), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21.918 рублей 40 копеек подтверждены документально.
Произведенные истицей расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, поскольку данная оценка явилась основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, она незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что истица и ее представитель проживают в г.В.Новгород, иск рассмотрен в г.Боровичи по месту жительства ответчика, представитель истца дважды принимал участие в судебном заседании, в связи с чем приезжал в г.Боровичи, суд полагает размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя обоснованным.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Андреева Ю.А. подлежит взысканию в пользу истицы Либик С.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3.987 рублей 50копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Либик <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Либик <данные изъяты> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 248.851 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль72 копейки.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Либик <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридический помощи представителя Филиппова А.В. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Либик <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Либик <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 21.918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Либик <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Киселёв