№
РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 24 декабря 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой <данные изъяты> к Кавкаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Новичкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав при этом следующее.
05 ноября 2010 года около 4 часов утра Кавкаев С.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № совершил наезд на ограждения её дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями Кавкаева С.В. ей причинен ущерб в сумме 19 311 рублей. Размер ущерба установлен ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом от 19 ноября 2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению жилого дома, по состоянию на 5 ноября 2010 года составляет 19 311 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» ею произведена оплата в сумме 1200 рублей.
Кавкаев С.Б. отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
В ходе проверки, проведенной по её заявлению в отношении Кавкаева С.В., вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, материальный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости имущества, должен быть возмещен лицом, ответственным за причинение вреда, путем возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещением причиненных убытков.
Кроме материального вреда действиями Кавкаева С.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных поведением Кавкаева С.В. после данного происшествия. Кавкаев С.В. скрылся с места происшествия, ей пришлось разыскивать его, обращаться за помощью в правоохранительные органы. Все это сопровождалось переживаниями, претерпеванием всевозможных негативных эмоциональных реакций, психологического шока, вызванных пережитыми событиями. До настоящего времени Кавкаев С.В. даже не извинился, напротив, он открыто насмехается над ней, утверждая, что не собирается отвечать за содеянное, что вызывает чувства унижения, обиды, возмущения.
Данный моральный вред, причиненный ей действиями Кавкаева С.В., не может быть возмещен в полном объеме, он может быть частично компенсирован в случае выплаты в её пользу денежной компенсации в размере не менее 20 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Кавкаева С.В. ущерб в размере 19 311 рублей, 1200 рублей за оплату работ ООО «<данные изъяты>», в возмещение морального ущерба 20 000 рублей, а так же судебные расходы, а именно расходы на госпошлину в размере 815,33 руб. и расходы услуги адвоката в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец Новичкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что до настоящего времени мер к возмещению вреда ответчиком не предпринято. После случившегося ухудшилось состояние её здоровья. До данного события она принимала ряд лекарственных препаратов, так как имеет хронические заболевания, в том числе повышенное давление. После данного события она была вынуждена увеличить дозу принимаемых лекарств, но медицинских документов, подтверждающих её доводы, у неё не имеется, к врачу она не обращалась. Также моральный вред ей причинен тем, что она была вынуждена ездить к адвокату, производить оценку причиненных повреждений забора, тратить на это свое время.
Ответчик Кавкаев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт причинения им материального вреда истице, его вины в этом, размер материального вреда, заключение проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки не оспорил, в данной части исковые требования признал, будет возмещать причиненный ущерб в установленном порядке. Ранее мер к возмещению вреда не принял, так как устроился на работу только в ноябре 2010г., ранее постоянного заработка не имел, после получения зарплаты будет возмещать ущерб. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что он на момент ДТП находился в состоянии опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами, автомашина получила значительные механические повреждения. В отношении исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что полагает разумным размер морального вреда в 5.000 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Кавкаева С.В., заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что 05 ноября 2010 года в 02 часа 40 минут у <адрес> Кавкаев <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, нарушив боковой интервал до него (створы ворот).
Постановлением пом. деж. ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 05 ноября 2010 года Кавкаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Кавкаевым С.В. не обжаловалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении в отношении Кавкаева С.В..
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является супругом истицы, им было обнаружено повреждение забора, он стал расспрашивать соседей о том, кто из молодежи гонял на автомашинах и установил, что это совершил ответчик. Кроме того, в сломанном заборе остались пластиковые части от бампера автомашины ответчика. Кавкаев свою вину в этом не оспаривал, но и никаких мер к возмещению вреда не принял, хотя они его предупреждали, что будут обращаться к адвокату и в суд и в связи с этим будут дополнительные расходы.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает бухгалтером у истицы, видела последствия данного ДТП, сломанный забор, а также саму Новичкову Н.В. в тот же день, когда это все случилось. Истица была очень расстроена, переживала, плохо себя чувствовала.
Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Кавкаева С.В истцу Новичковой Н.В. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт ограждения жилого дома.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 ноября 2010 года составляет 19 311 рублей. (л.д.10-22). Данная оценка не оспаривается ответчиком. У суда также не имеется оснований ставить её под сомнение.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Новичковой Н.В. за составление сметы ремонта имущества уплачено ООО «<данные изъяты>» 1200 рублей. (л.д.7)
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Новичковой Н.В. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца Новичковой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага) в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.
Доказательств ухудшения вреда здоровья истицы и причинной связи этого с виновными действиями ответчика суду не представлено.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение виновным лицом имущественного ущерба.
С учетом изложенного, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Новичковой Н.В. судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Судебные расходы для истца состоят в сумме уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1 015 рублей 33 копейки (л.д.4, 5), а также в расходах на оплату за производство оценки размера восстановительного ремонта, которая послужила основанием для обращения с иском в суд на общую сумму 1200 рублей и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1200 рублей. (л.д.7). С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 20.511 рублей, с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 8.15 рублей 33 копейки в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Также с ответчика с соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы на представителя в виде суммы, уплаченной за составление искового заявления в сумме 1.200 рублей. Суд полагает данный размер расходов разумным и обоснованным, оснований для его снижения не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новичковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Кавкаева <данные изъяты> в пользу Новичковой <данные изъяты> имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ограждения жилого дома в размере 19 311 (девятнадцати тысяч трехсот одиннадцати) рублей, расходов по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 1.200 (одна тысяча двести) рублей, расходов на представителя в сумме 1.200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, всего в общей сумме 22.526 (двадцать две тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Киселёв