дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боровичи 25 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шубина А.Ю., при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Герклоч ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Герклоч ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный знак № под управлением собственника ФИО12, и автомобиль «№», государственный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика Герклоча ФИО13. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Герклоча А.В., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный знак № застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховом событии №, а также заявление о порядке произведения страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователь ФИО2 обратилась в <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 941 рубль 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, на основании которого <данные изъяты> выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 76941 рубль 44 копейки в т.ч. 2000 за составление отчета об оценке ТС после ДТП и 74941 рубль 44 копейки стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 29 621 рубль 44 копейки перечислено страхователю безналичным путем платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 47 320 рублей удержано в счет зачета задолженности ФИО2 по страховой премии. Истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 74941 рубль 44 копейки.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с Герклоч А.В. ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения в размере 74 941 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 83 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить их в полном объеме. Истец каких либо доказательств подтверждающих исковые требования суд у не предоставляет, о замене ответчика не заявляет.
Ответчик Герклоч А.В. в судебное заседание не явился, место нахождения ответчика не известно. По данному гражданскому делу согласно ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Герклоч А.В. привлечен адвокат ФИО6, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Герклоч А.В. не является собственником источника повышенной опасности, доверенности на право управления транспортным средством не имел, истец недосказал основания для взыскания суммы с ответчика Герклоч А.В.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно. По данному гражданскому делу согласно ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ФИО4 привлечен адвокат ФИО7, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила что исковые требования не признает.
Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, пояснения представителя третьего лица ФИО4 изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3. Виновным в имевшем место ДТП был признан Герклоч А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 74 941 рубль 44 копейки.
74941 рубль 44 копейки, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ей выплатила <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> является ФИО4, который доверенности на право управления транспортным средством Герклоч А.В. не давал, противоправного изъятия транспортного средства не было. В момент совершения ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Геркоч А.В. не имеющий каких либо законных оснований на владение - управление, в том числе, не имея договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством, и каких либо других оснований, либо Герклоч А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности.
Согласно искового заявления и проложенных к нему истцом документов истец знал, что ответчик Герклоч А.В. не является владельцем источника повышенной опасности либо противоправно завладел источником повышенной опасности. (л.д.3-6). Доказательств того что Герклоч А.В. владел - управлял данным источником повышенной опасности на законных основаниях или противоправно изъял его от собственника истцом суду и сторонам по делу не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебное заседание от истца поступило письменное заявлением в котором истец исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме, при этом истец каких либо доказательств подтверждающих исковые требования или заявления о замене ответчика с копиями исправленного заявления по числу лиц участвующих в деле суду не предоставляет, о замене ответчика не заявляет, всё это свидетельствует о том что истец против замены ответчика.
Исходя из представленных суду доказательств следует что Герклоч А.В. не является надлежащим ответчиком по делу при таких обстоятельствах иск <данные изъяты> к Герклоч А.В. удовлетворению не подлежит.
Разъяснить истцу, что отказ в иске не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Герклоч ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.
Разъяснить <данные изъяты>, что отказ в иске не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику с исправленным исковым заявлением и доказательствами подтверждающими исковые требования.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение десяти дней, истцом, ответчиком, третьим лицом не присутствовавшими в судебном заседании в тот же срок со дня получения копии решения.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее пяти дней с момента оглашения решения суда выслать истцу, ответчику, третьему лицу не присутствовавшим в судебном заседании.
Судья А.Ю. Шубин