№
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 30 декабря 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бронзова <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Отдела внутренних дел по Боровичскому району,
установил:
Бронзов А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Отдела дознания ОВД по Боровичскому району, указав при этом следующее.
10 сентября 2009 года по договору купли-продажи транспортного средства им приобретён в собственность автомобиль <данные изъяты>. При его обращении в РЭО-1 г. Боровичи МРЭО УГИБДД УВД по Новгородской области в постановке на регистрационный учёт отказано в связи с изменением маркировочных данных номера двигателя автомобиля.
Было возбуждено уголовное дело (10 октября 2009 года за №), которое расследовалось ст. дознавателем ОД ОВД по Боровичскому району. В ходе дознания не только двигатель автомобиля, но весь автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, постановлением от 09 ноября 2009 года передан владельцу, то есть ему.
После приостановления уголовного дела за неустановлением виновного лица автомобиль по-прежнему находится у него. При этом ему отказано в получении из дела паспорта транспортного средства со ссылкой на то, что «на момент выявления преступления двигатель и автомашина представляли собой единое транспортное средство, а двигатель был его неотъемлемой частью».
Общеизвестно, что двигатель автомобиля является его составной частью. Ссылка на «неотъемлемую» часть является надуманной. Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, на который у него есть право в связи с правом собственности на автомобиль.
Подлинность паспорта транспортного средства ни кем не оспаривается. Давно не ведется какого-либо уголовного расследования в связи с изменением маркировочных данных номера двигателя автомобиля. При таких обстоятельствах удержание должностными лицами отдела дознания принадлежащего ему паспорта транспортного средства является противозаконным, нарушает его гражданские права.
Его правовую позицию фактически подтверждают должностные лица Боровичского ГОВД и прокуратуры, которые в ответах на его обращения не ссылаются на законные основания для изъятия у него паспорта транспортного средства и отказа его возвратить.
Должностные лица отдела дознания произвольно лишили его важного документа. Даже если следовать их логике, что весь автомобиль является вещественным доказательством по делу, то и тогда паспорт транспортного средства должен находиться у него как собственника автомобиля, поскольку признание вещи доказательством по делу не аннулирует его права собственности.
На основании изложенного он просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц отдела дознания Боровичского ГОВД, выразившимся в невозвращении ему по окончании дознания по делу паспорта принадлежащего мне транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и обязать должностных лиц отдела дознания Боровичского ГОВД передать ему паспорт на его автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании Бронзов А.А. и его представитель по доверенности Михайлов С.И. жалобу по основаниям, указанным в заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что решение дознавателя о признании вещественным доказательством всего автомобиля и его паспорта транспортного средства и отказ возвратить собственнику автомобиля ПТС обусловлены тем, что данные действия дознаватель полагает в качестве определенной обеспечительной меры для сохранения автомобиля. Между тем, право собственности заявителя на автомобиль никем не оспаривается. Поскольку у правоохранительных органов претензии имеются только к двигателю автомобиля, но не к его остальным номерным агрегатам, в том числе кузову и шасси, а также не имеется претензий к самому ПТС, заявитель имеет намерение приобрести новый двигатель и произвести замену номерного агрегата, что невозможно сделать без ПТС. Нормы УПК РФ позволяют хранить вещественные доказательства не только вместе с уголовным делом, но и передавать их на отдельное хранение. Сама автомашина передана собственнику на хранение, при этом ПТС, как документ, подтверждающий право собственности, собственнику не возвращен. Для осуществления дознания по уголовному делу нет необходимости хранить в деле подлинник ПТС, достаточно его копии.
Представитель ОД ОВД по Боровичскому району старший дознаватель Степанова Н.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы Бронзова А.А., указав, что вещественным доказательством по уголовному делу признан весь автомобиль, а не только его двигатель, поскольку заявителем по договору купли-продажи был приобретен весь автомобиль, а не только двигатель от него. Паспорт транспортного средства также признан вещественным доказательством. В связи с тем, что автомобиль является крупногабаритным предметом, условий для хранения которого в ОВД не имеется, он был передан на ответственное хранение собственнику. В ходе расследования установлен факт изменения номера двигателя автомобиля, признаков изменения кузова автомобиля или иных агрегатов не установлено. Признаков подделки самого ПТС также не выявлено. Решение о способе хранения вещественных доказательств находится в компетенции лица, производящего дознание либо следствие. Расследование уголовного дела не закончено. До момента принятия по делу окончательного решения, в том числе и о прекращении уголовного дела, вещественные доказательства не могут быть подвергнуты какому-либо изменению.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, представителя ОВД по Боровичскому району, исследовав материалы уголовного дела №, возбужденного 10 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.2 УК РФ, суд находит, что жалоба Бронзова А.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, к которым относятся должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 10 сентября 2009 года в г.Люберцы Бронзовым А.А. у ИП ФИО7 по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>. (л.д.6)
10 октября 2009 года ОД ОВД по Боровичскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.2 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя).
Постановлением дознавателя от 9 ноября 2009г. автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.33 уголовного дела).
Постановлением дознавателя от 23 апреля 2010г. паспорт транспортного средства автомобиля признан вещественным доказательством (л.д. 44 уголовного дела).
7 мая 2010г. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии с нормами ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами являются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, нажитое преступным путем, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; о признании вещественными доказательствами выносится соответствующее постановление следователя, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия.
Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с тем что двигатель, номер которого был подвержен незаконному изменению номера, был приобретен Бронзовым А.А. в составе автомобиля, а не как отдельный номерной агрегат, весь автомобиль, а также паспорт транспортного средства на весь автомобиль признаны в установленном УПК РФ порядке компетентным должностным лицом вещественными доказательствами, решение о способе и порядке также находится в компетенции должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, окончательного решения по существу уголовного дела не принято, оснований для удовлетворения жалобы Бронзова А.А. суд не находит.
Доводы Бронзова А.А. о том, что действиями сотрудников ОВД по Боровичскому району нарушаются его права как собственника автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку право собственности Бронзова А.А. не нарушено, его право собственности на приобретенный автомобиль не оспаривается, однако в связи с выявлением факта внесения изменений в номер двигателя принадлежащего ему автомобиля он в соответствии с положениями Федерального закона «О Безопасности дорожного движения» не может быть допущен к эксплуатации в установленном порядке, в отношении него не могут быть совершены регистрационные действия.
Доводы жалобы о том, что дознаватель вправе определить иной способ хранения ПТС как вещественного доказательства и передать его на ответственное хранение собственнику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию указанного должностного лица.
В случае нарушения прав заявителя в ходе осуществления расследования уголовного дела он вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела разрешение указанных вопросов законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, заявление Бронзова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Бронозва <данные изъяты> о бездействии должностных лиц отдела дознания ОВД по Боровичскому району, выразившимся в невозвращении Бронзову <данные изъяты> по окончании дознания по делу паспорта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья И.А. Киселёв