Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова <данные изъяты> к Распопову <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения,
установил:
Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Распопову Г.Ф., указав следующее.
Частный обвинитель Распопов Г.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области с заявлением о его (Гаврилова) привлечении к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, каждое,- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
14 мая 2010 года мировым судьей по заявлению Распопова Г.Ф. в отношении него был постановлен оправдательный приговор по всем трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
20 мая 2010 года Распопов Г.Ф. подал в Боровичский районный суд Новгородской области апелляционную жалобу, в которой просил оправдательный приговор в отношении него отменить, вынести обвинительный приговор.
03 августа 2010 года апелляционным постановлением Боровичского районного суда Новгородской области оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 14 мая 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Распопова Г.Ф.- без удовлетворения.
В августе 2010 года Распопов Г.Ф. подал в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда кассационную жалобу на оправдательный приговор и апелляционное постановление.
09 сентября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Распопова Г.Ф. без удовлетворения.
За период уголовного преследования он вынужден был обращаться за помощью защитника для его защиты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме этого защитник готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы Распопова Г.Ф.
В целом эти расходы составили 44 000 рублей - по 15000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, по 2000 рублей за подготовку и написание возражений на апелляционную и кассационную жалобу Распопова Г.Ф..
Кроме этого им (истцом) понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.
Ввиду того, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось не государством, а частным обвинителем Распоповым Г.Ф., положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст.133-139) на него не распространяются.
Таким образом, восстановить свое нарушенное право в части понесенных расходов на защитника, компенсацию морального вреда он может лишь путем предъявления иска и порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причине) гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинения в суде осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.
В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Незаконность его привлечения к уголовной ответственности, следовательно, противоправность действий частного обвинителя по изобличению его как подсудимого подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым он оправдан по всем трем составам преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ.
В таком случае ответственность частного обвинителя Распопова Г.Ф. за причинение вреда наступает независимо от вины.
При определении размеров компенсации морального вреда просит суд учесть степень его нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя длительными на протяжении более года переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в кругу знакомых, количество судебных заседаний, на которых ему приходилось защищаться от обвинения, объем предъявленного ему обвинения в совершении трех преступлений, по всем из которых он был полностью оправдан за отсутствием состава преступления.
В связи с этим полагает необходимым определить размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего взысканию с Распопова Г.Ф. в 100 000 рублей.
Кроме этого, согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления, расходы на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчика Распопова <данные изъяты> причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения имущественный вред в размере 44 000(сорока четырех тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000( ста тысяч) рублей, а также судебные расходы составлению искового заявления, расходы на представителя в суде.
Ответчик Распопов Г.Ф. представил суду письменный отзыв на исковое заявление Гаврилова С.А., в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда не имел места.
2. размер причиненного истцу материального ущерба и морального вреда ничем не обоснован.
3. обязанность ответчика возместить Гаврилову С.А. материальный ущерб и компенсировать вред не подтверждается действующим законодательством.
4. доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, не представлено.
В соответствии с требованиями законодательства, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.07.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 четко и недвусмысленно указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О так же следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вред, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,. .. но должна быть доказана противоправность таких действий ответчика и его вина в причинении соответствующего вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В ст. 1100 ГК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, когда моральный вред возмещается в независимости от вины причинителя вреда, в частности, что возмещение производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а так же применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Вместе с тем, данное положение ст. 1100 ГК РФ является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Указания на то, что частный обвинитель обязан возместить вред независимо от наличия вины в ст. 1070 ГК РФ.
Таким образом, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий, наличие вины.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Он (Распопов) обоснованно полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гаврилова С.А. к уголовной ответственности за оскорбление. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района от 14 мая 2010 г. Гаврилов С.А. был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах его обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Гаврилова С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация его конституционного права на судебную защиту прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Гаврилова С.А.. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у него не имелось.
Таким образом, его вина в указанном выше обращении в суд отсутствует. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда он не является. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.
Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в частном порядке, судом по уголовному делу, на которое ссылается истец, не установлено.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Он реализовал это свое право.
На необходимость учёта вины потерпевшего при решении вопросов, в частности, возмещения морального вреда указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, по настоящему делу истцом должно быть доказано не только причинение вреда истцу соответствующими действиями ответчика, но и неправомерность (противоправность) таких действий ответчика и его вина в причинении соответствующего вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, считает, что заявленный в отношении него, Распопова Г.Ф. иск должен быть оставлен без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гаврилов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходе судебного заседания от 26 ноября 2010г. давал пояснения по существу иска, поддерживая заявленные требования.
Представитель истца по доверенности Гетманов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что из положений ст.1100 ГК РФ следует, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины и независимо от того, в каком порядке, публичном или частном осуществлялось уголовное преследование. Ответчик Распопов являлся частным обвинителем, им было направлено мировому судье соответствующее заявление, в котором изложены все сведения и факты в отношении истца Гаврилова. В силу закона мировой судья был обязан принять такое заявление и осуществить его рассмотрение. Издержки, понесенные Гавриловым в ходе его уголовного преследования, нельзя было взыскать в уголовном процессе. Все понесенные Гавриловым расходы были обусловлены именно заявлением Распопова о привлечении Гаврилова к уголовной ответственности. Всего при рассмотрении уголовного дела было проведено 17 судебных заседаний, уголовное дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, его рассмотрение продолжалось длительное время, более года. Полагает, что в действиях ответчика Распопова по обращению в суд с заявлением о привлечении Гаврилова к уголовной ответственности имелось злоупотребление правом, так как из апелляционного постановления Боровичского районного суда от 3 августа 2010г. следует, что фактически суд установил отсутствие самого события, в котором Распопов обвинял Гаврилова, так как по эпизодам обвинения в совершении преступления от 9 августа 2008г. и от 7 июня 2009г. суд в мотивировочной части постановления указал, что судом установлено, что Гаврилов 9 августа 2008г. фактически находился в ином месте, чем указывал частный обвинитель Распопов, а по эпизоду от 7 июня 2009г. суд указал, что Распопов объективно не мог разглядеть с того места, которое он указывал в своем заявлении, а именно с берега озера, какие действия совершал Гаврилов, который находился в лодке, катаясь по озеру. Считает, что действия ответчика Распопова по подаче заявления о привлечении Гаврилова к уголовной ответственности вызваны подачей Гавриловым весной 2009г. иска к Распопову о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Это подтверждается также тем, что Распопов обвинял Гаврилова в совершении преступлений 9 августа и 11 ноября 2008г., а обращение Распопова с заявлением к мировому судье последовало только 30 июля 2009г.
Ответчик Распопов Г.Ф. в судебном заседании иск не признал и поддержал представленные им возражения на иск.
Представитель ответчика по доверенности Федоров П.А. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что действия Распопова Г.Ф. по подаче мировому судье заявления по делу частного обвинения являлись способом защиты его прав, предусмотренным ст.33 и ст.45 Конституции РФ, ст.399 УПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от 14 мая 2010 года Гаврилов <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.13 ч.1, ст.130 ч.1, ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Апелляционным постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Распопова Г.Ф. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2010 года апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 14 мая 2010 года в отношении Гаврилова <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя частного обвинителя Распопова Г.Ф. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Уголовное преследование Гаврилова С.А. осуществлялось на основании заявления Распопова Г.Ф., который поддерживал обвинение в суде в качестве частного обвинителя и потерпевшего.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Распопова Г.Ф.
Из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
Взыскание в пользу оправданного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
П.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ст.133 ч.5 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
Ввиду того, что уголовное преследование Гаврилова С.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Распоповым Г.Ф., положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 133 УПК РФ) не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Согласно п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, понесенные Гавриловым С.А. как подсудимым издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя по уголовному делу частного обвинения, подлежат взысканию с частного обвинителя ответчика Распопова Г.Ф.
В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая специфику уголовных дел частного обвинения, в частности отсутствие в судебном разбирательстве представителей государственных органов, в первую очередь прокуратуры, суд считает возможным при разрешении вопроса об оплате услуг представителя руководствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса, регулирующего сходные правоотношения по взысканию расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то есть суд считает возможным применить аналогию закона.
Суд учитывает, что имеется сходство процедуры рассмотрения гражданских дел и дел частного обвинения, поскольку производство по делу начинается с подачи соответствующего заявления в суд, стороны на основе принципа состязательности самостоятельно представляют доказательства и обосновывают свою позицию перед судом.
В связи с тем, что положениями УПК РФ не определен размер фактического взыскания и даже не указаны общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при взыскании оплаты услуг адвоката по делам частного обвинения, суд полагает необходимым применить по аналогии положения главы 7 ГПК РФ.
Данные нормы непосредственно разъясняют порядок взыскания расходов на оплату услуг адвоката и дают возможность на основании указанных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ, реализовать положения ст.132 ч.9 УПК РФ о том, что суд вправе полностью или частично взыскать расходы на оплату услуг защитника лицу, оправданному по делу частного обвинения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскания по заявленным исковым требованиям об оплате услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и обоснованности заявленных расходов, а также объемом предоставленной юридической помощи и количеством проведенных судебных заседаний. Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела продолжалось с 30 июля 2009г. по 9 сентября 2010г., уголовное дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Всего по уголовному делу было проведено 17 судебных заседаний. Истец был вынужден пользоваться юридической помощью представителя для защиты от предъявленного ему ответчиком обвинения в совершении трех преступлений. Представителем истца были подготовлены письменные возражения на апелляционные и кассационные жалобы частного обвинителя.
Также при вынесении решения суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Распопова Г.Ф., который является пенсионером.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившегося в несении расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему. На необходимость учёта вины потерпевшего при решении вопросов о возмещении морального вреда указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.
Из доводов истца следует, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя, длительными переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в кругу знакомых, а также, что вред истцу причинен действиями частного обвинителя, который обратился к мировому судье с необоснованными требованиями.
В соответствии со ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, то есть судом апелляционной инстанции непосредственно проводится исследование всех доказательств, представленных сторонами.
Из мотивировочной части апелляционного постановления Боровичского районного суда от 3 августа 2010г. следует, что фактически суд установил отсутствие двух фактов самого события, в которых Распопов обвинял Гаврилова, так как по эпизодам обвинения в совершении преступления от 9 августа 2008г. и от 7 июня 2009г. суд в мотивировочной части постановления указал, что судом установлено, что Гаврилов 9 августа 2008г. фактически находился в ином месте, чем указывал частный обвинитель Распопов, а по эпизоду от 7 июня 2009г. суд указал, что Распопов объективно не мог разглядеть с того места, которое он указывал в своем заявлении, а именно с берега озера, какие действия совершал Гаврилов, который находился в лодке, катаясь по озеру.
Из листа 9 протокола судебного заседания от 2 июля 2010г. (т.2 л.д.28 уголовного дела по обвинению Гаврилова С.А.) следует, что в ходе апелляционного производства по уголовному делу частный обвинитель Распопов Г.Ф. указывал, что он связывал противоправные действия Гаврилова С.А. в отношении него с фактом опубликования его статьи в газете, которая в дальнейшем явилась основанием для предъявления иска Гаврилова С.А. к Распопову Г.Ф. о защите чести и достоинства. В материалах уголовного дела имеется копия уточненного искового заявления Гаврилова С.А. и ФИО7 к Распопову Г.Ф. о защите чести и достоинства от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов указанного уголовного дела следует, что обращение частного обвинителя к мировому судье последовало 30 июля 2009г., при этом Распопов Г.Ф. обвинял Гаврилова С.А. в том числе и в совершении преступлений 9 августа и 11 ноября 2008г.
Суд, исходя из вышеуказанного, полагает обоснованным довод стороны истца о том, что со стороны Распопова Г.Ф. имело место не просто реализация его конституционного права на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением, но и злоупотребление правом, поскольку обвиняя Гаврилова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ по эпизодам от 9 августа 2008г. и от 7 июня 2009г., по которым вступившим в законную силу апелляционным определением Боровичского районного суда от 3 августа 2010г. было фактически установлено отсутствие того события, в котором обвинялся Гаврилов С.А., Распопов Г.Ф. имел своей целью намерение причинить вред Гаврилову С.А., эти действия были обусловлены фактом предъявления Гавриловым С.А. к нему иска о защите чести и достоинства, поскольку до момента предъявления указанного иска Распопов Г.Ф. не выдвигал обвинений в отношении Гаврилова С.А. по указанным событиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Гаврилова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика Распопова Г.Ф., учитывая степень нравственных страданий Гаврилова С.А., который на протяжении 13 месяцев был вынужден защищаться от предъявленного ему Распоповым Г.Ф. обвинения в совершении трех преступлений, по которому был полностью оправдан, был вынужден участвовать в 17 судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания с Распопова Г.Ф. в пользу Гаврилова С.А. в качестве компенсации морального вреда 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Доводы ответчика суд полагает необходимым отклонить, поскольку они направлены на иное толкование норм закона, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также на иную оценку доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию в качестве расходов на представителя по настоящему гражданскому делу на основании договора оказания юридических услуг от 22.11.2010г. и квитанций (л.д.47, 51-52) заявлено 12.500 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
Исходя из объема материалов гражданского дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием сторон, суд полагает возможным взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> расходы на представителя в размере 3.000 (три тысячи рублей).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом требований, с Распопова <данные изъяты> в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1.160 рублей исходя из суммы в 32.000 рублей по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 1.360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаврилова <данные изъяты> к Распопову <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> в качестве имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившегося в несении расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> расходы на представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010г.
Судья Киселёв И.А.