В иске гражданина к ООО о возмещении убытков (ремонт двигателя) и компенсации морального вреда отказано

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Боровичский районный суд /
В иске гражданина к ООО о возмещении убытков (ремонт двигателя) и компенсации морального вреда отказано

В иске гражданина к ООО о возмещении убытков (ремонт двигателя) и компенсации морального вреда отказано

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 декабря 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском, указав при этом следующее.

ФИО3 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного АО «<данные изъяты>» 24 июля 2001 года, принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Он (Константинов А.Н.) эксплуатировал данное транспортное средство на законном основании - по доверенности, выданной собственником указанного автомобиля.

Им (Константиновым А.Н.) в феврале 2009 года с ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается наряд-заказом № Б-0000861.

При сдаче двигателя автомобиля ООО «<данные изъяты>» на капитальный ремонт им было указано, что двигатель имеет конструктивные изменения (произведено форсирование двигателя).

ООО «<данные изъяты>» согласилось принять двигатель с конструктивными изменениями на капитальный ремонт. 19 марта 2009 года после полной оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в размере 26 138 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 19 марта 2009 года, ему по акту выполненных работ вернули автомобиль. ООО «<данные изъяты>» установило гарантийный срок на выполненные работы, который составил шесть месяцев или 10 000 км пробега.

В апреле 2009 года во время гарантийного срока произошла поломка капитально отремонтированного ООО «<данные изъяты>» двигателя. Автомобиль был доставлен на территорию ООО «<данные изъяты>», где сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была произведена разборка двигателя и составлен акт осмотра технического состояния двигателя № от 24 апреля 2009 года.

За разбор вышедшего из строя в течение гарантийного срока двигателя им было заплачено ООО «<данные изъяты>» 2 948 рублей 25 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 8 мая 2009 года.

13 мая 2009 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил ООО «<данные изъяты>» компенсировать сумму, затраченную им на разборку двигателя для определения неисправностей, а также произвести гарантийный ремонт двигателя. Письмом № от 20 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» сообщило ему, что его претензия необоснованна и удовлетворению не подлежит.

29 мая 2009 года он повторно обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», в которой просил ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт двигателя. Уведомлением без номера ему повторно было отказано в гарантийном ремонте.

Отказывая в удовлетворении его требований, ООО «<данные изъяты>» указывало на перегрев двигателя, вызванный неправильными условиями эксплуатации автомобиля (какими конкретно, не указано) и внесёнными ранее конструктивными изменениями в двигатель и электронную систему управления двигателя (о чем ООО «<данные изъяты>» было поставлено в известность перед приёмом двигателя на капитальный ремонт).

Посчитав отказы ООО «<данные изъяты>» необоснованными и незаконными, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать заключение о причинах выхода из строя двигателя после произведенного капитального ремонта.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от 21 июля 2009 года, имеющиеся в двигателе дефекты возникли в результате повторного снятия ООО «<данные изъяты>» материала с нижней части головки блока цилиндров, вследствие чего произошло изменение детонации в цилиндрах двигателя.

За проведение автотехнического исследования двигателя он уплатил ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2.1 договора № от 26 мая 2009 года денежные средства в размере 9 100 рублей.

Имея веские основания не доверять качеству выполняемой ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту автотранспортных средств, он для восстановления своего автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ. Ранее именно ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по внесению конструктивных изменений в принадлежащий мне автомобиль.

Согласно заказ-наряду на обслуживание автомобиля ООО «<данные изъяты>» за произведенный капитальный ремонт двигателя его автомашины выставило ему к оплате сумму 194 050 рублей, которая была им уплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от 22 августа 2009 года.

Для доставки двигателя на экспертизу в г. В. Новгород им был заключен договор возмездного оказания услуг (о перевозке двигателя) с ФИО5 № от 20 мая 2009 года. Вознаграждение за оказанные ФИО5 услуги, предусмотренное п. 2.1 договора, было им выплачено в полном объёме (4 000 рублей), что подтверждается распиской от 27 мая 2009 года.

Для доставки двигателя с экспертизы из г. В. Новгорода им с ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке двигателя № от 20 июля 2009 года. Вознаграждение за оказанные ФИО5 услуги, предусмотренное п. 2.1 договора, было им выплачено в полном объёме (4 000 рублей), что подтверждается распиской от 24 июля 2009 года.

Для доставки двигателя для проведения капитального ремонта в г. Санкт-Петербурге им с ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке двигателя № от 2 августа 2009 года. Вознаграждение за оказанные ФИО5 услуги, предусмотренное п. 2.1 договора, было им выплачено в полном объеме (8 000 рублей), что подтверждается распиской от 4 августа 2009 года.

В период неисправности автомобиля им были заключены договоры возмездного оказания услуг по перевозке пассажира от № от 1 мая 2009 года, № от 1 июня 2009 года, № от 16 июля 2009 года, № от 1 августа 2009 года. В соответствии с указанными договорами исполнитель доставлял его на работу и с работы. Вознаграждение, выплаченное им исполнителю за период действия указанных договоров, составило 15 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года он как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе был по своему выбору требовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; - соответствующего уменьшения цены выполненной работы; - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно этому он вначале потребовал от ответчика повторного выполнения работы. При этом, в соответствии с п.2 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о повторном выполнении работы подлежали удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было обязано провести повторный ремонт его двигателя в срок не позднее одного месяца со дня получения его претензии, то есть до 13 июня 2009 года.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года он, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (проведение гарантийного ремонта) вправе начислить исполнителю - ООО «<данные изъяты>» неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С момента начала просрочки, 14 июня 2009 года, до момента предъявления им новых требований о возмещении понесённых им расходов в связи с ремонтом двигателя третьим лицом 10 сентября 2009 года прошло 89 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с 14 июня 2009 года, составляет 69 789 рублей (26 138 рублей 20 копеек х 3% х 89 дней), но в любом случае не может превышать цену выполнения ремонта двигателя (26 138 рублей 20 копеек).

Действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, что и было им сделано 10 сентября 2009 года в виде предъявления требования о возмещении понесённых расходов в связи с ремонтом двигателя третьим лицом.

Кроме этого, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей он также имеет право требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в которые включаются расходы по оплате некачественного ремонта, расходы по разборке двигателя, расходы на проведение экспертизы, расходы по доставке двигателя к месту проведения экспертизы и ремонта, расходы по договорам оказания транспортных услуг.

Кроме того, он полагает, что своим действием ООО «<данные изъяты>» наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного он обратился в ООО «<данные изъяты>» с очередной претензией, содержащей просьбу возместить понесённые им убытки в результате некачественно выполненного капитального ремонта двигателя согласно наряду-заказу № Б-0000861, а также выплатить неустойку и возместить причинённый вред в следующем объёме: - 26 138 рублей 20 копеек, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за проведение капитального ремонта; - 2 948 рублей 25 копеек, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за разбор двигателя; - 9 100 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за проведение автотехнического исследования двигателя; - 8 000 рублей, уплаченных ФИО5 за доставку двигателя к месту проведения экспертизы и обратно; - 8 000 рублей, уплаченных ФИО2 за доставку двигателя к месту проведения ремонта; - 15 000 рублей, уплаченных по договорам № от 1 мая 2009 года, № от 1 июня 2009 года, № от 16 июля 2009 года, № от 1 августа 2009 года; - 194 050 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за выполнение ремонтных работ; - неустойку в размере 26 138 рублей 20 копеек; - моральный вред в размере 20 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» своим письмом № от 18 сентября 2009 года отказало в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Право на предъявление данного иска следует из положений ст.305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, поскольку он управляет транспортным средством на основании доверенности, и именно он реально понёс все затраты, связанные с некачественным ремонтом двигателя автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии со ст.15, 28, 29, 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года он просит суд:

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» причинённые ему в результате некачественно выполненного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> убытки в виде 26 138 рублей 20 копеек, уплаченных за проведение капитального ремонта, 2 948 рублей 25 копеек, уплаченных за разбор двигателя, 9 100 рублей, уплаченных за проведение автотехнического исследования двигателя, 8 000 рублей, уплаченных за доставку двигателя к месту проведения экспертизы и обратно, 8 000 рублей, уплаченных за доставку двигателя к месту проведения ремонта, 15 000 рублей, уплаченных по договорам № от 1 мая 2009 года, № от 1 июня 2009 года, № от 16 июля 2009 года, № от 1 августа 2009 года.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» 194 050 рублей, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за выполнение ремонтных работ.

3. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 26 138 рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Константинов А.Н. и его представитель Гетманов С.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Истец Константинов А.Н. поддержал в полном объеме ранее данные им объяснения по существу иска, из которых следует, что в устной форме он попросил станцию технического обслуживания (СТО) сделать тщательный ремонт двигателя и заменить все детали, которые имеют даже незначительный износ. Из предыдущих обращений на СТО он знает, что на складе СТО не всегда бывают нужные запчасти для проведения ремонта, в связи с чем, предупредил СТО о том, что готов помочь им с поиском недостающих запчастей, если в этом будет такая необходимость. СТО согласилась со сказанным им и приступила к выполнению работ по ремонту двигателя.

Во время проведения ремонта работники СТО обратились к нему в связи с тем, что на складе СТО не имелось в наличии необходимой запчасти - комплекта поршней (4 шт.) и он был предупрежден об остановке работ по проведению ремонта. Для работников СТО им был предоставлен комплект новых поршней (4 шт.) в товарной упаковке, которые он приобрел в магазине автомобильных запчастей в г. Санкт-Петербург. После проведения осмотра данных поршней работники СТО приняли их и объявили о возобновлении работ по проведению ремонта.

Во время очередного посещения СТО от работников, производящих ремонт двигателя, он узнал, что ими была произведена шлифовка нижней плоскости головки блока цилиндров (удаление слоя металла с плоскости прилегания деталей). Из технической литературы ему известно, что при проведении данной операции увеличивается степень сжатия в цилиндрах, что негативно сказывается на работе двигателя. В связи с этим им было предложено работникам СТО установить утолщенную прокладку между данными деталями, чтобы компенсировать удаленный слой металла. Работники СТО согласились с его предложением, но сообщили, что на складе СТО в данный момент не имеется утолщенной прокладки. Для работников СТО им также была предоставлена утолщенная прокладка в товарной упаковке, которую он приобрел в магазине автомобильных запчастей в г.Санкт-Петербург. После осмотра данной запчасти работники СТО приняли ее к работе.

19 марта 2009 года работники СТО, по телефону, уведомили его о завершении работ по проведению капитального ремонта и предложили явиться на территорию СТО для принятия работ и оплаты по договору.

При приеме работ им был произведен визуальный осмотр собранного двигателя автомобиля, проверено наличие и уровень всех технических жидкостей. Также работниками СТО был произведен запуск двигателя для определения посторонних шумов в нем. При работе двигателя мною был замечен повышенный шум, о чем он уведомил СТО.

Работники СТО объяснили, что при проведении ремонта было заменено большое количество деталей и необходимо время, чтобы поверхности этих деталей притерлись. Также они ему сообщили, что этот шум закончится, когда пробег автомобиля будет более 1 000 км. Работы по проведению ремонта им были приняты, расчет за проведенные работы произведен через кассу СТО. Во время эксплуатации автомобиля им ежедневно производился визуальный осмотр двигателя на предмет посторонних течей технических жидкостей и проверялся их уровень.

23 апреля 2009 года, двигаясь по загородной трассе, он почувствовал резкий запах в салоне автомобиля. Он проверил показания приборов в салоне автомобиля, которые были в норме, и обратил внимание, что двигатель автомобиля заглох, о чем свидетельствовали лампочки индикации на панели приборов. Далее им был проверен уровень всех технических жидкостей, который соответствовал норме. Он произвел попытку запуска двигателя, но запуск не произошел. Т.к. пробег автомобиля на момент случившегося составлял 1500 км и распространялось действие гарантийного ремонта СТО, данный автомобиль был доставлен им на СТО для проведения гарантийного ремонта.

23 апреля 2009 года с ООО «<данные изъяты>» был заключен новый договор по разборке двигателя его автомобиля и установлении причины поломки № Б 0002477. В ходе проведения работ СТО было сделано заключение, что данный двигатель имеет все признаки перегрева (соответствующий цвет внутренних деталей и деформация металла). По окончанию работ по разборке двигателя СТО был составлен «Акт осмотра технического состояния двигателя» (№ от 24.04.2009 г.), в котором указывалось, что причина выхода из строя данного двигателя - перегрев, блок двигателя, поршни и головка блока двигателя повреждены и не подлежат дальнейшему ремонту. «Акт осмотра технического состояния двигателя» им был подписан и была произведена оплата работ по договору через кассу СТО. Далее, в устной форме, он обратился к ООО «<данные изъяты>» с проведением гарантийного ремонта двигателя его автомобиля. В проведении гарантийного ремонта СТО ему отказала. На просьбу написать письменный отказ - отказали. В присутствии представителей СТО двигатель его автомобиля был упакован и опечатан. Печать подкреплена подписями работников СТО.

13 мая 2009 года в адрес директора ООО «<данные изъяты>» им была написана претензия и в установленной форме зарегистрирована у секретаря СТО. В претензии он просил ООО «<данные изъяты>» произвести гарантийный ремонт двигателя его автомобиля или вернуть деньги, уплаченные им по договору проведения капитального ремонта. В ответе на его претензию СТО отказала в возврате денег, уплаченных за ремонт, в связи с тем, что работы по проведению капитального ремонта двигателя произведены, работы им были приняты и акт выполненных работ подписан всеми сторонами.

29 мая 2009 года им была написана повторная претензия № в адрес директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой проведения гарантийного ремонта двигателя его автомобиля. В ответе на претензию СТО сообщила, что гарантийный ремонт на данный случай не распространяется, и отказали в проведении гарантийного ремонта.

В каждой претензии он указывал СТО, что в случае отклонения его просьбы, он будет вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителя.

26 мая 2009 года им была произведена доставка данного двигателя в ООО «<данные изъяты>» в г.Великий Новгород для проведения экспертизы. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение работ, целью которых являлось определение причины выхода из строя двигателя моего автомобиля. На основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» им было принято решение обратиться в суд за защитой прав потребителя.

Для перевозки двигателя его автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно был заключен договор перевозки груза с ФИО2. В связи с тем, что он не имел возможности пользоваться личным автомобилем на протяжении долгого периода, им также был заключен договор перевозки пассажира с ФИО3.

В случившемся своей вины не усматривает. Все свои требования к ООО «<данные изъяты>» поддерживает в полном объеме.

Дополнительно истец и его представитель пояснили, что каких либо документов о характере работ, проведенных с двигателем автомобиля в 2007г., не сохранилось. В 2007г. ремонт двигателя осуществлял брат истца, ФИО3, который является собственником автомобиля. Какие именно виды работ были тогда произведены, истцу не известно. В исковом заявлении истец ошибочно указал, что было произведено форсирование двигателя. О том, что было произведено форсирование двигателя, истец узнал только в настоящее время после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судом гражданского дела. В августе 2010г. истец вновь произвел ремонт двигателя своего автомобиля в данной фирме. В связи с этим он отказался представить двигатель автомобиля для производства экспертизы, поскольку в ходе экспертизы он будет подвергнут разборке, в связи с чем могут ухудшиться его характеристики. Смысл проведенного в настоящее время и в 2007г. ремонта двигателя сводится к доводке всех допусков в деталях двигателя к минимально возможным. При ремонте использовались запасные части, предусмотренные заводом-изготовителем, ремонт осуществлялся в соответствии с технологическими картами завода-изготовителя, замены номерных агрегатов не производилось, конструктивных изменений не производилось. При поездке истца в г.Санкт-Петербург в августе 2010г., когда он в последний раз забирал двигатель из ремонта, им самостоятельно был подготовлен ответ на запрос суда в ООО «<данные изъяты>», он обратился к руководителю организации, и тот подписал его и поставил на нем старую печать организации. Данный ответ он и представил в суд.

До оформления генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме. Перед заключением договора о ремонте двигателя, в устной форме работники ответчика были истцом предупреждены, что в конструкцию двигателя могли быть внесены какие-либо конструктивные изменения, о которых он мог не знать.

Двигатель автомобиля истец собирался использовать в обычных условиях для езды на работу и т.п. Участвовать в нем на гонках он не собирался. После произведенного ответчиком ремонта двигателя его не предупредили об особых условиях его эксплуатации.

Ответчика о производстве экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в г.Великий Новгород он не уведомлял, но он направлял ответчику две претензии, где предупреждал, что будет обращаться в суд. Двигатель был им направлен на экспертизу сразу же после того, как он забрал его от ответчика.

После отказа ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя он решил направить двигатель на ремонт в ту организацию, где ранее его брат производил ремонт двигателя, поскольку там было хорошее качество ремонта и он был уверен в результате. Его предупредили о том, что стоимость ремонта будет значительной, он с этим был согласен, вопрос цены его не интересовал. Он считает, что экономически более целесообразней было отремонтировать старый двигатель, использовав при ремонте часть пригодных деталей, чем купить новый двигатель, стоимость которого хотя и меньше в несколько раз той суммы, которую он заплатил за ремонт. Это может объяснить тем, что новый двигатель также нуждается в доводке, то есть в ремонте.

Почему его брат Константинов С.Н. не зарегистрировал в установленном порядке конструктивные изменения в двигатель, которые были совершены в 2007г., он объяснить не может.

Когда он заключал договор с ответчиком на ремонт двигателя, он имел цель привести двигатель к установленным заводом-изготовителем параметрам. Им были предоставлены комплект поршней и прокладка, так как у ответчика на складе их не было в наличии.

Когда двигатель вышел из строя и он обратился в ООО «<данные изъяты>» для его ремонта, то в ходе этого ремонта ему там был установлен новый номерной агрегат - блок двигателя, в связи с этим в настоящее время изменился номер двигателя. Эти действия были совершены в ходе ремонта двигателя в ООО «<данные изъяты>» и эти работы вошли в стоимость 194.050 рублей. Остальные детали двигателя не изменялись, они находятся на его автомобиле. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик направил в ГАИ письмо о том, что в двигатель его автомобиля внесены изменения, в связи с чем была проведена соответствующая проверка. В связи с тем, что ему требовалось предоставить документы о произведенной замене номерного агрегата от сертифицированной организации, им были оформлены соответствующие документы со станции технического обслуживания ИП ФИО7 Согласно заключению экспертизы №, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не являются нарушением правил безопасности и автомобиль может быть допущен к эксплуатации.

Поскольку те виды работ, которые произвел ответчик, являются достаточно простыми, он и обратился первоначально к ответчику, а не в какую-либо иную организацию, поскольку полагал, что все будет нормально. Цели получения гарантии на свой двигатель после ремонта он не преследовал. Только после того, как двигатель вышел из строя и ответчик отказался ремонтировать его по гарантии, он обратился в «<данные изъяты>», где провели более качественный, хотя и дорогостоящий ремонт. Размер стоимости ремонта, который потребитель вправе сделать за свой счет и предъявить расходы ответчику, законом «О защите прав потребителей», не определен.

В связи с тем, что ответчиком на свои работы была предоставлена гарантия, в пределах гарантийного срока двигатель вышел из строя, то ответчик должен был в рамках гарантии произвести ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Фёдоров П.А., исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что в феврале 2009 года Константинов <данные изъяты> обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявкой на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Константинову <данные изъяты>. С заказчиком был заключен договор на выполнение работ (заказ-наряд № Б-0000861) работы выполнялись в соответствии с нормами, правилами и процедурами разработанными заводом-изготовителем (ОАО «АВТОВАЗ»), требованиями ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 52160-2003, с использованием материалов исполнителя за исключением прокладки головки цилиндров (утолщенная) и комплекта поршней (измененные параметры), которые были предоставлены заказчиком. В соответствии с указанными нормами и правилами в конструкцию составных частей автомобиля (двигателя) изменения не вносились, в том числе не изменялся объем камер сгорания. Производилась замена изношенных деталей и иные операции, предусмотренные правилами и нормами завода-изготовителя. Снятия материала с нижней части головки блока цилиндров не производилось. Для плотного прилегания прокладки, как того требует технология осуществления подобного вида ремонта производилась шлифовка поверхности нижней части головки блока цилиндров вручную, без применения механических устройств. Подобная операция (шлифовка) с последующей установкой утолщенной прокладки (предоставленной заказчиком) не могла изменить объем камер сгорания и изменить характеристики двигателя. Заказчик неоднократно общался в процессе ремонта с механиками, был проинформирован о проводимых операциях, своего несогласия или сомнений не высказывал.

После выполнения ремонтных работ двигатель был проверен на стенде. В результате проверки была установлена степень сжатия в цилиндрах, которая существенно превышала параметры завода-изготовителя. Заказчик был поставлен в известность о полученных данных и предупрежден, что двигатель с подобными характеристиками может эксплуатироваться только с применением высокооктанового бензина (А-98). В свою очередь, заказчик сообщил, что он знает характеристики своего двигателя, в частности параметры степени сжатия, и особенности его эксплуатации.

19 марта 2009 года двигатель был передан заказчику по акту о выполнении работ. Подписав акт о выполнении работ, оплатив работу, запасные части и расходные материалы в сумме 26 138,2 рубля, заказчик согласился с объемом и качеством выполненных работ. Сроки выполнения работ были соблюдены, претензий от заказчика не поступило.

На выполненные работы ООО «<данные изъяты>» предоставило гарантийный срок на период 6 месяцев или 10000 км пробега при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ, о чем сделана соответствующая запись в заказ-наряде.

Выдвинутые в дальнейшим Константиновым А.Н. требования к ООО «<данные изъяты>» о выплате суммы оплаты за технический осмотр двигателя, бесплатном ремонте двигателя, о возврате суммы выплаченной ООО «<данные изъяты>» за ремонт, об оплате стоимости работ и деталей по смете другой организации, о выплате пеней за просрочку исполнения договора или иных установленных законом сроков, не основаны на законе и обязательствах ООО «<данные изъяты>» перед заказчиком. На все обращения заказчика ООО «<данные изъяты>» направило мотивированные ответы в его адрес.

1 декабря 2009 года Константинов <данные изъяты> (далее - истец) обратился в Боровичский городской суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (далее - ответчик). Требования искового заявления Константинова <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не признает, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителя) при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. При заключении договора на выполнение работ заказчик не сообщил об особых целях использования результатов работ, например о подготовке к спортивным соревнованиям или т.п. Таким образом, цель, поставленная перед исполнителем состояла в ремонте двигателя для эксплуатации автомобиля в условиях обычного дорожного движения с соблюдением всех предъявляемых требований и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя «требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока...».

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя «в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления ответственности исполнителя необходимо наличие как минимум двух условий. Первое - наличие недостатков выполненной работы, и второе - отсутствие доказательств, что эти недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленный истцом акт экспертного исследования ТС № (имеется в деле) выполненный ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств рассматриваться не может по следующим основаниям:

- ООО «<данные изъяты>» не было уведомлено о проведении экспертизы и для участия в экспертизе не был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>»;

- экспертиза проведена специалистом, не имеющим свидетельства о внесении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств;

- нет однозначного подтверждения, что на экспертизу был представлен двигатель в таком же виде, каким он был получен от ООО «<данные изъяты>» и что отдельные элементы двигателя не подверглись за период с 24 апреля 2009 года до момента экспертизы дополнительному воздействию;

- эксперту не была предоставлена информация о характеристиках двигателя перед сдачей его в капитальный ремонт (объем камер сгорания, степень сжатия, изменения электронной системы управления двигателем и т.п.), т.е. после внесения в него конструктивных изменений истцом;

- перед специалистом не был поставлен вопрос об установлении факта внесения исполнителем изменений в конструкцию двигателя и нарушением норм, правил и процедур, разработанных заводом-изготовителем для выполнения подобного вида ремонта.

На основании данных, полученных ответчиком в процессе выполнения работ и из претензий истца, установлено следующее.

Истец, заключив договор с ООО «<данные изъяты>», внес изменения в конструкцию двигателя, изменив объем камер сгорания, фазы газораспределения, установив не предусмотренные заводом-изготовителем поршни, коленчатые валы и иные элементы двигателя. Так же были внесены изменения в программное и аппаратное обеспечение контроллера электронной системы управления двигателем - ЭСУД.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. На основании п. 4 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На основании ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии со ст. 19 Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Внесенные истцом изменения в двигатель не могли не привести к возникновению неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. К таким неисправностям и условиям, установленных Перечнем являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортного средства (ТС) к эксплуатации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 (редакция от 27 января 2009 года) относятся в частности:

- содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003 (п. 6.1 Перечня);

- допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004 (п. 6.5 Перечня);

- в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).

В ходе судебного разбирательства по иску Константинова <данные изъяты> (брат истца), возбужденному 16 октября 2009 года по тем же основаниям определением судьи Боровичского городского суда, Константинов С.Н. указал, что в результате форсирования объем камер сгорания был доведен до 1,6 литра, перед сдачей в ремонт, двигатель имел предельно допустимую степень изношенности, что основанием для обращения в официальную сервисную сеть завода-изготовителя была необходимость предоставления гарантии на результат работ и что при эксплуатации автомобиля периодически использовался бензин с октановым числом менее А-98, т.е. автомобиль заправлялся бензином А-95, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 6 ноября 2009 года.

Исполнитель работ по внесению изменений в двигатель ООО «<данные изъяты>» не входит в систему предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (ПССС), отметок о внесенных изменениях в раздел «Особые отметки» сервисной книжки не произведено, как того требует Руководство по эксплуатации (стр. 4). Разрешения ГИБДД МВД РФ на внесение указанных выше изменений в двигатель не имеется, измененный двигатель не проходил повторной сертификации, Указанные действия ООО «<данные изъяты>» нарушают ст. 18 Закона О безопасности дорожного движения, что на основании ст. 31 указанного Закона влечет дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Автомобиль с измененными характеристиками не был представлен в органы ГИБДД МВД РФ для внесения новых параметров двигателя (объем, мощность) в свидетельство о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства и факты являются доказательствами, что недостатки возникли по вине истца вследствие нарушения требований законодательства предъявляемых к допущенным к эксплуатации ТС, законодательства о безопасности дорожного движения и нарушением условий использования результатов работы.

В ходе предварительного судебного разбирательства 28.12.2009 г. истец заявил, что в результате внесения изменений в конструкцию двигателя ООО «<данные изъяты>» были достигнуты характеристики сходные с двигателем ВАЗ объемом 1,6 л и в качестве подтверждения предоставил распечатку с некоторыми данными измененного двигателя. В результате изучения предоставленных данных и сравнения их с параметрами выпускаемых двигателей ВАЗ, выяснено, что двигателей с подобными характеристиками ОАО «АВТОВАЗ» не производит и не производил ранее. В частности, при заявленном истцом объеме двигателя 1,6 литров установлены следующие отличия от стандартных параметров завода-изготовителя:

- мощность двигателя 131,7 л/с (превышение на 45%)

- максимальный крутящий момент 167,8 Нм (превышение на 30%) при 5 125 оборотах в мин (превышение на 1425 оборотов в мин - 40%)

- номинальная частота вращения 6660 оборотов в мин (превышение 1060 оборотов в мин - 20%).

Таким образом, заявление истца о том, что измененный двигатель по своим характеристикам аналогичен стандартным параметрам двигателей автомобилей ВАЗ не соответствует действительности. Двигатель с подобными характеристиками относится к форсированным двигателям, имеет ограниченный ресурс, в связи со значительно повышенными нагрузками на составные части (коленвал, поршни и т.п.), не предусмотренными заводом-изготовителем. Подобные двигатели предназначены для участия в ограниченном количестве спортивных гонок (одна, две) и не пригоден для длительной эксплуатации в условиях обычного дорожного движения.

В соответствии с взятыми ООО «<данные изъяты>» обязательствами гарантия на результаты работ предоставляется при соблюдении заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ. Правилами эксплуатации автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» не предусмотрена эксплуатация двигателей с установленными в ходе судебного разбирательства характеристиками. Таким образом, гарантийные обязательства ООО «<данные изъяты>» на результаты капитального ремонта двигателя, принадлежащего истцу, не распространяются.

Заявленная истцом стоимость работ по ремонту двигателя в ООО «<данные изъяты>» и запасных частей в размере 194050,00 руб. в 4 раза превышает стоимость нового двигателя модели 2112 (розничная цена - 47.200 руб.), что является еще одним доказательством предоставления истцом недостоверных сведений о характере внесенных в двигатель изменений.

Указанные обстоятельства и факты доказывают, что истец совершил осознанные действия по незаконному внесению конструктивных изменений в двигатель автомобиля без участия ответчика, которые в результате несоответствующих условий эксплуатации привели к выходу двигателя из строя. Вина ООО «<данные изъяты>» в причинении убытков истцу в результате поломки двигателя отсутствует.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что истец хорошо разбирается в технических вопросах. Из действий истца следует, что у него не было цели в результате капитального ремонта двигателя у ответчика восстановить штатные параметры двигателя согласно паспортным данным завода-изготовителя и такого задания перед исполнителем работ не ставилось. Этот вывод следует из следующих обстоятельств: предоставление заказчиком комплекта поршней и прокладки головки блока цилиндров нестандартного размера; сохранения в конструкции ремонтируемого двигателя коленчатого вала с измененным ходом, распределительных валов с измененными фазами газораспределения, головки блока и блока цилиндров с измененной высотой, сохранение изменений в программе управления двигателем; последующего ремонта двигателя в ООО «<данные изъяты>».

Исполнитель производил работу по капитальному ремонту двигателя для обычных условий эксплуатации с выполнением процедур, предусмотренных и рекомендованных правилами завода-изготовителя.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при сохранении параметров форсированного двигателя и при соблюдении рекомендаций завода не могло не произойти последующей поломки двигателя. Можно предположить, что подобный итог предвиделся истцом, но никаких действий по предотвращению нанесения вреда им не было предпринято.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчик полагает, что целью обращения истца к ответчику являлось получение гарантии на двигатель, который находился в изношенном состоянии.

Обращаясь с данным иском, истец фактически требует от ответчика оплаты своих незаконных действий по внесению и сохранению существенных конструктивных изменений в двигатель автомобиля с целью дальнейшего продолжения эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть допущено к эксплуатации, то есть истец требует от ответчика участия в незаконной деятельности.

Истец ранее утверждал, что на его автомашине стоит тот же самый двигатель, но из ответа ГИБДД ОВД по Боровичскому району следует, что на его автомашине установлен в настоящее время другой двигатель.

После проведенного ремонта истец был предупрежден о необходимости использовать бензин с октановым числом не менее 98, поскольку этого требуют характеристики двигателя. В ходе проведенного ремонта работники ответчика только произвели замену необходимых деталей, часть из которых была предоставлена истцом. Гарантийные обязательства могут иметь место только в случае соблюдения правил эксплуатации, которые в данной ситуации заведомо не могут быть соблюдены, так как двигатель был подвергнут незаконному изменению.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные судебные издержки в размере 10.000 рублей за оплату экспертизы и 25.000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Константинова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из справки начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Константинову <данные изъяты>., проживающему по адресу: <адрес> для прохождения государственного технического осмотра представлялся 22.09.2007г., был признан исправным по всем проверяемым техническим параметрам, выдан талон ГТО <адрес> до сентября 2009г. В 2009г. вышеуказанный автомобиль на технический осмотр не представлялся. (л.д.78, 105)

Из материалов дела следует, что Константиновым <данные изъяты> 10 апреля 2009 года выдана доверенность, которой он уполномочил Константинова <данные изъяты> управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. (л.д.9)

Как заявлено истцом в судебном заседании, до оформления нотариальной доверенности он управлял, пользовался и распоряжался данной автомашиной, принадлежащей его брату, на основании доверенности в простой письменной форме.

19 февраля 2009 года Константиновым А.Н. с ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля - наряд-заказ № Б-0000861. 19 марта 2009 года Константиновым А.Н. оплачены работы ООО «<данные изъяты>» в размере 26 138 рублей 20 копеек. Работы выполнялись с использованием материалов исполнителя за исключением прокладки головки цилиндров (утолщенная) и комплекта поршней (измененные параметры), которые были предоставлены заказчиком. (л.д.10-11)

В конце апреля 2009 года заказчик обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о поломке двигателя. Комиссия, состоящая из специалистов ООО «<данные изъяты>», в присутствии заказчика провела осмотр технического состояния двигателя. Комиссия пришла к выводу, что поломка двигателя произошла в результате перегрева двигателя по причине внесения конструктивных изменений в двигатель, в электронную систему управления работой двигателем и нарушением заказчиком правил эксплуатации автомобиля (отсутствие сертификации внесенных изменений в двигатель, превышение максимально разрешенных оборотов двигателя, применение бензина с октановым числом менее А-98). По результатам осмотра 24 апреля 2009 года был составлен акт №. Из акта осмотра технического состояния двигателя № от 24.04.2009 года следует, что в ходе осмотра двигателя данного автомобиля выявлено следующее: изменена в сторону уменьшения высота головки блока и блока цилиндров; применены облегченные поршни и шатуны; расширены каналы впускного и выпускного трактов; установлен коленчатый вал с уменьшенным ходом кривошипно-шатунного механизма; внесены изменения в программное управление работы двигателя; изменены углы фаз газораспределения; деформация плоскости головки блока; на рабочей поверхности цилиндров имеются вертикальные задиры; на поршнях имеются вертикальные задиры и пригорание поршневых колец. Решение комиссии: вследствие внесения конструктивных изменений в данном двигателе увеличена степень сжатия, не предусмотренная заводом-изготовителем, что привело к увеличению температурного режима в камерах сгорания и плохому охлаждению поршней. В результате воздействия высоких температур и недостаточного охлаждения двигателя произошел местный перегрев и деформация поршней, головки блока, блока цилиндров, пригорание поршневых колец. С результатами осмотра Константинов А.Н. согласен. (л.д.13)

В связи с тем, что на данный случай не распространяются гарантийные обязательства исполнителя, заказчику было предложено оплатить работы связанные с осмотром технического состояния двигателя в сумме 2 948,25 рубля. Заказчик не выразил какого-либо несогласия с основанием для оплаты и суммой платежа.

05 мая 2009 года Константиновым А.Н. уплачено ООО «<данные изъяты>» 2 948 рублей 25 копеек по заказ-наряду №Б-0002477. (л.д.12)

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителя) при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при заключении договора на выполнение работ заказчик не сообщил об особых целях использования результатов работ, например о подготовке к спортивным соревнованиям или т.п. Таким образом, цель, поставленная перед исполнителем, состояла в ремонте двигателя для эксплуатации автомобиля в условиях обычного дорожного движения с соблюдением всех предъявляемых требований и правил.

Таким образом, для наступления ответственности исполнителя необходимо наличие недостатков выполненной работы, и отсутствие доказательств, что эти недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из искового заявления Константинова А.Н. следует, что при сдаче двигателя автомобиля ответчику для производства капитального ремонта им было указано, что двигатель имеет конструктивные изменения, так как произведено форсирование двигателя.

Данные доводы истец приводил и в ходе судебных заседаний от 28 декабря 2009г. и от 1 февраля 2010г. В ходе предварительного судебного разбирательства 28.12.2009 г. истец заявил, что в результате внесения изменений в конструкцию двигателя ООО «<данные изъяты>» были достигнуты характеристики сходные с двигателем ВАЗ объемом 1,6 л и в качестве подтверждения предоставил распечатку с некоторыми данными измененного двигателя. В результате изучения предоставленных данных и сравнения их с параметрами выпускаемых двигателей ВАЗ, ответчиком установлено, что двигателей с подобными характеристиками ОАО «АВТОВАЗ» не производит и не производил ранее. В частности, при заявленном истцом объеме двигателя 1,6 литров установлены следующие отличия от стандартных параметров завода-изготовителя:

- мощность двигателя 131,7 л/с (превышение на 45%)

- номинальная частота вращения 6660 оборотов в мин (превышение 1060 оборотов в мин - 20%).

При этом истец не приводил доводов о том, что при сдаче двигателя ответчику для проведения капитального ремонта он просил привести характеристики двигателя к тем, которые предусмотрены заводом изготовителем.

Из представленного истцом Константиновым А.Н. суду письма от 28 августа 2010г. от имени ООО «<данные изъяты> следует, что в данной организации в январе 2007г. был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего Константинову С.Н. в ходе данного ремонта конструктивных изменений в конструкцию данного двигателя, в том числе форсирования двигателя, не вносилось (л.д.136)

При этом на неоднократные запросы суда от данной организации ответа получено не было.

Также не было исполнено отдельное судебное поручение об истребовании от данной организации копий документов о характере произведенных работ с двигателем автомашины истца.

Как следует из возражений ответчика, исполнитель работ по внесению изменений в двигатель ООО «<данные изъяты>» не входит в систему предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (ПССС), отметок о внесенных изменениях в раздел «Особые отметки» сервисной книжки не произведено, как того требует Руководство по эксплуатации (стр. 4). Разрешения ГИБДД МВД РФ на внесение указанных выше изменений в двигатель не имеется, измененный двигатель не проходил повторной сертификации, Автомобиль с измененными характеристиками не был представлен в органы ГИБДД МВД РФ для внесения новых параметров двигателя (объем, мощность) в свидетельство о регистрации ТС.

Внесенные изменения в двигатель относятся к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация ТС. Их перечень установлен приложением к Основным положениям по допуску транспортного средства (ТС) к эксплуатации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 (редакция от 27 января 2009 года), в том числе - в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 19 ноября 2010г., заводом-изготовителем работы по внесению изменений в двигатель серийного производства и систему его управления, установленную на автомобиль, предназначенный для эксплуатации в обычных дорожных условиях, произведенные ООО «<данные изъяты>» до момента передачи двигателя на капитальный ремонт в ООО «<данные изъяты>» (до 19.03.2009 г.) и в соответствии с заказ-нарядом от 03.08.2009 г. не предусмотрены.

Судя по описанию произведенных работ, было проведено форсирование (увеличение мощности) двигателя за счет увеличения рабочего объема цилиндров, изменения его степени сжатия, изменения регулировок фаз газораспределения и программы управления двигателем, а также уменьшения механических потерь в двигателе за счет применения нештатных поршней и шатунов облегченной конструкции. Подобные работы, безусловно, являются существенными конструктивными изменениями, влияющими на надежность работы двигателя и его экологические показатели. Поэтому на проведение подобных работ должно быть получено согласование от завода-изготовителя двигателя (ОАО «АвтоВАЗ»), либо переоборудованное транспортное средство должно проходить полную процедуру повторной сертификации в уполномоченной аккредитованной организации (например, ФГУП «НАМИ»).

Согласования завода-производителя на внесение подобных конструктивных изменений получено не было, в действующих «Рекомендациях ОАО «АвтоВАЗ» по внесению изменений в конструкцию изготавливаемых ими автомобилей») сведений о возможности проведения подобных конструктивных изменений не содержится. Сведений о проведенной повторной сертификации переоборудованного транспортного средства в материалах дела также не содержится. Исходя из вышесказанного, следует, что произведенные конструктивные изменения, внесенные в двигатель работами, проведенными ООО «<данные изъяты>», являются недопустимыми. Транспортное средство с подобными конструктивными изменениями не могло быть допущено к технической эксплуатации согласно ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения, а также Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (п. 106). Кроме того, проведенные вышеуказанной организацией работы привели к изменению рабочего объема и мощности двигателя, следовательно, транспортное средство для допуска к последующей эксплуатации, должно было пройти перерегистрацию в органах ГИБДД с внесением соответствующих изменений в Паспорт транспортного средства. Эта процедура владельцем автомобиля также выполнена не была, поэтому эксплуатация им транспортного средства с момента проведенных конструктивных изменений двигателя является нелегитимной.

Судя по утверждению Истца (с. 94), при проведении работ по капитальному ремонту двигателя были предприняты процедуры, предусмотренные и рекомендованные правилами завода-изготовителя ОАО «АвтоВАЗ». Наличие у ООО «<данные изъяты>» действующих сертификатов на право проведения соответствующих работ (с. 36, 37) подтверждает компетентность данной организации в области ремонта двигателей ВАЗ. Результаты измерений геометрии цилиндров и поршней, выполненные при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» (с. 31, 32), свидетельствуют о соответствии качества проведенного ремонта рекомендациям завода-изготовителя (зазоры в цилиндро-поршневой группе находятся в пределах рекомендованных допусков).

В то же время, следует отметить, что принятие к ремонту комплекта поршней и прокладки головки блока цилиндров нестандартного размера, сохранение в конструкции ремонтируемого двигателя нестандартных деталей - коленчатого вала с измененным ходом, распределительных валов с измененными фазами газораспределения, головки блока и блока цилиндров с измененной высотой, сохранения изменений в программе управления двигателем, - являются недопустимыми с точки зрения сохранения технологии проведения капитального ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем. Цель ремонта - восстановление штатных параметров двигателя согласно паспортным данным завода-изготовителя, в данном случае достигнута быть не могла.

Судя по материалам дела (Акту осмотра технического состояния двигателя № от 24.04.2009 (с. 13-20), Акту экспертного исследования транспортного средства № (с. 29-34)), основной дефект двигателя состоит в заклинивании поршней в цилиндрах, повлекших за собой задиры рабочих поверхностей этих деталей.

Предположительно причиной данного дефекта является несоответствие зазоров в цилиндро-поршневой группе, установленных в ходе проведения капитального ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>», реальным условиям эксплуатации двигателя, подвергнутого нелегитимному форсированию при проведении работ по модернизации мотора, выполненными ООО «<данные изъяты>». Повышенные тепловые и механические нагрузки на поршни и головку блока цилиндров двигателя, неизбежно сопровождающие увеличение мощности двигателя сверх паспортной, в совокупности с измененной конструкцией поршней, требовали для обеспечения надежной работы деталей увеличения зазоров в цилиндро-поршневой группе относительно предписанных рекомендациями завода-изготовителя. Очевидно, что специалисты ООО «<данные изъяты>» при проведении ремонта, руководствовались рекомендациями ОАО «АвтоВАЗ», без учета особых условий эксплуатации двигателя.

В целом, при вынесении Судом решения по данному Гражданскому делу, целесообразно учесть обоюдную ответственность Сторон за последствия проведенного капитального ремонта.

Истец передал для ремонта автомобиль, двигатель которого был подвергнут недопустимым с точки зрения действующих нормативных документов конструктивным изменениям. Ответчик, зная об этих конструктивных изменениях, принял автомобиль в ремонт и провел его с нарушениями рекомендаций завода-изготовителя, оставив в отремонтированном двигателе нештатные детали, не допущенные к использованию заводом-изготовителем (коленчатый и распределительные валы, поршни, шатуны измененной конструкции), а также сохранив нештатные регулировки двигателя. (л.д. 163-182)

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения данное заключение экспертов, поскольку оно мотивировано, основано на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперты обладают надлежащей компетенцией, сомневаться в которой у суда не имеется оснований.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменил свою позицию относительно произведенного ранее форсирования двигателя, заявив о том, что данное указание было включено в его исковое заявление ошибочно, о наличии внесенных конструктивных изменений в двигатель автомобиля ему не было известно, он только предполагал об этом.

Указанные обстоятельства и факты доказывают, что истцу было достоверно известно о совершении действий по незаконному внесению конструктивных изменений в двигатель автомобиля без участия ответчика, которые в результате несоответствующих условий эксплуатации привели к выходу двигателя из строя. Вина ООО «<данные изъяты>» в причинении убытков истцу в результате поломки двигателя отсутствует.

Суд приходит к выводу, что недостатки возникли по вине истца вследствие нарушения требований законодательства, предъявляемых к допущенным к эксплуатации транспортным средствам, законодательства о безопасности дорожного движения и нарушением условий использования результатов работы, произведенной ответчиком.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что из действий истца следует, что у него не было цели в результате капитального ремонта двигателя у ответчика восстановить штатные параметры двигателя согласно паспортным данным завода-изготовителя и такого задания перед исполнителем работ не ставилось. Этот вывод следует из следующих обстоятельств: предоставление заказчиком комплекта поршней и прокладки головки блока цилиндров нестандартного размера; сохранения в конструкции ремонтируемого двигателя коленчатого вала с измененным ходом, распределительных валов с измененными фазами газораспределения, головки блока и блока цилиндров с измененной высотой, сохранение изменений в программе управления двигателем; последующего ремонта двигателя в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из возражений ответчика, исполнитель производил работу по капитальному ремонту двигателя истца для обычных условий эксплуатации с выполнением процедур, предусмотренных и рекомендованных правилами завода-изготовителя.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде утверждал, что на его автомашине стоит тот же самый двигатель, но из ответа ГИБДД ОВД по Боровичскому району от 22.10.2010г. следует, что на его автомашине установлен в настоящее время другой двигатель. Данное обстоятельство истец объяснил тем, что в ходе проведенного в августе 2009г. капитального ремонта двигателя в ООО «<данные изъяты>», за который он уплатил 194.050 рублей, ему была произведена замена номерного блока двигателя.

Их представленных истцом документов следует, что он только в настоящее время проходит установленную процедуру по допуску автомобиля в эксплуатацию.

При этом истец указал, что фактически замена номерного агрегата имела место в ходе ремонта в ООО «<данные изъяты>», тогда как договор со СТО ИП ФИО7 был заключен для надлежащего оформления всех произведенных действий.

Согласно справки магазина «<данные изъяты>» стоимость двигателя ВАЗ-<данные изъяты> на 1 февраля 2010г. составляла 47.200 рублей (л.д.90).

Заявленная истцом стоимость работ по ремонту двигателя в ООО «<данные изъяты>» и запасных частей в размере 194050,00 руб. более чем в 4 раза превышает стоимость нового двигателя модели <данные изъяты>, с учетом чего суд отвергает доводы истца об экономической целесообразности проведенного в ООО «<данные изъяты>» ремонта двигателя, рассматривая также данные действия истца как злоупотребление правом.

Предъявляя данные исковые требования, истец фактически требует от ответчика оплаты незаконных действий по внесению и сохранению существенных конструктивных изменений в двигатель автомобиля с целью дальнейшего продолжения эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с действующим законодательством до проведения определенной процедуры не может быть допущено к эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства могут иметь место только в случае соблюдения правил эксплуатации, которые в данной ситуации заведомо не могут быть соблюдены, так как двигатель был подвергнут незаконному изменению.

Произведенные ответчиком действия по ремонту двигателя истца не могут быть обеспечены гарантийными обязательствами в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Константинова А.Н. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме 26.138 рублей 20 копеек, причиненных некачественным ремонтом двигателя, удовлетворению не подлежат. В связи с этим также не подлежат удовлетворению и все иные заявленные Константиновым А.Н. исковые требования, так как вины ответчика в причинении вреда истцу и в нарушении его прав как потребителя судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Константинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве судебных расходов, связанных в оплатой экспертизы, 10.000 (десять тысяч) рублей, и в качестве расходов на представителя 5.000 (пять тысяч) рублей, поскольку находит данный размер оплату услуг представителя разумным исходя из сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как исковые требования вытекают из законодательства о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Константинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Константинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве судебных расходов, связанных в оплатой экспертизы, 10.000 (десять тысяч) рублей, и в качестве расходов на представителя 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010г.

Судья И.А. Киселёв.