Решение о частичном удовлетворении иска о защите чести и достоинства

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты> к Распопову <данные изъяты> и учредителю «Нашей Боровичской газеты» Кульпиновой <данные изъяты> о защите чести и достоинства,

установил:

Гаврилов С.А. и Бойцов А.В. обратились в суд с иском к Распопову <данные изъяты> и редакции газеты «Наша Боровичская газета», указав следующее.

30 сентября - 15 октября 2008 года в номере 10 (26) газеты «Наша газета» на второй полосе была опубликована статья под названием «Безнаказанность», автором которой является Распопов Г.Ф.

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат честь, достоинство каждого из них как соистцов и не соответствуют действительности.

Распопов Г.Ф. в данной статье, в которой он обозначил Гаврилова С.А. как своего соседа под заглавной литерой Г., а Бойцова А.В., как члена семьи Б., начиная со слов «... С этого времени молодая семья Б. объявила войну старому доктору. Пригрозили: «Всё! Больше ты своих козочек мимо нашего дома на пастбище прогонять не будешь! Хоть на вертолете летай с ними. Увидим - убьём!..» И наняли «киллера такого же розлива». Живет также по соседству гражданин Г. Вернулся из армии, тихий, нелюдимый, работает электриком, но часто меняет места работы. Живет один, ни женщин, ни мужчин в дом не водит. Вроде и не пьет и не курит. Свой дом по кирпичику уже 20 лет строит. Пенсионерка Р. его раньше в пример другим ставила за аккуратность и трудолюбие. Но прошлой осенью он вдруг тоже заявил семье Р.: «Вы! Придурки! Увижу ваших животных возле моего забора - убью!»...

Середина сентября 2007 г. Четырехлетний внучок играет в песочнице у дома пенсионеров Р., вдруг крик: «Бабушка! Мама! Сосед палкой индюшку убивает!». Выскочили взрослые, прибежали соседи (4 свидетеля). У дороги, напротив дома Г., разбросаны перья, следы крови, а погибающая индейка подброшена в палисадник пенсионеров... Прошло две недели.

Видят пенсионеры в окно, что сосед Г. что-то опрыскивает у их забора (между садовыми территориями сетка-рабица). А внуки жалуются, что у малины появился какой-то химический привкус. Наступила весна. В мае 2008 года стало все понятно. Начиная от сетки-рабицы, на расстоянии в 2-4 метра вглубь сада пенсионеров, погибла вся малина и десятки других растений. В этот раз пенсионеры пригласили специалистов по защите растений, был составлен акт, что растения погибли от гербицида раундапа. 7 мая 2008 года написали заявление в милицию, через 2 недели с соседом переговорил участковый. Прошло еще два месяца, пенсионерка выгнала животных на улицу, но замешкалась, так как пришла знакомая за молоком. Животные остановились напротив дома Г. Он тут же выскочи с топором, пытался убить животных, но не догнал. Заскочил в палисадник пенсионеров и стал долго, методично, вырубать самые ценные декоративные деревья в присутствии трех свидетелей. Вызванному наряду милиции так и заявил: «Я их предупреждал, что накажу, если увижу животных возле моего забора...». После этого поел маленький барашек травку в 30 метрах от дома соседа и на следующий день умер. А через день у пенсионеров погибла взрослая овчарка (по мнению ветеринара - отравили). Начало августа. Пенсионеры пасли козочек в 200 метрах от дома, подошли знакомые с детьми полюбоваться животными, взрослая коза отделилась от стада и побежала домой. Когда она поравнялась с домом Г., он выскочил с острыми вилами и нанес ей несколько смертельных ударов в бок. Дети плачут, свидетели возмущаются, у пенсионеров шок. Вызванным милиционерам «киллер» заявил: «Доказывайте, ничего не получится...», распространил в средстве массовой информации сведения, которые не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство истцов, поскольку автор статьи обвиняет каждого из них в совершении противоправных действий, а именно, в жестоком обращении и уничтожении принадлежащих ему животных, в незаконной вырубке зеленых насаждений, в порче принадлежащих ему кустов малины и других растений.

Более того, Распопов Г.Ф. после опубликования данной статьи и с постоянным указанием на нее продолжил распространять в отношении них сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство каждого из истцов.

Так, он 30 октября 2008 года пришел в Боровичское отделение филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете руководителя истца Гаврилова С.А. - ФИО1 - с указанием на приведенный номер и статью в «Нашей газете» указал на истца Гаврилова С.А. как на лицо, виновное в гибели его животных - индейки, козы; порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений.

20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района, отказавшего в удовлетворении требований Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины, Распопов Г.Ф. в своих объяснениях по делу произнес фразы, не имеющие отношения к предмету и основанию рассматриваемого иска и одновременно не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство истцов, а именно: «Бойцов и ФИО15 убивают животных» с указанием на статью в «Нашей газете».

После распространения порочащих сведений каждый из истцов испытывает нравственные страдания - у них нарушился сон, они постоянно переживают случившееся, проживающие по соседству в поселке Северном люди подходят, спрашивают, действительно ли все это так. Гаврилов С.А. на работе испытывает неловкость и дискомфорт в коллективе, всем приходится объяснять, что все это неправда. Гаврилов С.А. имел неприятный разговор с начальством после прихода туда Распопова Г.Ф. и распространения последним в отношении истца Гаврилова С.А. указанных сведений.

Истец Бойцов А.В. узнал о публикации статьи «Безнаказанность» от своих знакомых, после чего рассказал об этом Гаврилову С.А.

В соответствии с этим, характером и степенью распространения в отношении каждого из истцов не соответствующих действительности и порочащих сведений Бойцов А.В., оценивает причиненный ему Распоповым Г.Ф. моральный вред в сумму 150 тысяч рублей, Гаврилов С.А.- в 200 тысяч рублей.

Кроме этого, чтобы защититься от нападок Распопова Г.Ф. и его попыток привлечь Гаврилова С.А. к административной ответственности за якобы уничтожение его имущества - козы - он (Гаврилов) вынужден был обратиться за помощью к защитнику (представителю), расходы на услуги которого составили 10 600 рублей, которые также подлежат взысканию с Распопова Г.Ф. на основании пункта 5 статьи 150 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О средствах массовой информации», истцы просили:

1) 1) обязать ответчиков - редакцию газеты «Наша газета» и автора статьи Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, опубликованные 30 сентября - 15 октября 2008 года в номере 10 (26) газеты "Наша газета" на второй полосе в статье под названием "Безнаказанность",

2) обязать ответчика Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях в ходе состоявшегося в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, разговора, где в кабинете руководителя истца Гаврилова С.А. - ФИО1 - с указанием на статью в «Нашей газете» в номере 10 (26) "Безнаказанность" указал ФИО1 на него (Гаврилова С.А.) как на лицо, виновное в гибели его животных - индейки, козы; порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений;

3) обязать ответчика Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях «Бойцов и Гаврилов убивают животных» с указанием на статью в «Нашей газете» 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины.

4) взыскать с ответчика Распопова <данные изъяты> убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Гаврилова <данные изъяты>, в размере 10 600 (десяти тысяч шестисот) рублей;

5) взыскать с ответчика Распопова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Бойцову <данные изъяты> распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

6) взыскать с ответчика Распопова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Гаврилову <данные изъяты> распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В предварительном судебном заседании истцы Гаврилов С.А., Бойцов А.В. и их представитель Гетманов С.В. изменили свои требования, просили суд:

1) обязать ответчиков - учредителя газеты "Наша Боровичская газета" Кульпинову <данные изъяты> и Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, опубликованные 30 сентября - 15 октября 2008 года в номере 10 (26) газеты "Наша Боровичская газета" на второй полосе в статье под названием "Безнаказанность", 2) обязать ответчика Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях в ходе состоявшегося в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес> разговора, где в кабинете руководителя Гаврилова С.А. - ФИО1 - с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете» в номере 10 (26) "Безнаказанность" указал ФИО1 на Гаврилова С.А. как на лицо, виновное в гибели его животных- индейки, козы, порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений путем публичного в его, Гаврилова <данные изъяты> и ФИО1 присутствии, заявления Распопова <данные изъяты> о том, что данные сведения не соответствуют действительности; 3) обязать ответчика Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях «Бойцов и Гаврилов убивают животных» с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете» 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины путем публикации в «Нашей Боровичской газете» о том, что данные сведения не соответствуют действительности. 4) взыскать в пользу Гаврилова <данные изъяты> с ответчика Распопова <данные изъяты> убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в размере 10 600 (десяти тысяч шестисот) рублей; 5) взыскать с ответчиков Распопова <данные изъяты> и Кульпиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Бойцову <данные изъяты>, распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с Распопова <данные изъяты> и 100 000 (ста тысяч) рублей с Кульпиновой <данные изъяты>. 6) взыскать с ответчиков Распопова <данные изъяты> и Кульпиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Гаврилову <данные изъяты>, распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с Распопова Г.Ф. и 100 000 (ста тысяч) рублей с Кульпиновой <данные изъяты>; 7) взыскать с ответчиков в пользу истцом судебные расходы и расходы на представителя.

Представитель ответчика Кульпиновой Т.Н. по доверенности Григорьева Е.Н. представила отзыв на исковое заявление Гаврилова С.А. и Бойцова А.В., в котором указывает, что заявленный иск в отношении Кульпиновой Т.Н. должен быть оставлен без удовлетворения по следующим основаниям: Кульпинова Т.Н. является учредителем средства массовой информации - газеты «Наша газета». Данное средство массовой информации зарегистрировано в установленном законом порядке и распространяется на территории Боровичского муниципального района.

В соответствии с требованиями законодательства при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, установлению подлежит факт распространения вышеуказанной информации в отношении истцов.

В статье «Безнаказанность», опубликованной 30 сентября - 15 октября 2008 года в газете «Наша газета», отсутствует указание на то, кем совершены действия, о которых говорится в статье. Персональных данных, позволяющих установить, что описанные в статье действия совершены Гавриловым С.А. и Бойцовым А.В., в статье не содержится.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы.

При таких обстоятельствах читатели газеты, которым адресована указанная информация, не могли определить, что освещенные в статье события относятся к истцам, а, соответственно, сформировать о них негативное мнение как о лицах, совершивших незаконные действия, которые последние ставят под сомнение.

Истцами не представлено никаких доказательств того, что в статье содержатся индивидуализирующие сведения, указывающие на то, что речь в ней идет об истцах. В статье «Безнаказанность» не указаны персональные данные Гаврилова С.А. и Бойцова А.В. Указаны лишь инициалы «Б.» и «Г.», которые никаким образом не идентифицируют чью-либо личность.

Одной из общественно значимых целей деятельности средств массовой информации является привлечение внимания граждан, правоохранительных органов к общественно значимым событиям, а не в том, чтобы указать на личность тех, кем совершены указанные деяния. Установление же лиц, виновных в совершении незаконных, антиобщественных действий, действий, нарушающих права отдельных граждан, относится к компетенции правоохранительных органов. В данном случае газета «Наша газета», публикуя указанную статью, решала именно эту задачу - осветить события, произошедшие в г. Боровичи, не указав при этом индивидуализирующих сведений, которые позволили бы идентифицировать участников указанных событий.

Истцы утверждают, что применительно к ним информация, изложенная в статье, не соответствует действительности.

Вместе с тем, им в настоящее время стало известно, что в отношении истца Гаврилова С.А. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 37 от 5 сентября 2008 года о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (за самоуправство) и назначено административное наказание в виде предупреждения. Судом установлено, что Гаврилов С.А. самовольно срубил деревья возле <адрес>». Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврилова С.А. о возмещении ущерба в размере 12 151 рублей в пользу Распопова Г.Ф., причиненного порубкой принадлежащих последнему деревьев.

Кроме того, им известно, что Распоповым Г.Ф. подавались заявления в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в самовольной порубке его насаждений, гибели животных, потраве растений. Без получения информации о результатах рассмотрения указанных заявлений и принятых по ним решениям, невозможно сделать вывод о том, имели ли место указанные Распоповым Г.Ф. события в действительности.

Представитель ответчика Кульпиновой Т.Н. по доверенности Третьякова С.А. представила отзыв на исковое заявление Гаврилова С.А. и Бойцова А.В., в котором полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значения указанной категории дел, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установление всех трех вышеуказанных обстоятельств одновременно.

Истцами не представлено доказательств того, что в статье содержатся индивидуализирующие сведения, указывающие на то, что речь в ней идет об истцах.

В рассматриваемой статье не содержится в отношении Бойцова А.В. и Гаврилова С.А. каких-либо сведений, содержащих порочащий характер.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В исковом заявлении нет доказательств того, что опубликованные в газете «Наша газета» сведения каким-либо образом порочат честь и достоинство Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты>.

В опубликованных данных в статье «Безнаказанность» отсутствует информация, несоответствующая действительности. В адрес газеты поступило письмо, не содержащее подписи адресата и обратного адреса. Редакцией «Наша газета» была проведена проверка полученной информации в ОВД по Боровичскому району. В правоохранительных органах подтвердили, что в <адрес> действительно были зафиксированы следующие случаи: гибель козы, индейки, отравление собаки и овец, вырубка 2-х садовых деревьев, уничтожение иных деревьев. На момент поступления в редакцию письма ОВД по Боровичскому району проводило проверку по указанным фактам. Лица, причастные к совершению указанных в статье деяний, не были установлены на тот момент. Поэтому редакцией персонажи были обозначены как «Б» и «Г» без принадлежности к фамилиям истцов. До момента получения искового заявления в суд Кульпинова Т.Н. не знала ни второго ответчика, ни истцов.

Дополнительно от соответчика Распопова Г.Ф. им стали известны следующие факты:

- 07.05.08 г. по факту уничтожения садовых растений отделением дознания ОВД по Боровичскому району возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.1 УК РФ;

- 05.09.08 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 о признании Гаврилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ (самоуправство) и назначено административное наказание в виде предупреждения. Судом установлено, что Гаврилов С.А. самовольно срубил деревья возле <адрес>. Кроме того, на основании Постановления судебного пристава исполнителя ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврилова С.А. о возмещении ущерба в размере 12151 руб. в пользу Распопова Г.Ф., причиненного порубкой принадлежащих последнему деревьев;

- 16.10.09 г. по факту убийства индейки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.

- в августе 2010 г. уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, по факту жестокого обращения с животными, в результате которого неустановленное лицо нанесло увечье вилами козе, повлекшее за собой гибель животного, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по факту повреждения сельскохозяйственных растений отделением дознания ОВД по Боровичскому району также было возбуждено уголовное дело;

- по фактам отравления собаки и овец правоохранительными органами также проводились проверки.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, также является не доказанным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика Кульпиновой Т.Н. компенсации морального вреда: в пользу Бойцова А.В. - 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Гаврилова С.А. - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что распространением сведений им причинены нравственные или физические страдания. Обращает особое внимание суда и на заявленный истцами чрезвычайно высокий размер морального ущерба, который ими не обоснован.

Истцы пытаются взыскать огромную сумму ущерба без учета того, что Кульпинова Т.Н. является пенсионеркой, средний размер пенсии которой составляет всего около 7 000 рублей.

На основании изложенного, считает, что заявленный в отношении Кульпиновой Т.Н. иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Распопов Г.Ф. также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции Распопов Г.Ф. указывает, что требования истцов об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях «Бойцов и Гаврилов убивают животных, с указанием на статью в «Нашей газете» 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по иску Распопова Г.Ф., считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в протоколе судебного заседания по делу № от 20 февраля 2009 года под председательством судьи Савкиной М.В. первоначально отсутствовала указанная ранее фраза. 13 марта 2010 года (спустя 20 дней!) Гавриловым С.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания. Определением судьи Савкиной М.В. от 16.03.2009 года удовлетворена правильность замечаний ответчика Гаврилова С.А., и в протокол судебного заседания включена фраза «Бойцов и Гаврилов убивают животных с указанием на статью в «Нашей газете» от 30 сентября - 15 октября 2008 года».

Относительно указанной фразы хочет пояснить следующее: из протокола судебного заседания, определения суда об утверждении замечаний на протокол и внесении ранее указанной фразы, а также самого содержания фразы невозможно установить в какой форме она была высказана, в каком контексте, а также в какой форме она была произнесена (утверждение, предположение, вопрос или как личное мнение истца). Указанную фразу он произнес как свое мнение о том, что в статье, опубликованной в «Нашей газете», речь может идти о таких же людях, как Гаврилов С.А. и Бойцов А.В., у которых к нему сложилось негативное отношение. При этом насколько он помнит, он употребил следующую формулировку: «Возможно, это Бойцов и Гаврилов убивают животных, как это написано про лиц в «Нашей газете». При этом точность его высказывания спустя 20 дней не могла быть ни судом, ни Гавриловым С.А. передана дословно и достоверно.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Считает также, что его мнение относительно Гаврилова С.А. и Бойцова А.В. необходимо расценивать как сведения, сообщенные в государственные органы о возможном совершенном преступлении, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3.

Требование истцов об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гаврилова С.А., содержащиеся в его высказываниях в ходе состоявшегося в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>», где в ходе разговора он указал ФИО1 на Гаврилова С.А. как на лицо, виновное в гибели его животных, также считает необоснованным.

Факт распространения таких сведений он считает не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Считает, что ссылка истца Гаврилова С.А. в подтверждение данного факта на свидетельские показания ФИО1 является несостоятельной, поскольку ФИО1 является хорошим знакомым и коллегой Гаврилова С.А. по работе. В протоколе судебного заседания от 10.07.2009 г. ФИО1 прямо указывает на то, что у него «определенное к нему отношение».

Неприязненное к нему отношение со стороны ФИО1 подтверждается не только словами ФИО1, но и его действиями, связанными с непосредственным исполнением исполнительного документа о взыскании с Гаврилова С.А. денежных средств в его пользу по решению суда. 22.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гаврилова С.А. ущерба в его пользу. 29.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>».

Однако, начальник Боровичского отделения ООО «<данные изъяты>» ФИО1, несмотря на неоднократные беседы с ним в июне и июле 2009 г. и просьбы осуществить перечисление денег на его счет, отказался выполнять решение судебного пристава. Деньги из заработной платы ФИО15 ООО «<данные изъяты>» так и не удержал.

В это же время, но в ходе другого дела он обратился к ФИО1 с официальным запросом мирового судьи мирового суда Степановой выдать характеристику на Гаврилова С.А., который проходил ответчиком по уголовному делу. ФИО1 категорически отказался выдать ему такую характеристику. По этой причине суд был вынужден самостоятельно повторно истребовать характеристику.

Более того, считает, что Гавриловым С.А. не доказан факт произнесения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, что подтверждается словами ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 10.07.2009 г.

10.09.2010 г. в ходе судебного разбирательства Гаврилов С.А. подтвердил, что он его разговора с ФИО1 не слышал, в кабинете во время их встречи посторонних не было.

Определением суда в связи с отказом истца Гаврилова С.А. от исковых требований в части взыскания убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в сумме 10.600 рублей, прекращено производство по делу в данной части.

В судебном заседании истцы Гаврилов С.А. и Бойцов А.В. и их представитель Гетманов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гаврилов С.А. пояснил, что сомнений в том, что персонаж, указанный в данной статье под заглавной буквой «Г.», это он, а «пенсионеры Р.» - это ответчик Распопов Г.Ф. и его жена, не возникает, так как в статье четко обозначено место действия <адрес>, Распоповы фактически единственные, кто держат животных, о чем прямо указано в статье. На фотографии, опубликованной вместе со статьей имеется женщина с животными около спиленных тополей напротив дома Бойцова А.В., это супруга ответчика Распопова. Также в статье имеется указание на то, что «Г.» живет один, вернулся из армии, работает электриком, не женат, проживает по соседству. Он живет в соседнем доме с ответчиком Распоповым. По всем этим фактам его неоднократно вызывали в милицию, брали с него объяснения, все проверки проводились по заявлениям ответчика Распопова, который обвинял его в совершении данных незаконных деяний, описание которых приведено в статье. В уголовном деле, возбужденному по факту убийства козы ответчика Распопова, имеется точно такая же фотография убитой козы, которая опубликована в газете. У него не имеется сомнений в том, что автором данной статьи является ответчик Распопов. В уголовном деле, возбужденному по факту убийства козы ответчика Распопова, имеется свидетель ФИО28, которая в своих показаниях поясняет, что она о факте убийства козы узнала в селе Мошенском в поликлинике от незнакомой женщины, которая сидела и читала данную статью, сокрушаясь о том, что произошло.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы под председательством судьи Савкиной М.В. ответчик Распопов в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и иных участников судебного заседания дважды заявил, что Гаврилов и Бойцов убивают животных. При этом он указывал на данную статью в газете, положил газету со статьей на стол судье, судья ознакомилась с содержанием статьи. Ответчик имел в виду именно истцов по данному делу, а не каких-то иных абстрактных Гаврилова и Бойцова, поскольку в судебном заседании рассматривался спор между Гавриловым и Распоповым, а Бойцов являлся по тому делу свидетелем. Также речь шла именно об убийстве животных, то есть об отрицательных и жестоких действиях, а не о борьбе например с мышами или тараканами, поскольку Распопов указывал именно на данную статью в газете, где описаны в том числе и убийство козы, убийство индейки. После того судебного заседания он рассказал об этом Бойцову, которого это сильно возмутило. После прихода Распопова по месту его работы к его руководителю ФИО1 он имел очень неприятный разговор на работе, был вынужден оправдываться в том, чего не совершал. Доводы Распопова о том, что он находится в особых отношениях со своим начальником ФИО1, а также со свидетелем ФИО20, со ссылкой на то, что не исполнялось решение суда о взыскании с него в пользу Распопова денежных средств за срубленные решение, находит не состоятельными, поскольку ФИО20 является директором Санкт-Петербургского филиала их организации, ФИО1 является начальником отдела Новгородского филиала, в служебной зависимости друг от друга они не состоят. Денежные средства с него удерживались длительное время потому, что решением суда ему была предоставлена рассрочка по уплате на 3 месяца, которую он и исполнил, а кроме того, первоначально исполнительный лист был направлен судебным приставом по месту его фактической работы в г.Боровичи, тогда как вся бухгалтерия, которая производит удержания, расположена в г.В.Новгород, поэтому ФИО1 не имеет никакого отношения к исполнению указанного решения.

Также истец Гаврилов С.А. полностью поддержал все объяснения, данные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, из которых следует, что в <адрес> всего 72 дома, все жители знают друг друга. О данной статье он узнал из телефонного звонка Бойцова А.В., который первый о ней узнал. Он не оспаривает факт вырубки 16 тополей, который с разрешения Администрации выпилил Бойцов А.В. Также он не оспаривает тот факт, что он вырубил два дерева на прилегающей к дому Распопова территории, но не в палисаднике ответчика, за это он был привлечен к административной ответственности. К остальным фактам, которые описаны в статье, в том числе к смерти козы, индейки, потраве растений, в которых его обвинял ответчик Распопов, он не имеет никакого отношения. Уголовное дело по факту смерти козы прекращено по истечению срока давности, а в отношении него вынесено постановление о том, что он не причастен к этому. Вступившим в законную силу решением суда отказано в иске Распопова к нему о взыскании ущерба от смерти козы. Действия Распопова причинили ему моральный вред, так как он очень переживал, нервничал, проводил бессонные ночи, готовился к судебным заседаниям, постоянно был вынужден отпрашиваться с работы, являться для дачи многочисленных объяснений в милицию. Также после данной статьи и визита Распопова к нему на работу у него был неприятный разговор с начальником, в коллективе была нездоровая атмосфера, ему задавали различные вопросы, в том числе и о том, «кто же все таки убил козочку?». ФИО1 ему сообщил, что к нему приходил Распопов, принес газету с данной статьей, указывал на нее. Автором данной статьи является ответчик Распопов, так как об этом прямо указано в постскриптуме к статье, в этой статье изложены события в отношении семьи Распопова.

Истец Бойцов А.В. пояснил в судебном заседании, что про данную статью он узнал от жителя поселка ФИО29. Про то, что в ходе судебного заседания Распопов заявил о том, что он вместе с Гавриловым убивают животных, при этом указывал на данную статью, он узнал после суда от Гаврилова. Он по тому делу выступал в качестве свидетеля, сам непосредственно слов Распопова не слышал. На фотографии, опубликованной в статье, сфотографирована жена Распопова на фоне срубленных тополей напротив его дома. Все действия Распопова являются противоправными, негативно сказываются на его здоровье, моральном состоянии, он является отцом двух детей, а Распопов распространяет про него такие оскорбительные сведения, которые не соответствуют действительности.

Также истец Бойцов А.В. полностью поддержал все объяснения, данные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, из которых следует, что он проживает через один дом от ответчика Распопова. Хотя его фамилия прямо не указана в статье, но нет никаких сомнений, что речь идет о нем, так как в статье указано, что «молодая семья Б.», живут по соседству, промышляют торговлей. Он ранее занимался предпринимательской деятельностью. После выхода данной статьи ему позвонило около 50 человек его знакомых, которые в том числе спрашивали у него, что он стал убийцей, что он нанимает людей. Этим его сильно унизили, причинили ему нравственные страдания. О фактах убийства козы, индейки, потраве растений ему ничего не известно. Он сам с Распоповым не разговаривает, не общается. Такие же фотографии, которые опубликованы в статье, ему показывал работник Администрации Янчинский, который также проживает в <адрес>, еще до выхода статьи, при этом сказал, что фотографии ему передал Распопов.

Представитель истцов Гетманов С.В. дополнительно пояснил, что в материалах уголовного дела, возбужденного по факту убийства козы, имеется ходатайство ответчика Распопова, который в уголовном деле являлся потерпевшим, о приобщении к материалам уголовного дела фотографий, которые сделаны им. Данные фотографии приобщены к материалам уголовного дела. Как минимум две фотографии аналогичны тем, что опубликованы в статье «Безнаказанность» - это фото убитой козы и супруги Распопова на фоне срубленных тополей. Как следует из объяснений ответчика Кульпиновой Т.Н., она получила письмо с текстом статьи с фотографиями, проверила данные сведения в ОВД по Боровичскому району и опубликовала, не внося в него поправок, только сама написала постскриптум. При этом из ответа ОВД по Боровичскому району на запрос суда следует, что ни Кульпинова, ни другие журналисты по данному вопросу не обращались, в связи с чем никаких сведений о фактах, изложенных в статье, о материалах проверок по заявлениям Распопова, никому не предоставлялось. Поскольку в статье изложены сведения, напрямую имеющие отношение к семье ответчика Распопова, значит он и является автором статьи. Из содержания постскриптума к статье следует, что Распопов сам собрал доказательства, что ему шлют отказ за отказом. Об этом Кульпинова могла узнать только от Распопова, значит они встречались перед опубликованием данной статьи, что подтверждает, что автором статьи является Распопов. Постскриптум имеет прямое отношение к статье, так как он является припиской к законченному и подписанному письму. Из материалов уголовного дела по факту убийства козы следует, что даже свидетель ФИО28, узнав о содержании статьи в газете от постороннего лица в больнице <адрес>, поняла, что речь идет о Распопове, поэтому обратилась к нему и дала показания. Также в материалы уголовного дела Распопов сам приобщил фотографии, которые аналогичны опубликованным в статье. Заключение эксперта, которое оплатил Распопов, не имеет заранее установленной силы, и даже в нем эксперт указывает, что в статье имеется ряд признаков, по которым можно идентифицировать истцов как героев статьи. Сведения, распространенные Распоповым, являются порочными, они не соответствуют действительности, так как правдивыми является только факт вырубки тополей Бойцовым А.В. и 2 деревьев Гавриловым С.А. около дома ответчика Распопова. Но эти факты и подтверждают, что автором статьи является Распопов, а речь в статье идет об истцах. Свидетель по данному делу ФИО16 ранее не был знаком с Распоповым, он в судебном заседании дал исчерпывающие показания. В ходе рассмотрения гражданского дела под председательством судьи Савкиной М.В. Распопов был истцом, а Гаврилов ответчиком, Бойцов являлся свидетелем, поэтому фраза о том, что Гаврилов и Бойцов убивают животных, была высказана Распоповым как утверждение, при этом он ссылался и указывал на данную статью. Полагает, что ответчиками Распоповым и Кульпиновой опровержение должно быть произведено путем публикации соответствующей статьи в том же печатном издании, в котором была опубликована статья «Безнаказанность».

Ответчик Распопов Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, иск не признает, представляет письменные объяснения, просит взыскать в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8.000 рублей.

Из представленных возражений ответчика следует, что в определении судьи Савкиной М.В. об удостоверении замечаний на протокол судебного заседаний не говорится о Распопове Г.В., что он ставит под сомнение показания свидетелей со стороны истцов, указывает, что свидетель ФИО1 испытывает к нему неприязненные отношения, что истцами в подтверждение своих доводов не приведено никаких доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Распоповым Г.Ф. первоначально были данные объяснения, согласно которым он не является автором статьи «Безнаказанность», автора статьи он не знает, «Г.Р.» - это чей-то псевдоним, который к нему отношения не имеет, в данной статье о нем не говорится, про его животных, про его растения, а также про его соседей в статье не говорится. Истцы Бойцов и Гаврилов являются его соседями. Имелись факты убийства принадлежащих ему животных. На фотографиях в статье изображена его убитая коза и срубленные деревья. Его жена на данных фотографиях не изображена. Он делал похожие фотографии, предоставлял их в милицию. Когда, где и кем сделаны опубликованные в статье фотографии, не знает, возможно что и им.

В судебном заседании 10.09.2009г. ответчик указал, что он считает, что статья не умаляет честь и достоинство истцов, поскольку она не обвиняет конкретных лиц. Все факты, о которых написано в статье, общеизвестны, газета просто освещает их. К Дармостуку он ходил с заявлением о возможно совершенном Гавриловым хищении, поскольку у него имелась видеозапись. Статью ФИО1 он не показывал, они ее не обсуждали. Второй раз он был у ФИО1 после предъявления данного иска, для того, чтобы уточнить обстоятельства первой встреч, ФИО1 согласился с тем, что он показывал ему ответы из милиции и прокуратуры. Полагает, что ФИО1 зависит от Гаврилова, поскольку у Гаврилова хорошие отношения с ФИО20, начальником ФИО1. При рассмотрении дела у судьи Савкиной М.В. он не произносил такую фразу в связи с данной статьей. Всего у них с Гавриловым состоялось около 30 судебных заседаний, он точно не помнит, что в каких заседаниях он пояснял, но такой фразы он не произносил. Фотографии в газету он не предоставлял, такие снимки он не делал. В статье есть описания фактов, которые имеют отношения к его семье. Он сам себя называет «старый мудрый доктор». Он предоставлял Кульпиновой ответы из милиции и прокуратуры, она сама ему звонила. Откуда у Кульпиновой появилась информация об этих событиях, ему не известно. В дальнейшем Кульпинова вернула ему документы. Он не знает, является ли данная статья редакционной, полагает, что представленные им материалы были использованы для подтверждения фактов. В своих заявлениях в милицию он указывал на Гаврилова как на лицо, совершившее все эти действия.

Представитель ответчика Распопова Г.Ф. адвокат Соловьёв А.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения ответчика, при этом пояснил, что из материалов дела усматривается служебная взаимосвязь истца Гаврилова со свидетелем ФИО1 против ответчика Распопова. Из текста статьи невозможно идентифицировать автора статьи, Распопов им не является. Поскольку правильность замечаний на протокол судебного заседания была удостоверена судом, они имеют юридическую силу, однако в протоколе заседания нет указаний, каких именно животных убивают Бойцов и Гаврилов, кому принадлежат эти животные, а также какие именно Бойцов и Гаврилов убивают животных. Можно предположить, что на мясокомбинате работают забойщики с такими фамилиями, можно предположить, что убивают таких животных, как мышей, иных вредителей. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Распопов принес ему газету с данной статьей, но при этом он не распространял ее, а действовал как почтальон. При этом Распопов приходил к ФИО1 с иной целью сообщить о возможно совершенном преступлении, он не преследовал цели распространить какие-либо сведения. В статье изложены факты, которые имеют отношение к семье Распопова. Письмо с текстом данной статьи в редакцию газеты могли направить иные лица, например сотрудники правоохранительных органов, которым об этих фактах было известно по роду служебной деятельности.

Ответчик Кульпинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кульпиновой Т.Н. были даны объяснения по существу предъявленных к ней исковых требований о том, что данная статья пришла в редакцию газеты по почте. Автор статьи не известен. Статья была подписана также, как и опубликована - «Г.Р.». Вместе со статьей были присланы фотоснимки, которые также были опубликованы. В дальнейшем фотографии она отдала Распопову. В связи с тем, что газета не должна публиковать непроверенные сведения, она позвонила в милицию, где ей сообщили, что были заявления от Распопова, проводится проверка. С кем именно она общалась из сотрудников правоохранительных органов, не помнит. Статья была ею напечатана без изменения содержания, был только изменен стиль. Где в настоящее время находится письмо с текстом статьи, ей не известно. Она не является соавтором статьи. С Распоповым она общалась после получения письма и проверки сообщения в милиции, еще до публикации статьи. Распопов ей подтвердил, что он подавал заявления о таких фактах. Постскриптум к статье написан ею, в нем она указала, что Распопов собрал доказательства, так как Распопов представил ей ответы из милиции и прокуратуры.

Представитель ответчика Кульпиновой Т.Н. по доверенности Третьякова С.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения по существу иска, дополнительно пояснив, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, надежные идентификационные признаки, по которым можно определить истцов как персонажей, в тексте статьи «Безнаказанность» отсутствуют, в связи с чем читатели газеты, которым адресована указанная информация, не могли определить, что освещенные в статье события относятся к истцам, а, соответственно, сформировать именно о них негативное мнение как о лицах, совершивших незаконные действия, которые последние ставят под сомнение.

Дополнительно указала, что в настоящее время Кульпинова С.А. не ставит вопроса о взыскании в ее пользу судебных издержек, в том числе расходов по оплате проведенного исследования текста статьи.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением закрепленных в ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации свободы мысли, слова, массовой информации.

Из материалов дела следует, что в газете «Наша Боровичская газета» от 30 сентября - 15 октября 2008 года была опубликована статья «Безнаказанность», в которой имеется текст следующего содержания:

«... С этого времени молодая семья Б. объявила войну старому доктору. Пригрозили: «Всё! Больше ты своих козочек мимо нашего дома на пастбище прогонять не будешь! Хоть на вертолете летай с ними. Увидим - убьём!..» И наняли «киллера такого же розлива». Живет также по соседству гражданин Г. Вернулся из армии, тихий, нелюдимый, работает электриком, но часто меняет места работы. Живет один, ни женщин, ни мужчин в дом не водит. Вроде и не пьет и не курит. Свой дом по кирпичику уже 20 лет строит. Пенсионерка Р. его раньше в пример другим ставила за аккуратность и трудолюбие. Но прошлой осенью он вдруг тоже заявил семье Р.: «Вы! Придурки! Увижу ваших животных возле моего забора - убью!»...

Середина сентября 2007 г. Четырехлетний внучок играет в песочнице у дома пенсионеров Р., вдруг крик: «Бабушка! Мама! Сосед палкой индюшку убивает!». Выскочили взрослые, прибежали соседи (4 свидетеля). У дороги, напротив дома Г., разбросаны перья, следы крови, а погибающая индейка подброшена в палисадник пенсионеров... Прошло две недели.

Видят пенсионеры в окно, что сосед Г. что-то опрыскивает у их забора (между садовыми территориями сетка-рабица). А внуки жалуются, что у малины появился какой-то химический привкус. Наступила весна. В мае 2008 года стало все понятно. Начиная от сетки-рабицы, на расстоянии в 2-4 метра вглубь сада пенсионеров, погибла вся малина и десятки других растений. В этот раз пенсионеры пригласили специалистов по защите растений, был составлен акт, что растения погибли от гербицида раундапа. 7 мая 2008 года написали заявление в милицию, через 2 недели с соседом переговорил участковый. Прошло еще два месяца, пенсионерка выгнала животных на улицу, но замешкалась, так как пришла знакомая за молоком. Животные остановились напротив дома Г. Он тут же выскочи с топором, пытался убить животных, но не догнал. Заскочил в палисадник пенсионеров и стал долго, методично, вырубать самые ценные декоративные деревья в присутствии трех свидетелей. Вызванному наряду милиции так и заявил: «Я их предупреждал, что накажу, если увижу животных возле моего забора...». После этого поел маленький барашек травку в 30 метрах от дома соседа и на следующий день умер. А через день у пенсионеров погибла взрослая овчарка (по мнению ветеринара - отравили). Начало августа. Пенсионеры пасли козочек в 200 метрах от дома, подошли знакомые с детьми полюбоваться животными, взрослая коза отделилась от стада и побежала домой. Когда она поравнялась с домом Г., он выскочил с острыми вилами и нанес ей несколько смертельных ударов в бок. Дети плачут, свидетели возмущаются, у пенсионеров шок. Вызванным милиционерам «киллер» заявил: «Доказывайте, ничего не получится...»,.

Указанная статья подписана инициалами Г.Р. (т.1 л.д.16).

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации учредителем газеты «Наша Боровичская газета» является Кульпинова <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

Из ответа заместителя начальника ОВД по Боровичскому району ФИО19 следует, что ни учредитель газеты «Наша газета» Кульпинова Т.Н., ни журналисты этого издания или газеты «Красная искра» за информацией и уточнением достоверности сведений по поводу фактов, изложенных в статье «Безнаказанность» за подписью Г.Р., в пресс-службу ОВД или к сотрудникам отделения дознания и участковым уполномоченным, занимавшимся проверкой и расследованием заявлений Г.Распопова, не обращались. (т.1 л.д.55-56, 77-82)

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, которое выразилось в порубе двух деревьев на прилегающей к дому Распопова Г.Ф. территории, постановлением мирового судьи от 02.09.2008г. Гаврилов С.А. привлечен к административной ответственности, ему вынесено предупреждение (т.1 л.д.99).

20 февраля 2009 года Боровичским городским судом Новгородской области вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 17 ноября 2008 года по иску Распопова <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты> о возмещении ущерба отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Распопова <данные изъяты> удовлетворены частично, с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Распопова <данные изъяты> взысканы стоимость саженца лиственницы - 6 750 рублей и саженца рябины - 4 950 рублей, а всего 11 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 451 рубль, в остальной части иска отказано. (т.1 л.д.26-27)

Гавриловым С.А. были принесены замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Определением Боровичского городского суда от 16 марта 2009 года удостоверена правильность замечаний Гаврилова С.А. на протокол судебного заседания от 20 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Распопова <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты> в том, что «Бойцов и Гаврилов убивают животных с указанием на статью в «Нашей газете» от 30 сентября - 15 октября 2008 года» (т.1 л.д.11, 204-208).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что познакомился с Распоповым Г.Ф. 30 октября 2008 года, когда Распопов Г.Ф. пришел к нему в рабочий кабинет и сообщил о том, что Гаврилов привез на служебной машине и выгрузил в свой дом электрооборудование, положил ему на стол заявление о данном факте, предложил провести проверку по данному факту. Он позвонил своему заместителю, который пояснил, что после приобретения электрооборудования, его необходимо было собрать, а мастера в районе <адрес> нет, поэтому попросили Гаврилова разрешить попользоваться его подвалом для сборки электрооборудования. После чего Распопов Г.Ф. достал газету «наша газета», в которой была опубликована статья «Безнаказанность». Распопов Г.Ф. пояснил, что эта статья о Гаврилове. Он прочитал статью, у него был шок, статья его возмутила. Гаврилова знает много лет, он пользуется в коллективе авторитетом. Он знает Гаврилова давно, знает, где он проживает. Он сразу понял, что в статье речь идет о Гаврилове. Гаврилов работает мастером, поэтому в отношении него слово «электрик» вполне употребимо.
Он понял, что статью написал Распопов, так как в статье указаны инициалы «Г.Р.». После этого у него была еще одна встреча с Распоповым. Он знал, что Гавриловым было подано заявление в суд. Весной 2010г. к нему в кабинет зашел Распопов, спросил, помнит ли он, что тот приходил к нему. Распопов пытался завуалировать первую встречу с ним, пояснял, что он якобы ничего не говорил, что его тоже вызовут в суд. В статье говорилось про козу, про индейку, про деревья, что все противоправные действия якобы совершил Гаврилов <данные изъяты>. Гаврилов переживал по поводу происходящего. Он не распространялся о своих переживаниях, но и так было видно, что он переживает, так как он ходил мрачный. Он приносил повестки из суда, отпрашивался с работы. Было видно, что он сильно переживает. В штате организации 39 человек, в г.Боровичи находится около 15 человек. Весь коллектив знает об этой статье. Он считает, что Распопов должен в его присутствии и в присутствии коллектива принести свои извинения Гаврилову. Он разговаривал с Гавриловым, спрашивал, имеет ли тот к этим фактам, в том числе про козу, так как в статье указан способ её убийства, который его шокировал, какое-либо отношение, он отрицал свою причастность.

В обоснование своей позиции по иску ответчиком Кульпиновой Т.Н. представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, проведенного по запросу Кульпиновой Т.Н., из которого следует, что специалистом - кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка НовГУ имени Ярослава Мудрого, исследован текст статьи «Безнаказанность» с целью установления существенных лингвистических признаков, которые позволили бы идентифицировать лиц, обозначенных в данном тексте как «Б.» и «Г.».

Обнаружено, что признаки «Б.» и «Г.», содержащиеся в именных группах, относящихся к ним, не являются надежным средством идентификации, так как являются массовыми и могут быть применены к большому множеству лиц, отвечающих им.

«Б.» и «Г.» также обозначаются через действия, совершаемые ими.

Данные действия, если бы их можно было атрибутировать А.В. Бойцову и С.А. Гаврилову, могли бы послужить основой идентификации их в тексте.

Однако, как известно из материалов, предоставленных в распоряжение специалиста, истцы А.В. Бойцов и С.А. Гаврилов именно эти действия оспаривают в судебном порядке, отрицают, что совершили большинство указанных действий, и требуют опровержения данной информации. На основании этого следует заключить, что описанные действия не могут быть способом идентификации истцов на основании только текста анализируемой статьи. Установление того, совершены ли эти действия на самом деле истцами либо другим лицами, является прерогативой суда, и не может входить в задачу эксперта-лингвиста.

На основании вышеизложенного исследователь заключил, что текст статьи не содержит существенных идентификационных лингвистических признаков, обладающих прозрачной референцией, которые позволили бы сделать однозначный вывод о личности лиц, которые в данном тексте описаны. (т.1 л.д.211-215)

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной лингвистической экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

1. В статье «Безнаказанность» содержатся сведения о фактах и событиях.

Языковые формы высказываний в тексте данной статьи допускают их оценку достоверности, соответствия действительности.

В тексте использован ряд слов и выражений, которые, будучи примененными к лицу или группе лиц с намерением дать им оценку, характеристику, объективно несут оскорбительный смысл и могут данными лицами восприниматься как оскорбления.

Слова «уроды, выродки, ублюдки» являются частью общих, абстрактных рассуждений без указания на конкретное лицо. Только косвенно эти высказывания можно отнести на счет «молодой семьи Б.» и «Г.», которым приписываются в данной статье негативно характеризуемые действия.

Словом «киллер», обозначающим человека, занимающегося социально осуждаемой деятельностью, характеризуется «Г.» Слово используется в кавычках, очевидно потому, что «Г.» приписывается убийство животных, а не людей.

Слово «придурки», имеющее бранный смысл, в статье приписывается Г., который якобы так выразился в адрес семьи Р.

Заключение о впечатлении, произведенном тем или иным текстом на читателей, эксперт не вправе давать без социологических опросов среди читателей данного текста. Поэтому в этой части вопрос находится вне компетенции эксперта-лингвиста.

Объективно в статье содержатся сведения негативного характера о лицах, называемых «молодая семья Б.» и «Г.».

Высказывания, содержащие негативную информацию о «молодой семье Б.» и «Г.», а именно:

- «Молодая семья Б.» наняла «Г.» в качестве «киллера» для сведения счетов с Р.;

- «Молодая семья Б.» угрожала Р. В следующих выражениях: «Все! Больше ты своих козочек мимо нашего дома на пастбище прогонять не будешь! Хоть на вертолете летай с ними. Увидим - убьем!»;

- «Г.» пытался топором убить животных Р.;

- «Г.»вырубил самые ценные декоративные деревья в палисаднике Р.;

- «Г.»нанес козе Р. острыми вилами несколько смертельных ударов в бок;

- «Г.» угрожал семье Р. и оскорблял их в следующих выражениях: «Вы! Придурки! Увижу ваших животных возле моего забора - убью!».

приводятся в статье в форме утверждений.

2. Каждая из групп текстов, анализируемых экспертом, обладает внутренней цельностью и завершенностью, различной структурой, преследует разные цели, выполняет разные авторские установки, в силу этого данные тексты не могут подменять или дополнять друг друга.

Поэтому даже при совпадении или сходстве каких-то фактов, сюжетных линий текстов можно только отмечать это сходство и высказывать предположение, какое впечатление данные факты могут произвести на потенциального читателя. Значимость, функциональность фактов в разных типах текстов также различна.

Точная идентификация личности человека, являющегося персонажем того или иного текста, возможна при условии присутствия в тексте надежных прямых признаков, однозначно указывающих на этого человека, являющихся его неотъемлемыми признаками.

Действия, которые приписываются тем или иным персонажам текстов, являются менее надежными идентификаторами, так как являются непостоянными, косвенными признаками. Одни и те же действия могут совершать различные субъекты. Должна быть доказана уникальность тех или иных действий, чтобы они могли считаться надежными идентификаторами.

В целом непосредственно в статье «Безнаказанность» нет надежных прямых признаков, которые позволяли бы в полной мере идентифицировать персонажей статьи «Б.» и «Г» как А.В. Бойцова и С.А. Гаврилова. Единственным косвенным признаком, указывающим на А.В. Бойцова как прототипа «Б.» в статье, является признанный им и С.А. Гавриловым факт вырубки 16 тополей.

Материалы проверок КУСП № обнаруживают частичное сходство описываемых в этих материалах событий с сюжетом статьи «Безнаказанность». Вследствие этого, у читателей газеты, знакомых с происшествиями, речь о которых идет в материалах проверок №, при прочтении статьи может возникнуть впечатление, что под «Г.» в статье «Безнаказанность» имеется в виду С.А. Гаврилов.

Однако имеющиеся расхождения между сюжетом статьи и фактами, описанными в материалах проверки №, позволяют эксперту предположить, что, возможно, знакомые автору факты, описанные в материалах этих проверок, были им использованы в материале жанра «житейская история» наряду с плодами авторской фантазии. В этом случае С.А. Гаврилов, как и ранее А.В. Бойцов на основании признания им факта вырубки 16 тополей, могут быть признаны в качестве прототипов персонажей «Г.» и «Б.», однако для полного отождествления персонажей статьи «Безнаказанность» «Г.» и «Б.» с С.А. Гавриловым и А.В. Бойцовым, по мнению эксперта, нет достаточных оснований.

Круг лиц, у которых может возникнуть представление, что «Г.» и «Б.» из статьи «Безнаказанность» - это С.А. Гаврилов и А.В. Бойцов, ограничивается теми лицами, которые либо читали статью, либо знакомы с ней в пересказе, при этом им известно о событиях, описанных в материалах проверки №, либо о других фактах, имеющих отношение к сюжету статьи «Безнаказанность», реальность которых не отрицается их участниками (например, факт вырубки 16 тополей С.А. Гавриловым и А.В. Бойцовым).

3. Установление авторства текста с определенной долей вероятности возможно в результате почерковедческой экспертизы рукописного текста, если такой текст имеется в наличии.

Также возможно проведение стилистического анализа спорного текста в сравнении с текстами того же жанра, бесспорно принадлежащими какому-либо человеку.

Проведение почерковедческой экспертизы находится вне зоны их компетенции.

Для проведения стилистического анализа у них нет достаточных материалов, в частности газетных статей, бесспорно принадлежащих Г.Ф. Распопову.

Имя ответчика «<данные изъяты> Распопов» встречается в постскриптуме к материалам с.с. 1-2. Постскриптум носит редакционный характер и не является непосредственно частью текста статьи «Безнаказанность».

Упоминание имени «<данные изъяты> Распопов» в постскриптуме не может при данных обстоятельствах служить доказательством того, что автором статьи «Безнаказанность» является <данные изъяты> Распопов.

Факты, изложенные в статье «Безнаказанность», имеют определенную близость к фактам, изложенным в материалах проверок (КУСП №), точка зрения автора статьи «Безнаказанность» близка или совпадает с точкой зрения Г.Ф. Распопова на аналогичные события, как они подаются в данных материалах.

Однако все эти факты не свидетельствуют напрямую, что авторство статьи «Безнаказанность» принадлежит Г.Ф. Распопову. Для утверждений о том, что автором статьи «Безнаказанность» является Г.Ф. Распопов, у эксперта недостаточно оснований. (т.2 л.д.5-19)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича», позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенной ранее ст. 29 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении данного гражданско-правового спора необходимо отграничить применительно к исковым требованиям имевшие место в газетной статье утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, укладывающиеся в рамки обычной дискуссии, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведениями по смыслу ст. 152 ГК РФ могут являться утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Оценка же есть результат сопоставления двух видов информации - о поступках человека и о нравственных требованиях.

Суд исходит из того, что п.1 ст. 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. При этом суд оценивает, были ли о Гаврилове С.А. и Бойцове А.В. факты, которые послужили основанием для определенных оценок.

Анализируя ставшие предметом рассмотрения в настоящем споре высказывания ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что ответчик Распопов Г.Ф. является автором статьи «Безнаказанность», опубликованной к газете «Наша Боровичская газета», учредителем которой является ответчик Кульпинова Т.Н., либо что автором данной статьи является ответчик Кульпинова Т.Н., а также того, что в данной статье под заглавными литерами «Г.» и «Б.» обозначены истцы Гаврилов С.А. и Бойцов А.В., в судебном заседании не установлено.

В основу принимаемого решения в данной части суд полагает необходимым положить выводы проведенной по делу лингвистической экспертизы о том, что в целом непосредственно в статье «Безнаказанность» нет надежных прямых признаков, которые позволяли бы в полной мере идентифицировать персонажей статьи «Б.» и «Г» как А.В. Бойцова и С.А. Гаврилова, и что авторство данной статьи Распопову Г.Ф. не установлено.

Доводы истцов в данной части суд полагает необходимым отклонить, так как эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию и опыт, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов гражданского дела, а также материалов соответствующих проверок правоохранительных органов, в связи с чем ставить под сомнение выводы эксперта, которые согласуются с иными материалами гражданского дела, у суда не имеется оснований.

Истцами в качестве доказательств своих доводов в данной части приведены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что им из текста статьи ясно, что речь в ней идет про истцов, а автором статьи является ответчик Распопов Г.Ф.. Между тем, данные лица не являются специалистами в области русского языка, не обладают специальными познаниями, в связи с чем сделанные ими выводы не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Доводы истцов в части того, что в данной статье идет речь о фактах, которые имеют непосредственное отношение к семье Распопова Г.Ф., что ответчиком в материалы уголовного дела по факту жестокого обращения с животными были представлены фотографии, которые опубликованы в статье, суд полагает необходимым отклонить, поскольку данная оценка дана истцами как заинтересованными лицами, иными доказательствами данные доводы не подтверждены, объяснения ответчиков о способе получения текста данной статьи не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, опубликованные 30 сентября - 15 октября 2008 года в номере 10 (26) газеты «Наша Боровичская газета» на второй полосе в статье под названием «Безнаказанность», а также требования о компенсации морального вреда, причиненного опубликованием данной статьи, удовлетворению не подлежат.

Из исследованных в суде материалов следует, что по заявлениям ответчика Распопова Г.Ф. правоохранительными органами проводились в установленном порядке проверки в отношении истца Гаврилова С.А. по факту убийства принадлежащей Распопову Г.Ф. козы и индейки, потравы растений.

Постановлением от 16 октября 2009г. ст.дознавателя ОД ОВД по Боровичскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животными (убийства индейки) по заявлению Распопова Г.Ф. по материалу проверки КУСП №. (т.1 л.д.121)

Постановлением от 14 сентября 2010г. и.о.начальника ОД ОВД по Боровичскому району с согласия надзирающего прокурора было прекращено уголовное дело по факту жестокого обращения с животными (убийства козы) по заявлению Распопова Г.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 17 сентября 2010г. и.о.начальника ОД ОВД по Боровичскому району с согласия надзирающего прокурора было прекращено уголовное дело по факту умышленного повреждения сельскохозяйственных растений по заявлению Распопова Г.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (т.1 л.д.108, 193).

Решением Боровичского районного суда от 9 ноября 2010г., вступившим в законную силу 15 декабря 2010г., было отказано в удовлетворении иска Распопова Г.Ф. к Гаврилову С.А. о возмещении материального ущерба за убийство принадлежащей ему козы.

Таким образом, в ходе проведенных правоохранительными органами проверок причастность Гаврилова С.А. к совершению каких-либо противоправных деяний и его виновность в них в порядке, предусмотренном законом, не установлена.

Причастность Бойцова А.В. к совершению каких либо противоправных деяний и его виновность в них в порядке, предусмотренном законом, также не установлена.

Таким образом, высказывание Распопова Г.Ф. о том, что «Бойцов и Гаврилов убивают животных», а также о том, что «Гаврилов С.А. виновен в гибели его животных - индейки, козы, порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений», не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт распространения ответчиком Распоповым Г.Ф. сведений, не соответствующих действительности в отношении истцов, а именно высказывание Распоповым Г.Ф. в ходе состоявшегося 30 октября 2008г. в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес> разговора, где Распопов Г.Ф. в кабинете руководителя Гаврилова С.А. - ФИО1 - с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете» в номере 10 (26) "Безнаказанность" указал ФИО1 на Гаврилова С.А., как на лицо, виновное в гибели его животных - индейки, козы, порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений, а также высказывание Распоповым Г.Ф. 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины, о том, что «Бойцов и Гаврилов убивают животных» с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете».

Доводы ответчика Распопова Г.Ф. о том, что им не высказывались такие фразы в ходе разговора с ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отклонить, расценивая их как способ защиты от предъявленных к нему исковых требований и наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, определением Боровичского городского суда от 16 марта 2009г.

Доводы представителя данного ответчика адвоката Соловьева А.С. о том, что высказанная в ходе судебного заседания фраза «Бойцов и Гаврилов убивают животных» не имела прямого отношения к истцам по данному делу, а также не содержит указания о том, каких животных, чьих животных, каким способом, суд также полагает необходимым отклонить, так как данные высказывания Распоповым Г.Ф. были сделаны именно с указанием на статью «Безнаказанность» в «Нашей Боровичской газете», то есть фактически Распопов Г.Ф. отождествил действия Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова А.В. как лиц, про которых изложены сведения и факты в данной статье. Данные высказывания Распоповым Г.Ф. были сделаны по месту работы Гаврилова С.А., а также в ходе судебного разбирательства, где Гаврилов С.А. являлся стороной по гражданскому делу, свидетель ФИО1 прямо пояснил в суд, что Распопов Г.Ф. заявил ему о том, что эта статья про Гаврилова С.А., из чего следует, что данные выражения были высказаны ответчиком именно в отношении истцов. Также необходимо учитывать, что истцы по настоящему делу и ответчик Распопов Г.Ф. являются соседями, проживают в непосредственной близости друг от друга в <адрес>.

Данные высказывания были сделаны Распоповым Г.Ф. публично, они не были связаны с целью заявления о совершении каких-либо противоправных дейтсивй по факту убийства козы или уничтожения растений, поскольку ни ФИО16 как руководитель истца Гаврилова С.А., ни суд не наделены правом проведения каких-либо проверок.

Кроме того, на тот момент Распоповым Г.Ф., еще до опубликования статьи «Безнаказанность» уже были сделаны официальные заявления по всем указанным фактам в правоохранительные органы и по ним проводились соответствующие проверки.

При этом согласно заключению судебной экспертизы в статье «Безнаказанность» содержатся сведения о фактах и событиях; в статье содержатся ряд слов и выражений, которые будучи примененными к конкретным лицам с намерением дать им оценку объективно несут оскорбительный смысл; основное место в тексте занимают высказывания о различных фактах в форме утверждения; в статье имеются негативные высказывания; действия, связанные с убийством животных, являются морально и социально осуждаемыми.

С учетом выводов эксперта в данной части суд полагает, что распространенные ответчиком Распоповым Г.Ф., которые не соответствуют действительности, при вышеуказанных обстоятельствах сведений являются порочащими.

Под понятием честь принято понимать общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, под понятием достоинство - самооценку собственных качеств и способностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты распространения ответчиком Распоповым Г.Ф. сведений, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку указанные сведения ответчиком Распоповым Г.Ф. были распространены с указанием именно на статью «Безнаказанность», опубликованную в «Нашей Боровичской газете», при выборе способа опровержения сведений, не соответствующих действительности, с учетом того, что высказывание «Гаврилов и Бойцов убивают животных» было сделано ответчиком в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела, заново собрать состав участников судебного заседания не имеется возможности, суд полагает необходимым согласиться с доводами истцов и возложить на ответчика Распопова Г.Ф. обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в данной части путем соответствующей публикации в этом же печатном издании.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами истца Гаврилова С.А. о том, что опровержение сведений, не соответствующих действительности, которые были распространены ответчиком по месту работы истца в присутствии его непосредственного руководителя, должно быть произведено также по месту работы в присутствии ФИО1, который является руководителем истца Гаврилова С.А.

При определении порядка и способа исполнения решения суда, суд полагает, что опровержение указанных сведений, не соответствующих действительности, должно быть произведено ответчиком Распоповым Г.Ф. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, так как находит данный срок разумным и обоснованным, а также достаточным для его фактического исполнения в части подготовки и опубликования соответствующей публикации в печатном издании.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть и степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что Гаврилов С.А., являясь непосредственным участником судебного процесса под председательством судьи Савкиной М.В., непосредственно слышал в судебном заседании от Распопова Г.Ф. фразу о том, что «Гаврилов и Бойцов убивают животных», а Бойцову А.В. известно об этом со слов Гаврилова С.А., а также с учетом того, что данные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, были высказаны Распоповым Г.Ф. в присутствии небольшого количества лиц, находившихся в судебном заседании, которое носило открытый характер, в связи с чем не стали общеизвестны, суд полагает необходимым взыскать с Распопова Г.Ф. в пользу Гаврилова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, в пользу Бойцова А.В. в сумме 2.000 рублей.

С учетом того, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Гаврилова С.А., были высказаны Распоповым Г.Ф. в присутствии его непосредственного руководителя ФИО1, данные сведения были предметом обсуждения по месту работы истца, в связи с чем не стали общеизвестны, суд полагает необходимым взыскать с Распопова Г.Ф. в пользу Гаврилова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в соответствии с положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебные издержки для истцов состоят в оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, расходов по оплате помощи представителя по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в суде.

Суд полагает, что судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1.250 рублей подлежат полному взысканию с ответчика Распопова Г.Ф. в пользу каждого из истцов, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

Расходы истцов на представителя подлежат взысканию с ответчика Распопова Г.Ф. пропорционально удовлетворяемым требованиям и исходя из сложности дела, критерием разумности и справедливости. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Гаврилова С.А. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, в отношении двух фактов, а в отношении обоснованности требований истца Бойцова А.В. в отношении одного факта, суд полагает в качестве расходов на представителя взыскать с Распопова Г.Ф. в пользу Гаврилова С.А. 3.000 рублей, в пользу Бойцова А.В. 2.000 рублей.

Судебные издержки для Распопова Г.Ф. состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8.000 рублей.

С учетом того, что данное заключение эксперта суд в части положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части в основу решения об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что данные издержки должны быть распределены между стороной истцов и ответчиком Распоповым Г.Ф. в равных долях.

С учетом изложенного, с Гаврилова С.А. и Бойцова А.В. в пользу Распопова Г.Ф. подлежит взысканию по 2.000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты> к Распопову <данные изъяты> и учредителю «Нашей Боровичской газеты» Кульпиновой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях в ходе состоявшегося 30 октября 2008 года в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>, разговора, где Распопов Г.Ф. в кабинете руководителя Гаврилова С.А. - ФИО1 - с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете» в номере 10 (26) "Безнаказанность" указал ФИО1 на Гаврилова С.А., как на лицо, виновное в гибели его животных - индейки, козы, порче его имущества - растущей в огороде малины и других растений, путем публичного в присутствии Гаврилова <данные изъяты> и его руководителя ФИО1, заявления Распопова <данные изъяты> о том, что данные сведения не соответствуют действительности, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, содержавшиеся в его высказываниях «Бойцов и Гаврилов убивают животных» с указанием на статью в «Нашей Боровичской газете», 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины, путем публикации в «Нашей Боровичской газете» о том, что данные сведения не соответствуют действительности, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Распопова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Гаврилову <данные изъяты>, распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, имевшим место 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины, в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Распопова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Гаврилову <данные изъяты>, распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, имевшим место 30 октября 2008 года в ходе состоявшегося в Боровичском отделении филиала ООО «<данные изъяты>» в Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес> в кабинете руководителя Гаврилова С.А. - ФИО1, в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Распопова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Бойцову <данные изъяты>, распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, имевшим место 20 февраля 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Боровичском городском суде под председательством судьи Савкиной М.В. по апелляционной жалобе Распопова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района по иску Распопова Г.Ф. о взыскании материального вреда в результате вырубки деревьев лиственницы и рябины, в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы на представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Распопова <данные изъяты> в пользу Бойцова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы на представителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты> обязать ответчиков - учредителя газеты «Наша Боровичская газета» Кульпинову <данные изъяты> и Распопова <данные изъяты> опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Бойцова <данные изъяты>, Гаврилова <данные изъяты>, опубликованные 30 сентября - 15 октября 2008 года в номере 10 (26) газеты «Наша Боровичская газета» на второй полосе в статье под названием «Безнаказанность» - отказать.

Взыскать с Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты>, с каждого, в пользу Распопова <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 2.000 (две тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении требований Гаврилова <данные изъяты> и Бойцова <данные изъяты> к учредителю «Нашей Боровичской газеты» Кульпиновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Киселёв

Мотивированное решение составлено 21 января 2011 года.

Судья И.А. Киселёв