№2-263/11
Дело № 2-263/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 04 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тапкиной ФИО8 о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тапкиной ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 22298 рублей 56 коп, указав при этом, что ответчица 19 октября 2009 года была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты>. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тапкина В.М. работала продавцом в ночном магазине <данные изъяты> одна. К работе относилась халатно, так как допускала ряд недостач товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). За период работы с 19 октября 2009 года по 20 января 2010 года она допустила недостачу ТМЦ на сумму 25633 рубля 53 коп., недостачу объяснила тем, что на сумму 4003 рубля 53 коп. она взяла продукты, 20000 рублей - отдала в долг населению, 1630 рублей - упала витрина с товаром. При проведении ревизии 08 февраля 2010 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 3149 рублей 07 коп. 26 февраля 2010 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 8418 рублей 83 коп. Итого по вине материально ответственного лица Тапкиной Боровичскому Райпо причинен ущерб на сумму 37201 рубль 43 коп. Добровольно ей возмещено 14902 рубля 87 коп. Просят суд взыскать с Тапкиной В.М. в их пользу ущерб в размере 22298 рублей 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что магазин <данные изъяты> оборудован не печным, а центральным отоплением. В связи с этим объяснения ответчицы Тапкиной В.М., данные после проведения ревизии, что в морозы у неё в магазине померзли помидоры и апельсины не могут быть признаны достоверными.
Ответчица Тапкина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Тапкиной В.М.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Тапкина В.М. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 19 октября 2009 года была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> (л.д. 8, 11-12).
19 октября 2009 года с Тапкиной В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
20 января 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Тапкиной В.М. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 25633 руб. 53 коп.
08 февраля 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Тапкиной В.М. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 3149 рублей 07 коп.
26 февраля 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Тапкиной В.М. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 8418 рублей 83 коп.
Факт прямого действительного ущерба на сумму 37201 руб. 43 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.16-18).
Тапкиной В.М. погашено в счет возмещения ущерба 14902 рубля 87 коп.
Таким образом, размер невыплаченной ответчицей недостачи составляет 22298 руб. 56 коп. В соответствии с нормами трудового законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> к Тапкиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Тапкиной ФИО11 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 22298 (двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина