решение по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП

дело № 2-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 22 февраля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО8 к Гасилину ФИО9 и ФИО10 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Гасилину Д.В. и <данные изъяты> о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гасилин Д.В. нарушил ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля: буфер передний, противотуманная фара, блок-фара, фильтр воздушный, адсорбер, переднее крыло, передний брызговик, лонжерон, капот, защитный щиток, петля капота, брызговик облицовка радиатора, панель облицовки радиатора, усилитель облицовки радиатора, стойка облицовки радиатора, нарушена геометрия проема капота и передних лонжеронов.

Для восстановления нарушенного права и в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию <данные изъяты>», и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако по результатам экспертизы стоимость восстановления его транспортного средства составила <данные изъяты>, в связи с чем не выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертизы.

Данная сумма по мнению истца также подлежит взысканию с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате услуг ООО «Инвенцен» в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кириллов А.А. и его представитель адвокат Обшивалов Д.С. иск поддерживают, ответчик Гасилин Д.В. иск не признает и полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна нести страховая компания, поскольку ущерб от ДТП не превышает <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, при это как видно из предоставленных ответчиком возражений в суд иск он не признает, по тем основаниям, что страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО проведена оценка размера ущерба в независимой экспертной организации и в соответствии с этой оценкой произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Гасилина Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кириллова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гасилин Д.В., в нарушение в 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 62), постановлением ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гасилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 60), исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении в отношении Гасилина Д.В..

Вина Гасилина Д.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Согласно предоставленного истцом суду отчёта об оценке, произведенного ООО "Инвенцен", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>л.д. 15-25).

Суд признаёт установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Гасилина Д.В., Кириллову А.А. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гасилина А.А., как собственника транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ФИО11

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 12).

В обоснование размера суммы страховой выплаты ответчик ссылается на отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты>

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости представлен отчет ООО «Инвенцен».

В связи с наличием противоречий между данными отчетами, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 118-123).

С учетом проведенной судом автотовароведческой экспертизы исковые требования истцом были увеличены до размера разницы между выплаченным ему страховым возмещением <данные изъяты> (<данные изъяты>) и установленным заключением <данные изъяты>» размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и снижения его товарной стоимости в результате ДТП (<данные изъяты>

По мнению суда, требование истца о необходимости выплаты ему ответчиками <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ущерба обоснованно по следующим основаниям.

Как установлено в суде, производивший судебную автотовароведческую экспертизу эксперт <данные изъяты> обладает необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию, что подтверждается его служебным удостоверением СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о его квалификации как судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», перед производством судебной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119), его заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела,

В ходе допроса эксперта в порядке ст. 62 ГПК РФ, эксперт <данные изъяты> им заключение от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, а также разъяснил, чем объясняются те обстоятельства, что рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ и утрата его товарной стоимости отличается от произведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Инветцен» расчетов.

Так, исходя из показаний эксперта в суде, в заключениях ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете ООО «Инвенцен» неправильно определена стоимость одного норма часа кузовных и окрасочных работ (автомобиль покрыт эмалью типа «металлик», то есть требуется учитывать стоимость одного норма часа и стоимость расходных материалов лакокрасочных материалов как для металлизированных эмалей), в заключении и отчете имеются различия в значениях эксплуатационного износа, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют работы по устранению перекоса средней сложности передних лонжеронов и ремонт правого переднего лонжерона, в сметах отсутствует окраска переднего бампера и другие работы и материалы, определить стоимостные параметры на заменяемые детали в сметах не возможно в виду отсутствия источников использования цен, в смете ООО «Инвенцен» применялись расценки по сборнику за 2004 год, в заключении ООО «Инвенцен» об утрате товарной стоимости автомобиля неправильно указана розничная цена нового автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Учитывать при разрешении настоящего спора о размере суммы восстановительного ремонта отчеты об оценке, представленные сторонами, суд полагает невозможным, поскольку они противоречивы, оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет и заключение не содержат сведений о профессиональной квалификации оценщиков.

Таким образом, доводы ООО «Росгосстрах» о необходимости учета в разрешении данного спора представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта суд признает несостоятельными и отвергает их.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 10), согласно произведенной <данные изъяты> экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком Кириллову А.А. компенсации, составляет <данные изъяты>

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля суд также признает несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Из содержания п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заключению <данные изъяты> снижение стоимости автомобиля в результате утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данная сумма также подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, несут владельцы источников повышенной опасности - сопричинители вреда.

В данном случае, по мнению суда, гражданско-правовую ответственность перед истцом должна нести страховая компания, поскольку размер подлежащего взысканию с неё ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем вследствие наступления страхового случая.

Оснований для возложения на ответчика Гасилина А.А. гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде, понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 134), оплаты услуг ООО «Инвенцен» в размере <данные изъяты> (л.д. 14), оплаты производства автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Данные расходы, в соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность рассмотренного судом гражданского дела, учитывая принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает определить размер данных расходов в <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кириллова ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кириллова ФИО13 в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> расходов по оплате услуг ООО «Инвенцен», и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.С. Яковлев