Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 25 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,
при секретаре Партанской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО8 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице филиала Боровичского отделения № ФИО5 получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на пять лет. Поручителем по этому договору являлась она. Деньги, полученные по кредиту ФИО5 потратила на покупку квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником после смерти ФИО5 является ее сын - ФИО3, который принял наследство в виде квартиры. Сбербанк обратился к нему с иском как к поручителю по договору займа и к ФИО3 как к наследнику заемщика о взыскании суммы кредита, процентов, пени. Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика ФИО1 взыскано солидарно всего <данные изъяты> она выплатила Сбербанку данную сумму, ответчик ничего не выплатил.
Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по мобильному телефону.
В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, суд назначил адвоката на стороне ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск не признал.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице филиала Боровичского отделения № ФИО5 получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на пять лет. Поручителем по этому договору являлась ФИО2 (л.д.12-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5, состоящее из квартиры, инвентаризационная стоимость которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 (должника) и ФИО2 (поручителя) взыскано солидарно <данные изъяты>. (л.д.28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д.30, 41). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств, ФИО2 погасила долг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 42).
Таким образом, ФИО2 возместила ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный должником ФИО5, а после ее смерти ФИО1 акционерному коммерческому сберегательному банку в лице филиала Боровичского отделения №.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, требования ФИО2 законны и обоснованны.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Дмитриевой ФИО10 <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Т.Ю.Григорьева