№
РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 14 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> и Северо-западному региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Зуева Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона в нарушение п. 11.2 ПДД РФ объезжал справа автомобиль <данные изъяты>, под управлением её сына Зуева <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
В ходе проведенной проверки по факту ДТП в действиях Зуева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Напротив, в действиях Степанова В.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Степанов В.В., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составляет 50 818 руб. 79 коп. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Зуева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Северо-Западном региональном филиале ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису Серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенного права и в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в Северо-Западный региональный филиал ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Однако в удовлетворении её требования о выплате страхового возмещения было отказано.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 818 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 руб. 56 коп..
В судебном заседании истец Зуева Н.Ф. исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что она не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, но если он является правомерным, то ущерб должен возместить ответчик Степанов В.В. К своему сыну она никаких претензий не имеет, привлекать его в качестве соответчика не желает. Заключение автотехнической экспертизы не оспаривает.
Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает факта своей вины в совершении данного ДТП, штраф им уплачен. Он двигался на своей автомашине по <адрес> в гору на подъем со скоростью около 60 км/час, перед ним ехала автомашина под управлением Зуева, он видел, что на ней был включен правый поворот, но она стала прижиматься ближе к центру проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, при этом она двигалась очень медленно, почти остановилась. Видимость вперед была не ограничена. Он подумал, что автомашина будет поворачивать налево, а водитель перепутал и включил не тот указатель поворота. Так как расстояние справа от машины было достаточным для проезда, он решил объехать ее справа. Когда он приблизился, впереди идущая автомашина стала поворачивать направо. Он нажал на газ, чтобы попытаться успеть проехать между автомашиной и паребриком, но произошло столкновение. Его машина передним левым крылом столкнулась с автомашиной Зуева. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, но полагает, что возместить истцу ущерб должна страховая компания «<данные изъяты>», в которой застрахована его ответственность.
Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в лице Северо-западного регионального филиала в судебное заседании не явился, уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки и заявления об отложении рассмотрения дела не представили.
В ходе судебного разбирательства данным ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что ответчик исковые требования не признает, так как согласно объяснения водителя Степанова В.В. и зафиксированной на схеме ДТП вещно-следовой обстановки начало следа юза <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части. Учитывая габаритную ширину автомобиля <данные изъяты> 1.7 м., с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> не занял крайнего положения, так как расстояние между правой стороной автомашины <данные изъяты> и правым краем проезжей части было достаточно для проезда автомобиля <данные изъяты>, это расстояние составляло 2 метра. На основании изложенного усматривается нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> пунктов 8.5, 8.1 ПДД РФ. Поэтому усматривается именно вина Зуева.
Третье лицо Зуев А.С. исковые требования Зуевой Н.Ф. поддержал, пояснил суду, что он ехал в гору по <адрес> на принадлежащем его матери автомобиле, собирался поставить автомашину в гараж, расположенный около дома <адрес>. Справа проезжая часть ограничена паребриком высотой около 25 см., сбоку растут кусты, поэтому с крайнего правого положения повернуть к гаражу невозможно. Непосредственно перед заездом в гараж паребрик поставлен лежа, его высота составляет около 5-6см., поэтому заехать «сходу» на него нельзя. В связи с этим он заезжал так, что сначала включил правый указатель поворота, прижался ближе к центру проезжей части дороги и стал поворачивать. В этот момент в правую часть автомобиля произошел удар, основная часть которого пришлась в переднее правое колесо. После столкновения его автомашину отбросила в сторону, автомашина под управлением Степанова пролетела вперед в гору еще более 10 метров на спущенном колесе. Полагает, что Степанов не выдержал дистанцию, ехал с превышением скорости, он не успел остановиться, у него не было выбора, так как надо было либо выезжать на полосу встречного движения, либо попытаться проскочить справа, что он и пытался сделать. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, у которых к нему не было никаких вопросов, так как ситуация была ясна. Степанов не оспаривал своей вины, ему был назначен штраф. Дорога на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Полагает, что страховая компания, в которой были застрахованы оба водителя, необоснованно отказывает в выплате ущерба. В его действиях нарушений ПДД РФ органами ГАИ не установлено. Заключение эксперта он не оспаривает.
Суд, выслушав истца, ответчика Степанова В.В., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Зуевой Н.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, при совершении маневра обгона (объезда) справа а/м <данные изъяты> под управлением Зуева А.С., совершил столкновение с указанным транспортным средством, при этом нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ водителем Зуевым А.С. органами ГАИ не установлено. (л.д.5)
Постановлением пом.деж. ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.6)
Указанное постановление Степановым В.В. не обжаловалось.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой автоэкспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 62 078 рублей 90 копеек, с учетом износа 50 818 рублей 79 копеек (л.д. 8-21).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Зуевой Н.Ф. и Степанова В.В. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>»
Северо-западным филиалом ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» Зуевой Н.Ф. отказано в производстве страховой выплаты, так как специалистами отдела выплат усмотрено нарушение водителем т/с <данные изъяты> пунктов 8.5, 8.1 ПДД РФ, т.е. усматривается именно её вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)
Судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет наличия нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей Зуева А.С. и Степанова В.В..
Согласно заключению эксперта № от 12 января 2011 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» Степанов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у Степанова В.В. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» Зуев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5, п.8.6 часть 2, либо в соответствии с требованиями п.8.7, п.8.1, п.8.2 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Действия водителя Зуева А.С. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у Зуева А.С. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. (л.д.71-73)
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу принимаемого решения именно выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, его выводы основаны на всестороннем исследовании материалов дела, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 2 п. 3 статьи 1089 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы имеется вина обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, то для разрешения вопроса о возмещении вреда от ДТП необходимо определить степень вины каждого из водителей.
Так как из заключения экспертизы следует, что при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ каждый из водителей мог не допустить имевшего место столкновения транспортных средств, суд полагает необходимым определить степень вины Зуева А.С. и Степанова В.В. как водителей равной.
Требований о взыскании причиненного ущерба с Зуева А.С., который управлял автомашиной по доверенности, Зуевой Н.Ф. не заявлено.
Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Степанова В.В. и третьего лица Зуева А.С. Зуевой Н.Ф., как собственнику транспортного средства был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность Зуевой Н.Ф. и Степанова В.В., как собственников транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Северо-западном региональном филиале ООО Страховая компания «<данные изъяты>».
Также в страховой полис был включен Зуев А.С., который являлся страхователем (л.д.7).
Страховая компания производить выплату стоимости восстановительного ремонта истцу отказалась. (л.д.39).
Согласно п.«в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «з» ч.2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика Степанова В.В. гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает установленного законом ограничения, в рамках которого гражданско-правовую ответственность за собственника транспортного средства несет страховщик.
Таким образом, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степенью вины каждого из водителей в происшедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Зуевой Н.Ф. подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что составляет 25.409 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Северо-западного регионального филиала ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца Зуевой Н.Ф. пропорционально удовлетворяемым требованиям государственная пошлина и судебные расходы на производство оценки размера восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», которая послужила основанием для обращения с иском в суд, с учетом чего в пользу Зуевой Н.Ф. подлежит взыскания со страховой компании 862 рубля 28 копеек и 1.000 рублей соответственно.
Кроме того, в связи с тем, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы была страховой компанией не произведена, в пользу экспертного учреждения с истицы Зуевой Н.Ф. и ООО «СК <данные изъяты>» подлежит взысканию по 5.320 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зуевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Северо-западного регионального филиала в пользу Зуевой <данные изъяты> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 25.409 рублей (двадцать пять тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении иска Зуевой <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.
Взыскать с Зуевой <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» в лице Северо-западного регионального филиала в пользу ООО «<данные изъяты>» по 5.320 (пять тысяч триста двадцать) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Киселёв