Дело № 2-407/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 15 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Райляна ФИО11 о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Райляна Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 3159 рублей 82 коп, указав при этом, что ответчица с 18 февраля 2010 года работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина <адрес> <данные изъяты>. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материально ответственное лицо Райляна Н.Н. в магазине работала одна, с должностной характеристикой на продавца была ознакомлена. При закрытии магазина № 87 29 сентября 2010 года у материально ответственного лица была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на сумму 7770 рублей 77 коп. Недостачу ТМЦ продавец объяснила тем, что товар был отпущен в долг населению. Добровольно погашено 4610 рублей 95 коп. Долг на 21 января 2011 года составляет 3159 рублей 82 коп. Просят суд взыскать с Райляна Н.Н. в их пользу ущерб в размере 3159 рублей 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала.
Ответчица Райляна Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно 29 сентября 2010 года у неё была выявлена недостача на сумму 7770 руб. Из этой суммы часть товара она давала населению в долг, так как такое практикуется и разрешается в Райпо, а часть товара было испорчено. В октябре 2010 года она внесла в кассу Райпо денежные суммы по недостаче товара, который она давала в долг населению. Всего ею было уплачено 4610 рублей 95 коп. В тоже время считает, что за испорченный товар она не должна нести ответственности по следующим основаниям. Так, в период с 13 по 16 августа 2010 года в <адрес> из-за стихийного бедствия (ураган) не было электричества. Об этом она ставила в известность товароведов и руководство Райпо. Из-за отключения холодильников в жару товар стал портиться. Руководство Райпо никаких мер для сохранности товара по её заявлению не приняла. В этот период испортился товар на сумму 669 рублей, о чем ею совместно с представителем администрации Передского сельского поселения, а также с участием жителей <адрес> был составлен акт, так как товароведы Райпо отказались составлять такой акт. В период с 21 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. О том, что её кладут в больницу, она заблаговременно известила товароведов и руководство Райпо с просьбой вывезти из магазина скоропортящийся товар. Однако, никаких мер предпринято не было. После выхода с больницы 27.09.2010 года она совместно с представителем администрации Передского сельского поселения, а также с участием жителей <адрес> составила акт о порче скоропортящегося товара и товара поеденного крысами. В этот период испортился товар на сумму 3087 руб. 07 коп. Товароведы Райпо вновь отказались составлять данный акт. Эти акты (первые экземпляры) впоследствии были представлены руководителю Райпо, однако, мер по списанию испорченного товара предпринято не было. Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, а также её материальное положение и то, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Действительно, профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Райляна Н.Н. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 18 февраля 2010 была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин № 87 <данные изъяты> (л.д. 6, 9-10).
18 февраля 2010 года с Райляна Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).
27 сентября 2010 года в магазине <адрес> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Райляна Н.Н. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 7770 руб. 77 коп.
Из представленной в суд справки следует, что Райляна Н.Н. погашено в счет возмещения ущерба 4610 рублей 95 коп.
Из объяснений ответчицы Райляну Н.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что действительно в период с 13 по 16 августа 2010 года в <адрес>, жителями которой они являются, из-за урагана не было электричества. В период с 21 августа по 23 сентября 2010 года магазин Райпо был закрыт, так как Райляну Н.Н. находилась на больничном. Райляну Н.Н. предпринимала меры для сохранности товара, часть товара на сохранение раздала жителям в холодильники. Они сами также обращались к продавцу Райпо соседней деревни, чтобы сообщили руководству Райпо о сложившейся ситуации, однако, никаких мер со стороны администрации Райпо по сохранности товара предпринято не было. 27 сентября 2010 года после выхода продавца Райляне Н.Н. с больничного они были в магазине и видели, что много товара испортилось (в магазине стоял жуткий запах), что-то было поедено крысами. Вместе с продавцом Райляну Н.Н. они участвовали в составлении актов о порче товара.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из указанного, суд полагает, что работодателем (администрацией Райпо) при данных обстоятельствах не были предприняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику Райляна Н.Н.: не работали холодильники, на период болезни продавца товар не был вывезен из магазина, не проводилась дезинфекция магазина от грызунов.
Размер не возмещенной продавцом суммы ущерба составляет 3159 руб. 82 коп. Из представленных ответчицей актов следует, что выявлено испорченного товара за период с 13 августа 2010 года по 16 августа 2010 года на сумму 669 рублей, за период с 21 августа по 23 сентября 2010 года – на сумму 3087 руб. 07 коп., а всего выявлено испорченного товара на сумму 3756 руб. 07 коп.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Райляна ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина
Мотивированное решение
составлено16 марта 2011 года.