Дело № 2-406/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 02 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Приймаченко ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Приймаченко И.М. о взыскании материального ущерба в сумме 9187 рублей 28 коп, указав при этом, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей ларь в <адрес> <данные изъяты> При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной характеристикой на продавца была ознакомлен, в ларь работала одна. При проведении ревизии 20 декабря 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на сумму 8858 рублей 96 коп. Недостачу материально ответственное лицо пояснила тем, что товар был отпущен в долг населению. При закрытии ларь <адрес> 10 января 2011 года также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 1796 рублей. Недостачу ТМЦ Приймаченко И.М. пояснила тем, что товар был отпущен в долг населению. Итого по вине Приймаченко И.М. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 10654 рубля 96 коп. Добровольно ей погашено 1467 рублей 68 коп. Долг на 26 января 2011 года составляет 9187 рублей 28 коп. Просят суд взыскать с Приймаченко И.М. в их пользу ущерб в размере 9187 рублей 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования уменьшила, пояснив, что 28.01.2011 года ответчицей уплачено в счет погашения задолженности 938 руб. 10 коп. На день рассмотрения иска непогашенный ущерб составляет 8249 руб. 18 коп.
Ответчица Приймаченко И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, однако, просит принять во внимание, что в настоящее время она не работает, на иждивении у неё находится ребенок 2002 года рождения.
На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Приймаченко И.М. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 16 декабря 2005 года была принята на работу поваром в школьную столовую <адрес> (л.д. 7).
30 сентября 2010 года Приймаченко И.М. была переведена на новое место работы – ларь <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей (л.д. 6, 8).
30 сентября 2010 года с Приймаченко И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
Приймаченко И.М. была ознакомлена с должностными обязанностями на продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующей магазином <данные изъяты> (л.д.9).
20 декабря 2010 года в ларь <адрес> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Приймаченко И.М. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 8858 руб. 96 коп.
10 января 2011 года в ларь <адрес> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Приймаченко И.М. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1796 рублей.
Факт прямого действительного ущерба на сумму 9187 руб. 28 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.11,13).
Приймаченко И.М. погашено в счет возмещения ущерба 2405 рублей 78 коп.
Таким образом, размер невыплаченной ответчицей недостачи составляет 8249 руб. 18 коп. В соответствии с нормами трудового законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
В тоже время, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Приймаченко И.М., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть её материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба.
К взысканию с Приймаченко И.М. подлежит 6750 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты>» к Приймаченко ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Приймаченко ФИО8 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина