решение 2-21/2011

№2-21/2011

г. Боровичи Новгородской области 04 февраля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора Мишкиной Е.А.,

при секретаре Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом она получила в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же году к ФИО2 обратился ФИО13 с предложением покупки указанного дома, при этом, до заключения договора купли - продажи дома, просил разрешить его семье пользоваться домом. ФИО2 согласилась на данное предложение, однако ФИО13 условия договоренности не выполнил.

В последствии выяснилось, что до заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО1 (до брака ФИО16

В 2002 году ФИО1 без согласия собственника дома зарегистрировала по указанному адресу своего супруга - ФИО3

В январе 2010 года ФИО2 обратилась с требованием к ответчикам (на тот момент проживающим в спорном доме) об освобождении её жилого помещения и снятии с регистрационного учета, либо выкупа указанного дома.

Однако, до настоящего времени ФИО1 и ФИО3 не освободили дом от проживания, с регистрационного учета не снялись.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что ответчики в дом, принадлежащий ФИО2, были пущены для временного проживания. В декабре 2009 года он, по поручению своей доверительницы, предложил ФИО3 и ФИО9 освободить <адрес>, т.к. истица намеревалась использовать данный дом для своих целей. Последние каких-либо возражений против этого не высказывали, вместе с тем, предложили ему рассмотреть вопрос о продаже им указанного дома за 650000 руб. Его доверительница против этого не возражала, поэтому истцам был дан срок в 3 месяца для подготовки к сделке (сбора денег) или освобождения дома от их проживания. По прошествии указанного срока он снова обратился к ответчикам, однако те дом так и не освободили, совершать сделку купли-продажи отказались.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы.

Из представленных ранее возражений на иск, поданных ФИО1, следует, что исковые требования ФИО2 она не признает. Считает, что сделка купли-продажи дома, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующим по доверенности от имени ФИО10, и ФИО2 является ничтожной, т.к. ФИО13 не являлся дееспособным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен через ответчицу ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО11, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником милиции. В декабре 2009 года к нему обратился ФИО8, представляющий по доверенности интересы ФИО2, и пояснил, что его доверительница является собственницей <адрес>, показал правоустанавливающие документы. После этого ФИО8 заявил о том, что не может попасть в указанный дом, т.к. в нем незаконно проживают лица цыганской национальности, просил оказать содействие. В связи с этим он вместе с ФИО8 проехал к указанному дому. В доме находились ФИО3 и ФИО9. ФИО8 при нем предупредил указанных лиц о необходимости освободить, незаконно занимаемое ими жилое помещение. ФИО3 предложил ФИО8 заключить сделку купли-продажи дома за 650000 руб. В итоге договорились, что на решение вопроса об освобождении дома или совершении сделки купли-продажи ФИО3 и его семье отводится 3 месяца. Спустя три месяца, он снова с ФИО8 выезжал к ответчикам. Тем освобождать дом или решать вопрос о его покупке отказались.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, находит заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В силу ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствиист.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абзацем 1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п. 1 и 3 ст.623 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что собственницей спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С момента совершения сделки в доме, с согласия истицы, проживала семья ответчиков. В настоящее время там проживают ФИО3 и ФИО1. Какую-либо плату за найм жилого помещения они ФИО2 не производили, письменных договоров не заключали, родственниками истицы не являются. Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истицы и не опровергаются ответчиками.

В связи с этим, учитывая длительность существующих между сторонами правоотношений (более 16 лет), суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиками фактически сложились договорные отношения, соответствующие договору безвозмездного пользования.

Так же установлено, что истица, через своего представителя ФИО8, извещала ответчиков о своем намерении использовать, принадлежащее ей имущество для своих целей и предлагала им выселиться из дома, т.е. уведомила их о своем желании отказаться от договора безвозмездного пользования. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО12

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей, требования ч.1 ст.699 ГК РФ выполнены.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 является ничтожным, как заключенный с недееспособным лицом, суд во внимание не принимает, т.к. доказательств, указывающих на данный факт, ответчицей не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную истицей государственную пошлину, в размере по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, 1965 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Фуганов