Дело № 2-136/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 11 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,
при секретаре Феофановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ФИО2 умышленно, путем удара деревянной палкой повредила принадлежащий ему мотоцикл «HondaCBR 900 RR», г.н.з. № под управлением ФИО6, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 145 972 рублей 57 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим он просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 145972 руб. 57 коп. и судебные издержки в виде оплаты государственной в размере 3259 руб.72 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Гетманов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные издержки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4120 руб.
Третье лицо на стороне истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он двигался по <адрес> на мотоцикле «HONDA CBR 900 RR», принадлежащем ФИО1 со скоростью 50-60 км/ч. За ним следом ехала автомашина под управлением ФИО8. В это время от торгового центра «Теремок» выбежала с палкой в руках ФИО2. С этой палкой ФИО2 выскочила на проезжую часть и замахнувшись, кинула её в него. Он наклонил голову и удар палкой пришелся по головной части мотоцикла. В результате мотоцикл получил значительные повреждения. Получив удар, он остановился. ФИО2 в это время продолжала стоять возле дороги. В руках у неё была ещё одна палка и камни. Она говорила, что ждет других мотоциклистов. Пока он осматривал мотоцикл, ФИО2 ушла домой. Потом он поднимался к ней домой, чтобы поговорить, но дверь она не открыла. Поговорить с ФИО2 удалось только тогда, когда приехали сотрудники ГАИ. Язовская объяснила свой поступок тем, что хотела, чтобы под её окнами не шумели. Впоследствии им мотоцикл был представлен для оценки и установлен ущерб от повреждений, причиненных ФИО2, в размере145972 руб. 57 коп.
Вышеуказанным мотоциклом он пользовался на основании доверенности. У него имелась страховка ОСАГО, КАСКО не было.
Ответчица ФИО2 и её представитель адвокат Кочетова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Летом 2009 года, в вечернее и ночное время по <адрес> устраивали гонки мотоциклисты. Она и жильцы указанного дома неоднократно обращались в ГАИ с просьбой принять меры, однако никаких мер предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, она позвонила в милицию и сообщила, что по <адрес> снова ездят мотоциклисты и мешают отдыху граждан, при этом просила предпринять меры. В ответ ей пояснили, что милиция никаких мер предпринять не может, т.к. у них нет скоростных мотоциклов. Спустя некоторое время она решила выйти на улицу и самой разобраться с мотоциклистами. Когда она стояла у магазина «Теремок» ФИО6 на мотоцикле проехал по <адрес> в сторону стадиона «Волна», там развернулся и поехал назад. Она, чтобы остановить ФИО6 взяла не толстую палку, длиной примерно 70 см, и пошла к проезжей части. На проезжей части она стала махать этой палкой, но ударять ФИО6 не собиралась. Тот сам, на большой скорости налетел на эту палку. Что так получится, она не ожидала. Никаких машин за ФИО6 в этот момент не ехало. После столкновения с палкой ФИО6 не остановился и уехал. Она пробыла на улицы еще 10 минут, затем пошла домой. Перед этим к ней подъехал парень на иномарке темного цвета и сказал, что если она хочет спать спокойно, то ей надо купить домик в деревне. Минут через 40 к ней домой пришли молодые парни и стали требовать открыть дверь. Дверь она открывать не стала, вызвала милицию. Когда сотрудники милиции приехали, то с ними были ФИО6 и парень из темной иномарки. Считает, что её вины в причинении вреда мотоциклу истца нет. С оценкой причиненного ущерба она не согласна.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он встретился с ФИО6, который был на мотоцикле «HONDA CBR 900 RR» около стадиона «Волна». Там они немного пообщались, потом ФИО6 поехал домой по ул. Подбельского. Он, на своем автомобиле ТОЙОТА РАВ4 черного цвета поехал следом. Он видел, как перед перекрестком улиц Подбельского и Кузнецова у магазина «Теремок» перед мотоциклом ФИО6 на дорогу выбежала ФИО2 с палкой в руке и этой палкой на отмаш нанесла удар по мотоциклу ФИО6. От удара палка разломилась напополам. Скорость мотоцикла в этот момент была 30-40 км/ч. После удара ФИО2 ушла с дороги и взяла в руки еще одну палку и камни. Он заехал в парковочный карман, вышел из машины и подошел к ФИО2, чтобы спросить, зачем ей палка и камни. Та ответила, что будет ловить других мотоциклистов. Затем он подошел к ФИО6, стоящему неподалеку, который осматривал мотоцикл. На мотоцикле были разбиты фара, лобовое стекло, считок, приборная доска. Когда он шел к ФИО6, ФИО2, видимо, осознала, что совершила и пошла к себе домой. Он прошел за ФИО2 и посмотрел где она живет. Затем, вместе с ФИО6 они ходили к ФИО2 домой, чтобы уладить конфликт мирным путем, но та с ними говорить не стала.
Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился на маршруте совместно с инспектором ДПС ФИО11. Из дежурной части РОВД им поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Подбельского и Кузнецова женщина нанесла удар палкой по двигающемуся мотоциклу и что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Там они встретили ФИО6 с которым они поднялись в <адрес>, где проживала гр. ФИО2. Последняя признала факт того, что умышленно нанесла удар палкой по мотоциклу ФИО6, т.к. последний ей мешал отдыхать. Также ФИО2 грозила, что всех других мотоциклистов ждет такая же участь.
Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился на маршруте совместно с инспектором ДПС ФИО13. Из дежурной части РОВД поступило сообщение о том, что на <адрес>, в районе <адрес>, женщина нанесла удар палкой по мотоциклу. Они выехали по данному адресу разобраться, что случилось. По указанному адресу они встретили гр. ФИО6, который стоял во дворе дома с другими молодыми людьми. Последний сообщил, что это по его мотоциклу был нанесен удар палкой. С Заворохиным они поднялись к квартире, в которой проживала женщина, нанесшая удар палкой. Этой женщиной оказалась ФИО2. ФИО2 пояснила им, что мотоциклисты гоняют под окнами и мешают ей спать, поэтому она решила с ними разобраться. Для этого она вышла на улицу, взяла палку и ударила по мотоциклу под управлением ФИО6. Кроме того, ФИО2 говорила, что ничуть не сожалеет о случившемся и что остальных ждет то же самое. Они попросили проехать ФИО2 в дежурную часть, но она отказалась, пообещав явиться на следующий день. После этого они вернулись на маршрут патрулирования.
Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, ответчицу и представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что мотоцикл «HondaCBR 900 RR», г.н.з. 6632 НА 53 принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа, ФИО6 двигался на мотоцикле «HondaCBR 900 RR», г.н.з. №, принадлежащем ФИО1 и используемом им на основании доверенности, в районе <адрес>. В это же время ФИО2, находящаяся у магазина «Теремок», увидев приближающийся к перекрестку мотоцикл, вышла на проезжую часть улицы и наотмашь умышленно ударила палкой по движущемуся мотоциклу, под управлением ФИО6, при этом разбив фару, лобовое стекло, щиток и приборную доску. Данные факты подтверждаются Доверенностью на право управления и распоряжения мотоциклом (л.д.22), пояснениями третьего лица - ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО11
В результате действий ФИО2 мотоциклу истца были причинены технические повреждения: разбиты блок-фара, указатель габаритов передний, обтекатель передний, стекло ветровое, комбинация приборов и т.д., что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале проверки №, 6233, 6236 ОВД <адрес> и Актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером автоэкспертного бюро Всероссийского Общества Автомобилистов Савицким Р.И. (л.д.13-21). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HondaCBR 900 RR», г.н.з. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 33980 руб. 24 коп., что подтверждается заключением экспертизы № (113-118).
Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, поскольку, полное удовлетворение иска противоречило бы понятию убытков, определенных в ст.15 ГК РФ, т.к. в силу указанных выше нормативных актов потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со своей стороны.
Доводы представителя ответчицы - адвоката Кочетовой Г.С. и ответчицы ФИО2 о том, что при осмотре поврежденного мотоцикла ФИО2 не присутствовала, а, следовательно, нарушено её право на высказывание своего несогласия с оценкой и осмотром мотоцикла, суд во внимание не принимает. Факт получения мотоциклом технических повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6, подтвержден показаниями свидетелей, в т.ч. незаинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС ГИБДД. Факт наличия технических повреждений подтвержден, в том числе Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер же причиненного ущерба установлен по результатам судебной экспертизы, назначенной при участии ответчицы и её представителя.
Нет у суда и оснований полагать, что технические повреждения, указанные в выше названных документах, были получены в другое время. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных судом юридически значимых фактов на основании вышеназванных доказательств, суд ставит под сомнения выводы, сделанные в исследованном в судебном заседании Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что умысла у ФИО2 на повреждение мотоцикла истца не было. Более того, данные выводы противоречат и самим материалам проверки, по итогам которой было вынесено данное Постановление и также исследованным судом.
В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 959 руб. 14 коп. - за оплату услуг эксперта и 1119 руб. 41 коп. - за оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33980 руб. 24 коп в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы 959 руб. 14 коп. за оплату услуг эксперта и 1119 руб. 41 коп. за оплату государственной пошлины, а всего 36058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 79 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья Д.Г. Фуганов