Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области «25» апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Розинской С.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска и отпуска по беременности и родам, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что она работала на ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплектовщицей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ её уволили с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По результатам инвентаризации на складе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Полагает, что её вины в образовании недостачи нет, а потому она не должна нести ответственность. Кроме того, она находится в состоянии беременности. В момент увольнения об этом было известно администрации предприятия. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 иск уточнила, просила суд: восстановить ее на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д.17) Поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, с ДД.ММ.ГГГГ должна уйти в декретный отпуск; подтвердила, что время вынужденного прогула составляет 46 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала размер среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> и размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что по поводу увольнения очень переживала, два месяца вынуждена была жить за счет средств своей бабушки; понимала, что на работу ей никуда не устроиться, поскольку уже с 25 апреля она находится в отпуске по беременности и родам.
Представитель ответчика - ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску и пояснил следующее. По фактическим обстоятельствам подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ФИО7 период работы, момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - в связи с утратой доверия. О состоянии беременности ФИО1 не было известно. В добровольном порядке урегулировать трудовой спор стороны не смогли.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 работала на ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплектовщицей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. С кладовщиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23, 28-33) ДД.ММ.ГГГГ со склада была произведена отгрузка матраца стоимостью <данные изъяты> без документов, что выявлено на проходной. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35-74) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. (л.д. 22) ФИО1 на момент увольнения находилась в состоянии беременности. (л.д.7, 16, 101-103) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ женской консультацией.(л.д. 102) Время вынужденного прогула ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 46 дней. (л.д. 96). Среднедневная заработная плата работника ФИО1, из расчета последних 12 месяцев, составляет <данные изъяты>.(л.д.94, 95) Заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что при увольнении ФИО1 им не было известно о её беременности, в связи с чем имелись основания к её увольнению, не обоснованны, поскольку с учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Судом не установлены факты злоупотребления правом со стороны работника ФИО1
ФИО1 состоит на учете в женской консультации ММУ «Боровичская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 22-23 недели. Предполагаемый срок родов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 102) На момент возникновения трудового спора у ФИО1 была половина срока беременности до родов.
Судом установлен факт нарушения порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Время вынужденного прогула ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 46 дней. (л.д. 96). Среднедневная заработная плата работника ФИО1, из расчета последних 12 месяцев, составляет <данные изъяты>.(л.д.94, 95) Заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составляет <данные изъяты>.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает, что в результате незаконного увольнения, неполучения заработной платы ФИО1 испытывала нравственные страдания, а именно переживания о необходимости своего содержания в состоянии беременности.
Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что компенсации подлежит сумма в <данные изъяты>. Определяя указанную сумму, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ФИО7 в пользу ФИО1 надлежит отказать, поскольку иск в этой части является явно завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что иск ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, является частично обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности кладовщика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение Боровичского районного суда Новгородской области в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья В.Л. Кондратьева.
Мотивированное решение
составлено 28 апреля 2011 года.
Судья В.Л.Кондратьева.