№
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 29 апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселёва И.А.,
при секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тихинцевой <данные изъяты> на постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тукачевой Е.Н. 28 января 2011 года,
установил:
Тихинцева В.П. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что 19 мая 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Тукачевой Е.Н. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 16 марта 2010 года о взыскании с должника Черниковой <данные изъяты> в пользу взыскателя Тихинцевой <данные изъяты> ущерба в размере 1200 рублей. 19 мая 2010года возбуждено исполнительное производство, но исполнено оно не было, сумма 1200 рублей с должника Черниковой И.Г. не взыскана, хотя на момент рассмотрения этого дела в суде Черникова И.Г. работала в МОУ СОШ № уборщицей, ей начисляли заработную плату, могли частично и погашать долг, но этого не произошло. Судебный пристав-исполнитель Тукачева Е.Н. ограничилась отпиской, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, но при этом акт об описании имущества или за отсутствием такового в присутствии понятых, ей представлен не был. Считает, что у судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н. имелась возможность в принудительном порядке взыскать долг с Черниковой И.Г. через бухгалтерию работодателя. Она пенсионер, сумма долга 1200 рублей для неё является значительной. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н. от 28 января 2011 года об окончании исполнительного производства и вернуть судебный приказ от 16 марта 2010 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Тукачевой Е.Н..
Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского района Тукачева Е.Н. представила возражение на жалобу Тихинцевой В.П., в котором просит признать жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно ответам на запросы в регистрирующие органы (МИФНС России №1 по Новгородской обл.; ФРС по Новгородской обл.; КУМИ Администрации Боровичского р-на; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Восточный экспресс банк»; ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; Новгородский ф-л ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФУКБ Новобанк; ОАО АКБ Госбанк; ОГИБДД; Гостехнадзор; ОСБ № 1920) имущества на праве собственности за Черниковой И.Г. не числится. В ходе совершения исполнительных действий с выходом по адресу должницы, с целью проверки имущественного положения, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено. Так же в отношении должницы были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам и исполнительное производство о взыскании алиментов. 20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Владимировой Е.А. было вынесено и направлено в МОУ СОШ № постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием производить удержания в размере 50% (25% в счет задолженности + 25% в счет текущих алиментов). На основании п. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов и только после этого все остальные требования. В связи с этим удержания по другим исполнительным документам не производились. 02.09.2010г. Черникова И.Г. уволена, задолженность по алиментам на 02.09.2010г. составила 132 458,12 руб. 25 ноября 2010 года должница родила второго ребенка и на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.
В судебном заседании Тихинцева В.П. своё требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что считает, что судебный пристав обязан был удерживать с зарплаты должника не только задолженность по алиментам, но и параллельно частично производить удержания в ее пользу. Считает что судебный пристав бездействовал, поскольку у должника накопилась такая большая задолженность по алиментам. Также полагает, что после того, как должница уволилась, судебный пристав обязан был заставить ее работать, чтобы должник производил погашение задолженности. Также полагает, что пристав должен был не возвращать ей исполнительный документ, а продолжать его исполнение.
Судебный пристав-исполнитель Тукачева Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения, пояснила, что закон запрещает до погашения задолженности по алиментам производить взыскания в счет других удержаний. Также закон не предоставляет судебному приставу полномочий по принуждению должника к работе, пристав только может выдать должнику направление для трудоустройства в службу занятости, но если должник не желает работать, то принудительно его заставить нельзя. В настоящее время должник Черникова И.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении данного должника имеется сводное производство по взысканию алиментов, задолженности по коммунальным платежам и долга в пользу Тихинцевой В.П. В ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по двум адресам, где проживает должник, в <адрес> и <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Законом установлен срок в 2 месяца для совершения исполнительных действий. Поскольку все возможные действия были совершены, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что не препятствует взыскателю вновь обратиться с заявлением об исполнении судебного решения.
Должник Черникова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Оценив все представленные доказательства по делу, выслушав заявителя, представителя ОСП Боровичского района, суд находит заявление Тихинцевой В.П. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что 28 января 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тукачева Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, согласно которому судебным приставом-исполнителем постановлено окончить исполнительно производство № по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и судебный приказ № от 16.03.2010, выданный мировым судьей судебного участка №4 возвратить взыскателю Тихинцевой В.П.. Копия данного постановления направлена взыскателю Тихинцевой В.П. 11 марта 2011 года.
В соответствии со ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ст.47 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что 19 мая 2010 года в ОСП Боровичского р-на на исполнение поступил судебный приказ № от 16.03.2010г. мирового судьи судебного участка № 4 о взыскании с Черниковой <данные изъяты> задолженности в размере 1200 руб. в пользу Тихинцевой <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.
19 мая 2010 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника Черниковой <данные изъяты>.
Из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу должницы, с целью проверки имущественного положения, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено, что подтверждается составленным в присутствии понятых актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18 января 2011 года. Согласно ответов на запросы в регистрирующие органы (МИФНС России №1 по Новгородской обл.; ФРС по Новгородской обл.; КУМИ Администрации Боровичского р-на; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Восточный экспресс банк»; ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; Новгородский ф-л ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФУКБ Новобанк; ОАО АКБ Госбанк; ОГИБДД; Гостехнадзор; ОСБ № 1920) имущества на праве собственности за Черниковой И.Г. не числится.
Кроме того, согласно п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не произвел каких-либо действий в пределах своей компетенции, направленных на исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.
Доводы Тихинцевой В.П. о том, что в период работы должника при обращении взыскания на ее заработную плату должны были проводиться удержания и в пользу данного взыскателя параллельно с взысканием задолженности по алиментам, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны обоснованными.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан заставить должника трудоустроиться, также не основаны на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, заявление Тихинцевой В.П. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Тихинцевой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тукачевой Е.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Боровичский районный суд.
Судья И.А. Киселёв