Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области «28» апреля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора, заключённого между ними, обязался установить в её квартире пластиковое окно. Данное окно было установлено, но ненадлежащего качества и с нарушением срока, указанного в договоре. Ввиду этого она просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию уплаченной за окно денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение заказа в размере <данные изъяты>, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 заявила отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и неустойки в размере 4509 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Частичный отказ от иска истицы ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичный отказ от иска истицей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное исполнение заказа в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила: просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>; обязать ее вернуть ФИО2 установленное окно с дверным блоком. В сентябре 2009 года ФИО2 предложил свои услуги по установке в ее квартире окна с дверным блоком. Они подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ, потому что у ФИО2 был такой бланк. Она оплатила аванс за работу в размере <данные изъяты>. После этого ФИО2 потерялся. Она вынуждена была через ОВД его найти. ФИО2 поставил окно с дверным блоком, она доплатила деньги за работу. Всего ФИО2 она заплатила <данные изъяты>. Когда работа была выполнена, оказалось, что окно с дверным проемом поставлено неправильно. Она сразу об этом сказала ФИО2, он пообещал приехать исправить недостатки, но больше не появился. Работа выполнена некачественно, окна плохо закрываются, перекошены, стекла имеют трещины; в окна дует ветер.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; по известному месту жительства не проживает.
Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО4 иск не признал, ссылаясь на неизвестность причин неисполнения ФИО2 условий договора.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.
В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначены срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода.
В соответствии с ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух дет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результатов работы заказчиком, если срок службы не установлен.
На основании ч. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено следующее. В сентябре 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор (дата ДД.ММ.ГГГГ) на продажу и установку окон; цена договора - <данные изъяты>. По условиям договора ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты> и сумму <данные изъяты> после окончания работ. ФИО2 обязался произвести и согласовать размеры окна с ФИО1, произвести доставку изделий на объект в течение 17 дней; осуществить монтаж готовых изделий в течение 14 дней с момента их доставки на объект. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ФИО2 обязался устранить их в трехдневный срок с момента составления акта сторонами. Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> для изготовления и установки пластикового окна. Стоимость заказа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено окно с дверным проемом, однако, полностью работы по монтажу не выполнены. Она оплатила ответчику еще <данные изъяты>. ФИО1 указала ФИО2 на недостатки выполненных им работ, ФИО2 пообещал устранить их, но больше не пришел. Местонахождение ФИО2 в настоящее время не известно. Выполненные ФИО2 работы по установке окна с дверным проемом не соответствуют установленным ГОСТам. ФИО1 имеет право на расторжение договора и взыскание с ФИО5 убытков. Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 не возвращены.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 изделия окна и дверного блока из ПВХ - профилей по адресу: <адрес>, являются некачественными в связи с выявленными исследованием несоответствиями изделий и их монтажа требованиям СНиП и ГОСТов.
Кроме нарушений требований технической документации, предъявляемых к аналогичной продукции и монтажным работам, выявлены недостатки функционального характера и внешнего вида изделий.
Дефекты и недостатки металлопластиковых изделий имеются. Виды нарушений приведены в исследовательской части.
Характер выявленных исследованием дефектов металлопластиковых изделий и недостатков монтажа оконных и дверных блоков, их отнесение к производственным либо эксплуатационным, приведен в исследовательской части.
К причинам возникновения дефектов изделий из ПВХ - профилей и недостатков их монтажа относится: несоблюдение требований технической документации при их изготовлении, а также, нарушения технологии монтажа оконных и дверных заполнений.
Все выявленные дефекты возникли при изготовлении и их последующем монтаже.
Установить период появления механического дефекта дверной ручки и наличие пробоины на подоконной доске не представляется возможным, так как акты приемки выполненных работ по монтажу металлопластиковых изделий не представлены. (л.д. 69-79)
На основании всего изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвращения окна с дверным блоком ФИО2 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
К судебным расходам относятся почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные ФИО1
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истицы ФИО1 от иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на продажу и установку окон - расторгнуть.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 окно с дверным блоком, установленное в октябре 2009 года по адресу <адрес>, возвратить ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное исполнение заказа в размере <данные изъяты> - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья В.Л.Кондратьева.Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Л.Кондратьева.