№ г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Боровичи Новгородской области 05 мая 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселева И.А.,
при секретаре Потаповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> к Скрипнику <данные изъяты> и Лютикову <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными,
установил:
Анохина А.В. и Анохина В.С. обратились в суд с иском к Скрипнику В.И. и Лютикову Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, в обоснование своих требований указав, что 5 июня 2008 года между Анохиной А.В. и Скрипником В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Анохиной А.В., расположенной по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.
На самом деле Анохина А.В. и Скрипник В.И., подписывая договор купли-продажи доли квартиры имели ввиду совершенно иную сделку, а именно договор займа денежных средств между заимодавцем Скрипником В.И. и заемщиком Анохиной А.В. с залогом указанной доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается следующим.
В этот же день 5 июня 2008 года был заключен договор займа денежных средств между Анохиной А.В. и Скрипником В.И.. Переданная Скрипником В.И. денежная сумма была именно 100000 (сто тысяч) рублей. Доля в праве собственности на квартиру согласно п. 1 договора займа денежных средств, осталась в залоге у Скрипника В.И.. Никаких денег в счет покупки квартиры Скрипник В.И. при подписании договора купли-продажи не передавал. Анохина А.В. исполняла договор займа, отдавая Скрипнику В.И. деньги в счет возврата долга.
В последующем Скрипник В.И., зарегистрировал на себя право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру и Анохина В.С. имея ввиду, также совершено иную сделку, 03 августа 2009 года заключила договор купли - продажи принадлежащей им по 1/2 доле квартиры с Лютиковым Юрием.
На самом деле Анохина В.С. и Скрипник В.И. с одной стороны и Лютиков Ю. с другой, подписывая договор купли-продажи имели ввиду договор займа денежных средств между заимодавцем Лютиковым Ю. и заемщиками Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с залогом указанной квартиры, что подтверждается тем, что в этот же день 03 августа 2009 года сразу же после подписания договора продажи квартиры был заключен договор займа денежных средств между Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой. Переданная Лютиковым Ю. Скрипнику В.И. денежная сумма была именно 775 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Квартира при этом осталась в залоге у Лютикова Ю.. Никаких денег в счет покупки квартиры Лютиков Ю. не передавал, что подтверждается отсутствием расписок в получении денежных средств.
Более того, в подписанном сторонами договоре купли-продажи квартир отсутствует указание того, за какую сумму Лютиков Ю. купил доли в праве собственности у Скрипника В.И. и Анохиной В.С., что говорит о том, что условие о цене как существенное условие договора, не было согласовано и переход права собственности не состоялся.
Кроме того, сам Скрипник В.И. не имел права распоряжаться указанной долей в праве собственности на квартиру, поскольку его сделка с Анохиной А.В. является недействительной.
Скрипник В.И. и Лютиков Ю. убеждали истцов в том, что принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру они не продают, а лишь закладывают для получения денежных средств по договору займа.
Просят признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, заключенный между Анохиной А.В. и Скрипником В.И., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, а также признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, заключенный между Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебное заседание истцы Анохина А.В. и Анохина В.С. неоднократно не явились.
Так на судебное заседание в 9 часов 5 апреля 2011г. истицы не явились, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения (л.д.197-198).
В судебное заседание на 19 апреля 2011г. в 9 часов истицы также не явились, судебные повестки курьером были направлены по указанному в исковом заявлении адресу, не вручены в связи с отсутствием адресатов по месту жительства, повестки 6 апреля 2011г. опущены в почтовый ящик (л.д.200-201). Дополнительно уведомлялись телефонограммами, им разъяснена необходимость предоставления в суд сведений о причинах своей неявки в случае невозможности явиться в судебное заседание, сведений о причине своей неявки суду не представили.
В судебное заседание 5 мая 2011г. в 11 часов 30 минут истицы также не явились, судебные повестки курьером были направлены по указанному в исковом заявлении адресу, не вручены в связи с отсутствием адресатов по месту жительства, повестки 25 апреля 2011г. опущены в почтовый ящик (л.д.206-207). При попытках известить по имеющимся в материалах гражданского дела телефонам установлено, что обе истицы не отвечают на звонки, при этом находятся в зоне действия сети оператора сотовой связи.
Из докладной курьера Боровичского районного суда ФИО5 следует, что она неоднократно предпринимала попытки вручить судебные повестки истицам, однако это не представилось возможным, поскольку они по указанному адресу отсутствуют.
Согласно сведений, полученных из Комитета социальной защиты населения, истица Анохина В.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем известить ее по месту работы также не представилось возможным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.118 ГПК РФ истцы Анохина В.С. и Анохина А.В. извещены надлежащим образом, поскольку они не известили суд о смене своего места жительства, не указали иные номера телефонов, по которым с ними возможно связаться, сами как лица, заинтересованные в скорейшем рассмотрении заявленного ими иска в суд не обратились для получения сведений о дате судебного разбирательства, хотя дело в производстве суда после отмены кассационной инстанцией решения от 29 ноября 2010г. находится длительное время.
Ответчики Лютиков Ю. и Скрипник В.И., представитель ответчика Степанов А.В. добросовестно являлись в судебные заседания.
Из пояснений представителя ответчика Лютикова Ю. следует, что истицы намеренно уклоняются от явки в суд, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Боровичского районного суда от 12 мая 2010г. о выселении Анохиной В.С. из спорной квартиры, исполнение решения отсрочено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу об оспаривании договоров купли-продажи долей квартиры.
В ходе досудебной подготовки было истребовано гражданское дело №г. Боровичского районного суда, по которому в настоящее время по заявлению Анохиной <данные изъяты> судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Анохиной В.С. из <адрес>.
Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 118, 222-223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Анохиной <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> к Скрипнику <данные изъяты> и Лютикову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Анохиной А.В. и Скрипником В.И., а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Анохиной В.С. и Скрипником В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой, недействительными, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам Анохиной <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты>, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней.
Судья Киселев И.А.