решение - взыскание денежных средств

№

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 мая 2011года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей,

установил:

Шевяков А.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей. В обоснование требований Шевяков А.Г. указал, что 28 декабря 2010г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты> в течение 10 дней (п.3.1. договора) после внесения им в кассу общества 100% оплаты - 1000000 (один миллион) руб., транспортное средство он приобретал для использования в личных целях. В этот же день им было оплачено 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб., указанная сумма явилась авансом. Несмотря на достигнутую договорённость, общество в установленный срок транспортное средство ему не передало. В связи с этим он отказался вносить оставшуюся сумму. Претензией он потребовал вернуть все деньги обратно. 11 января 2011 года <данные изъяты> возвратило ему 690000 (шестьсот девяносто тысяч) руб., оставшиеся денежные средства в сумме 290000 руб. (980000 - 690000) ему не передало. Согласно ст. 1102 ГК РФ сумма в 290000 руб. является для <данные изъяты> неосновательным обогащением. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между ними не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется и аванс (в данном случае оставшаяся сумма) подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу 290 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Шевяков А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства в сумме 290 000 рублей, о времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещён 11 мая 2011 года, что подтверждается требованием с указанием времени рассмотрения дела 23 мая 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу Новгородская область г. Боровичи пл. Володарского д.7

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела 23 мая 2011 года в 14 часов 00 минут надлежащим образом извещён 11 мая 2011 года, каких либо заявлений, возражений, ходатайств суду не предоставил.

Суд, выслушав истца, оценив все представленные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае спор возникший между истцом и ответчиком подведомствен суду общей юрисдикции так как одной из сторон истец является физическое лицо и имеется оснований для ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора купли-продажи транспортного средства, в связи с этим гражданин, заключивший договор купли-продажи имеет право на полную и достоверную информацию, альтернативную подсудность, освобождение от уплаты государственной пошлины. Поэтому данный спор подведомственен Боровичскому районному суду. Пункт 6.5 договора от 28 декабря 2010 года №№, что все споры подлежат рассмотрению в судах города <адрес> не полежит применению поскольку он противоречит действующему законодательству о подсудности ст. 29 абзац 7 ГПК РФ, и данный договор расторгнут соглашением сторон от 11 января 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Истец Шевяков А.Г. заявил исковые требования к ответчику <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года между покупателем Шевяковым А.Г. и продавцом <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять транспортное средство марки <данные изъяты>, покупатель должен произвести оплату 100% стоимости транспортного средства, оформления пакета документов купли-продажи, предпродажную подготовку, техническое обслуживание транспортного средства и комиссионное вознаграждение в сумме 575000 путем внесения денежных средств или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, также вышеуказанным договором предусмотрены права и обязанности сторон, переход права собственности на транспортное средство, ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, порядок разрешения споров, претензий сторон, дополнительные условия (л.д.6), 28 декабря 2010 года истцом Шевяковым А.Г. <данные изъяты> были оплачены денежные средства в сумме 980 000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

11 января 2011 года Шевяков А.Г. обратился в <данные изъяты> с претензией в связи с тем, что <данные изъяты> не были исполнены обязанности по передаче товара по договору от 28 декабря 2010 года №, просил вернуть денежные средства в сумме 980000 рублей (л.д.7).

Согласно абзаца 4 договора-купли продажи транспортного средства от 28 декабря 2010 года № п. 4.1. «Сторона Договора имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору другой стороной, подлежит полному возмещению причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чьё право нарушено, произвела или произведёт для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона могла бы получить при обычных условиях делового оборота, если бы её права и интересы не были нарушены ( упущенная выгода).»

В данном случае продавец не выполнил условия вышеуказанного заключённого договора, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено и ответчиком суду не заявлено и доказательств не предоставлено.

Поскольку ответчик <данные изъяты> виновно в неисполнение заключённого договора-купли продажи транспортного средства от 28 декабря 2010 года №, то оно должно возвратить покупателю все полученные по данному договору деньги в сумме 980 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Соглашением сторон от 11 января 2011года заключённый вышеуказанный договор от 28 декабря 2010 года №, расторгнут (л.д.20), что подтверждает также вину продавца по неисполнению вышеуказанного договора. Ответчик возвратил только часть полученной от истца суммы денег в размере 690 000 рублей. Оснований для удержания ответчиком с истца оставшейся суммы 290 000 рублей не установлено и ответчиком не заявлено и не доказано. Следовательно сумма в 290 000 рублей для ответчика <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает исковые требования истца и даёт суду основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 290 000 рублей, так как условия, предусмотренные, договором купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2010 года, <данные изъяты> не исполнены, денежные средства в полном объеме истцу Шевякову А.Г. не возвращены, чем нарушены его права и законные интересы.

03 марта 2011 года определением Боровичского районного суда в обеспечение иска Шевякова А.Г. к <данные изъяты> запрещено <данные изъяты> совершать расходные операции денежных средств со счета <данные изъяты> в предела 290 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае в связи с удовлетворением исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 6100 рублей.. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевякова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шевякова <данные изъяты> 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 ( шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Боровичский районный суд.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее пяти дней с момента оглашения решения суда выслать ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

Судья А.Ю.Шубин