Дело № 2-636/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 23 мая 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Вишняковой ФИО8 о взыскании материального ущерба,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вишняковой А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 22712 рублей 55 коп, указав при этом, что ответчица работала с 21 июня 2010 года продавцом с исполнением обязанностей заведующей ларь <адрес> При поступлении на работу с ней были заключены: трудовой договор и о полной материальной ответственности. С должностной характеристикой на продавца ознакомлена, в ларь <адрес> работала одна. При проведении ревизии 30 сентября 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 13020 руб. 13 коп. Недостачу материально ответственное лицо пояснила тем, что давала ТМЦ в долг населению, брала денежные средства на лечение. Сумму недостачи ответчица просила удержать с заработной платы. Добровольно ею погашено 5944 руб. 23 коп. Долг на 14 марта 2011 года составил 7075 руб. 90 коп. С 26 октября 2010 года Вишнякова А.В. была переведена продавцом в магазин <адрес>, где с ней и заведующей магазином ФИО6 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении ревизии 14 декабря 2010 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 5677 руб. 28 коп. При передаче ТМЦ другим материально ответственным лицам 17 января 2011 года также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 17702 руб. 09 коп. Недостачу ТМЦ материально ответственные лица пояснили тем, что продукты на сумму 4000 рублей взяты у Вишняковой себе, остальную сумму недостачи объяснить не смогли. Недостача была разделена на двоих согласно отработанному времени. Итого к взысканию по ревизиям в магазине № подлежит: с Вишняковой А.В. - 15636 руб. 65 коп., с ФИО6 - 6839 руб. 32 коп. Всего по вине Вишняковой А.В. причинен ущерб <данные изъяты> на общую сумму 22712 руб. 55 коп. Просят суд взыскать с Вишняковой А.В. в их пользу ущерб в размере 22712 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 руб.39 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала.
Ответчица Вишнякова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно представленной истцом справке Вишнякова А.В. со слов её соседей по последнему известному месту жительства не проживает, местонахождение её не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Лебедев Д.В., который в связи со своим процессуальным положением исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в настоящее время числящуюся за ней задолженность по выявленной ревизией недостаче она возместила полностью. В ноябре 2010 года они работали вместе с Вишняковой А.В., а с 01 декабря 2010 года она ушла «на больничный» и не работала до января 2011 года, только выходила на проведение ревизии. Случаев хищения в магазине за ревизуемый период у них выявлено не было, однако, образовывающийся дефектный товар руководством Райпо списывается не полностью, а относится на счет материально-ответственных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.
Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В силу приложения N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Судом установлено, что Вишнякова А.В. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 21 июня 2010 года была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в ларь д. Алешино (л.д. 10, 11-12).
21 июня 2010 года с Вишняковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).
30 сентября 2010 года в ларь <адрес> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Вишняковой А.В. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 13020 рублей 13 копеек.
Факт прямого действительного ущерба на сумму 13020 руб. 13 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.18).
Приказом № № п.1 от 26 октября 2010 года Вишнякова А.В. переведена из ларь в <адрес> в магазин <адрес> на должность продавца (л.д. 7).
26 октября 2010 года с Вишняковой А.В. и заведующей магазином (ФИО6) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 15-16).
14 декабря 2010 года в магазине № <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Вишняковой А.В. и ФИО6 недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 5677 руб. 28 коп.
17 января 2011 года в магазине № <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Вишняковой А.В. и ФИО6 По результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 17702 руб. 09 коп.
Факт прямого действительного ущерба на сумму 23379 руб. 37 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете продавца Вишняковой А.В. и заведующей магазином ФИО6, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.19-21).
Согласно справке <данные изъяты> от 14 марта 2011 года в счет погашения задолженности по недостаче ТМЦ от 30 сентября 2010 года Вишняковой А.В. внесено 5944 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность на 14.03.2011 года составляет 7075 руб. 90 коп.
Из представленной в суд справке от 15 марта 2011 года Вишнякова А.В. отработала в декабре 2010 года 87 часов, ФИО6 - 5,3 часа; в январе 2011 года Вишняковой А.В. отработано 24 часа, ФИО6 - 32 часа. Согласно отработанному времени с Вишняковой А.В. подлежит взысканию выявленная недостача в размере 2386,94 руб. и 13249, 71 руб., с ФИО6 - 2386,94 руб. и 4452,38 руб. (л.д. 25).
Таким образом, действиями Вишняковой А.В. причинен ущерб в виде недостачи ТМЦ 15636 руб. 65 коп.
С учетом имеющегося у неё долга по недостаче, выявленной ревизией от 30 сентября 2010 года в сумме 7075 руб. 90 коп., действиями Вишняковой А.В. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 22712 рублей 55 копеек.
В тоже время, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению с Вишняковой А.В., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть обстоятельства по делу и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <данные изъяты> к Вишняковой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Вишняковой ФИО10 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 18712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина