№2-712 -2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                   26 мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре             Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ниловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с вышеуказанным иском к Ниловой В.А., указав в обоснование заявленных требований, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № <адрес>, Шинкаренко Л.В. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине. С Ниловой и Шинкаренко был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. К своим должностным обязанностям продавцы относились халатно. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Недостачу ТМЦ материально ответственные лица Нилова и Шинкаренко объяснили тем, что брали деньги на дорогу. По вине Ниловой и Шинкаренко, каждой, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ниловой ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>., а Шинкаренко полностью. Задолженность Ниловой составляет <данные изъяты>

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., недостачу Нилова и Шинкаренко объяснили тем, что взяли в долг: Нилова <данные изъяты>., Шинкаренко <данные изъяты> По вине Ниловой причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., по вине Шинкаренко - <данные изъяты>., который она погасила полностью.

За период работы с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии и передаче ТМЦ другим материально ответственным лицам выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. и испорченный товар на сумму <данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени Шинкаренко отработала с <данные изъяты> (8 рабочих дней), а остальные дни находилась на амбулаторном лечении. Нилова работала с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней). Итого по вине Ниловой истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., по вине Шинкаренко <данные изъяты>. (погашено в октябре 2010 года). ДД.ММ.ГГГГ Нилова на работу не вышла по причине злоупотребления спиртными напитками, бросила ТМЦ без охраны, и магазин по ее вине был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. При сверке расчетов с поставщиками были выявлены 4 неоприходованные накладные, подписанные Ниловой: <данные изъяты>

Действиями Ниловой В.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., испорчен товар на сумму <данные изъяты>., где на сумму <данные изъяты>. товар реализован, а на сумму <данные изъяты>. реализации не подлежит. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>., который просит взыскать истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В.исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала применить ст.250 ТК РФ, пояснив, что не отрицает вины <данные изъяты> в порче продуктов, поскольку с учетом жаркого лета, отсутствия кондиционеров, не были созданы надлежащие условия для хранения продуктов, что явилось одной из причин их порчи.

Ответчик Нилова В.А. в судебном заседании иск признала, за исключением недостачи на сумму <данные изъяты>. и испорченного товара на сумму <данные изъяты> При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ Товарно-материальные ценности она от продавца Шинкаренко не принимала, поскольку последняя для передачи ТМЦ не явилась и ревизию <данные изъяты> не проводило. Виновной себя в недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты> не считает, в это период работала Шинкаренко. Не признает свою вину и в порче продуктов питания, поскольку лето было очень жаркое, кондиционеры отсутствовали, помещение не проветривалось, о чем она неоднократно докладывала руководству <данные изъяты> и просила принять меры, но на ее докладные никто не реагировал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что Нилова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>, была принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином № <адрес>. В качестве продавца в данном магазине работала также Шинкаренко Л.В. С Ниловой и Шинкаренко был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. К своим должностным обязанностям продавцы относились халатно. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Недостачу ТМЦ материально ответственные лица Нилова и Шинкаренко объяснили тем, что брали деньги на дорогу. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., недостачу продавцы объяснили тем, что взяли деньги в долг: Нилова <данные изъяты> руб., Шинкаренко <данные изъяты> руб. За период работы с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии и передаче ТМЦ другим материально ответственным лицам выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. и испорченный товар на сумму <данные изъяты>. Согласно табелю рабочего времени Шинкаренко Л.В. отработала с <данные изъяты> (8 рабочих дней), а остальные дни находилась на амбулаторном лечении. Нилова работала с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней). Итого по вине Ниловой истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., по вине Шинкаренко <данные изъяты>. (погашено в октябре 2010 года). ДД.ММ.ГГГГ Нилова на работу не вышла по причине злоупотребления спиртными напитками, оставила ТМЦ без охраны, магазин по ее вине был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. При сверке расчетов с поставщиками были выявлены 4 неоприходованные накладные, подписанные Ниловой: <данные изъяты>

Таким образом, в результате недобросовестного, халатного отношения к своим обязанностям Ниловой В.А. причинен ущерб <данные изъяты>., испорчен товар на сумму <данные изъяты>, из которого на сумму <данные изъяты> товар реализован, а на сумму <данные изъяты> реализации не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>., причиненного выявлением недостачи ТМЦ и дефектного товара на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден актами ревизий, а также актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д.14-15,17,19-36).

Ревизии проведены с соблюдением установленного законом порядка, с участием Ниловой В.А., претензий ответчик к проведению ревизий не имеет.

Нилова В.А., являясь материально-ответственным лицом, не имела право приступать к своим обязанностям до проведения ревизии и принятии по акту ТМЦ от продавца Шинкаренко, а потому ее доводы о том, что виновной в недостаче на сумму <данные изъяты>. следует считать Шинкаренко, суд признает несостоятельными. Как материально-ответственное лицо согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу. Заявления Ниловой В.А. о том, что она докладывала руководству <данные изъяты> о необходимости принятия мер для сохранности продуктов и об угрозе их порчи, голословно и документально не подтверждено, ни одной докладной суду ответчиком не представлено, поскольку таковые в письменном виде ею не составлялись.

Ущерб в сумме <данные изъяты>. Ниловой В.А. не возмещен.

В соответствии со ст.250ч.1 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»,неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая, что не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения ТМЦ, вверенных ответчику, явилось одной из причин образования недостачи, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение - низкий размер заработной платы, отсутствие иных доходов.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ниловой А.С. следует взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к Ниловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Ниловой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.