№

г. Боровичи Новгородской области 06 июля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Антонова Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что она работала продавцом в ООО <данные изъяты> с мая 2008 года по 04 января 2011 года. При выдаче документов 06 января 2011 года директор Общества ФИО8 не произвела полный расчет и не выплатила ей всю задолженность по заработной плате, дала ей только 3000 рублей, пояснив, что будет выплачивать задолженность частями. В феврале 2011 года ей выдали задолженность по заработной плате за декабрь 2010 год с учетом уже выданных 3000 рублей, остальную задолженность до настоящего времени ей в добровольном порядке не выплатили. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы за период с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме 930 рублей, за октябрь 2010 года - 12000 рублей, за ноябрь 2010 года - 9000 рублей и 1523 рубля за уборку помещения. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица Антонова Н.А. исковые требования изменила, пояснив, что просит взыскать с ответчицы заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года всего в сумме 12000 руб. и 9000 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Михайлов А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что расчет по заработной плате с истицей произведен в полном объеме, никакой задолженности по заработной плате перед ней нет. В подтверждение представил приходные кассовые ордера, которыми оформлялось в ООО <данные изъяты> выдача работникам заработной платы, а также расчетно-платежные ведомости. Кроме того, считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истицу Антонову Н.А., представителя ответчика Михайлова А.В. исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что Антонова Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> 05 мая 2008 года была принята на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от 05.05.2008 года.

Приказом № от 04 января 2011 года Антонова Н.А. была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК.

Из журнала выдачи трудовых книжек следует, что Антоновой Н.А. трудовая книжка была выдана 05 января 2011 года, то есть на следующий день после увольнения (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудового договора, заключенного 05 мая 2008 года с Антоновой Н.А. ей был установлен режим работы: 7 дней рабочих; 7 дней - выходных и должностной оклад в размере 3500 рублей, иных дополнительных выплат трудовым договором не предусмотрено (л.д. 19-20). Впоследствии оклад увеличивался и в 2010 году составлял у работника Антоновой Н.А. 5000 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицается ни одной из сторон, что заработную плату продавцы ООО <данные изъяты> брали из выручки магазина. Оформлялось это квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые заполняли сами продавцы и сдавали для отчета директору ООО <данные изъяты>.

Так, представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что 04 октября 2010 года Антоновой Н.А. было выплачено 5500 рублей (заработная плата за август 2010 года 3500 рублей - за неполный месяц, так как Антонова А.Н. находилась в августе в отпуске, и 2000 руб. - заработная плата за сентябрь); 15 октября 2010 года истице выплачено 5500 рублей; 31 октября 2010 года - 4550 рублей; 14 ноября 2010 года - 5300 рублей; 25 ноября 2010 года - 6000 рублей. По платежной ведомости № 10 от 10 ноября 2010 года Антонова Н.А. получила за октябрь 2010 года 4350 рублей.

С 26 ноября по 21 декабря 2010 года Антонова Н.А. находилась на «больничном». За 26 дней нахождения на «больничном» Антоновой Н.А. была произведена оплата в сумме 3530 рублей.

Таким образом, из представленных в суд представителем ответчика документов следует, что заработная плата истице Антоновой Н.А. в октябре и ноябре 2010 года была выплачена в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой ФИО9 к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.

Судья         М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 13 июля 2011 года.