РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи        12 июля 2011 года

Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова ФИО11 к Самедову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Самедову Р.М., указав при этом следующее: 18 марта 2008 года между ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и Самедовым Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей под 20 % годовых сроком возврата до 15 марта 2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору в этот же день с истцом был заключен договор поручительства. Заемщик Самедов Р.М. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от 22 октября 2009 года солидарно с него, Самедова Р.М., ФИО13 ФИО14 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137455 рублей, а также государственная пошлина в сумме 743 рубля 64 коп. Самедов Р.М. от исполнения указанного решения суда уклонялся, решение было исполнено поручителями. Истцом Петушковым В.М. было выплачено в счет погашения задолженности 115470 рублей 42 коп.. Просит взыскать с Самедова Р.М. в его пользу 115470 рублей 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 41 коп. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Петушков В.М. не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Ответчик Самедов Р.М. в судебное заседание не явился, из имеющейся в деле справки следует, что по месту регистрации он не проживает, его местожительство неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Обшивалов Д.С., который, не зная позицию Самедова Р.М., в связи со своим процессуальным положением исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что между ОАО <данные изъяты> и Самедовым Р.М. 18 марта 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей.

В обеспечение возврата кредита ОАО <данные изъяты> 18 марта 2008 года заключил договор поручительства с Петушковым В.М. за №п.

Заемщик Самедов Р.М. своих обязательств перед Банком не исполнил, в связи с чем решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 22 октября 2009 года (дело № 2-200/2009) с Самедова Р.М., Петушкова В.М. ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137455 рублей 93 коп., а также государственная пошлина в сумме по 743 рубля 64 коп. с каждого

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что Петушков В.М. выплатил за Самедова Р.М. задолженность перед ОАО <данные изъяты> в сумме 115470 рублей 42 коп., что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> от 18 мая 2011 года (л.д. 6).

Таким образом, исковые требования Петушкова В.М. суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петушкова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Самедова ФИО16 в пользу Петушкова ФИО17 115470 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 41 коп. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней.