г. Боровичи Новгородской области 30 мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ефимовой <данные изъяты> к Лим <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ефимова Т.Н. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Лим Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что за нею до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Лим Н. на основании доверенности продала вышеуказанный объект недвижимости ФИО1, при этом Лим Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Лим Н. на договоре купли-продажи. На основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 Полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Лим Н. присвоила. Между тем, вырученная от продажи имущества денежная сумма не принадлежат представителю, совершавшему сделку, он обязан передать ее собственнику соответствующего имущества. Вырученная Лим от продажи ее имущества денежная сумма <данные изъяты> рублей составляет неосновательное обогащение и должна быть взыскана с ответчика. Просит суд взыскать с Лим Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ефимова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что <адрес>, расположенный в д. <адрес>, ранее принадлежал ей на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ она решила продать его Лим <данные изъяты>, которая фактически стала проживать в указанном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ей часть оговоренной между ними стоимости жилого дома ( сумму не помнит). Ответчик проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, оборудовала дом системой электроотопления, оставшуюся сумму за приобретенный жилой дом не возвращала, ссылаясь на временные финансовые трудности, в связи с чем она выплаты оставшейся суммы с Лим не требовала, в установленном законом порядке договор купли-продажи с Лим не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ Лим предложила продать принадлежащий ей дом с целью погашения оставшейся суммы долга, в связи с чем она выдала на имя Лим <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. На основании указанной доверенности Лим <данные изъяты> заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Вырученные в результате совершенной сделки денежные средства Лим присвоила, указанная сумма составляет неосновательное обогащение Лим и подлежит с нее взысканию.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что факт получения принадлежащих истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается п.2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также является документом, подтверждающим передачу жилого дома покупателю ФИО1

Ответчик Лим Н. в судебное заседание не явилась, по последнему месту жительства и регистрации фактически не проживает. Её местонахождение неизвестно. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката ФИО5

Представитель ответчика, адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец не интересовался судьбой взыскиваемых им денежных средств, что следует из доверенности данной ответчику, согласно которой поручил Лим продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. С исковым заявлением в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ ( договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ). Истец не доказал, что ответчик за его счет на указанную в исковом заявлении сумму обогатился, в том числе не представил суду доказательств наличия у ответчика обязательства возврата денежных средств. Ответчик получила денежные средства в соответствии с оформленной доверенностью, которая не была отменена истцом, в правоохранительные органы истец по факту присвоения Лим денежных средств также не обращался.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Ефимова А.П., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ефимовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ефимовой Т.Н. на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, зарегистрированного в муниципальном бюро технической инвентаризации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Т.Н. ответчице Лим Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8, зарегистрированная в реестре за номером №, согласно которой Лим <данные изъяты> уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Ефимовой Т.Н. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с предоставлением ей перечня прав, указанных в доверенности, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые Ефимовой деньги, регистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Новгородской области (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ Лим Н. на основании вышеуказанной доверенности, действуя от имени Ефимовой Т.Н., продала по договору купли-продажи жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 (л.д.6).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. ФИО1 был зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.17)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в суде не оспаривались.

На основании требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли( ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

Проанализировав представленные истцом Ефимовой Т.Н. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ истцом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет Ефимовой Т.Н. на сумму <данные изъяты> руб., не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой <данные изъяты> к Лим <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            С.А.Вихрова