РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи        01 августа 2011 года

Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО5 к Рыбаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Рыбаковой О.Б., указав при этом следующее: 22 июня 2005 года между ним и <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Рыбаковой О.Б. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 22 июля 2005 года, заключенному между Банком и Рыбаковой О.Б. на сумму 100000 рублей. Заемщик Рыбакова О.Б. не исполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 04 сентября 2007 года на основании решения суда в отношении него возбуждено исполнительное производство. Им было выплачено в счет погашения задолженности 79252 рубля 46 коп. Также он понес дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 7168 рублей 85 копеек. Указанные суммы просит взыскать с Рыбаковой ФИО7 в его пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 63 коп.

В судебном заседании истец Николаев А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбакова О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что её материальное положение не позволяет выплатить истцу сумму долга. На иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, она выплачивает задолженность по квартплате, с заработной платы у неё уже сейчас удерживают 50%, средний доход её семьи на одного человека составляет 1933 рубля.

Третье лицо - представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что в обеспечение исполнения Рыбаковой О.Б. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 22 июля 2005 года между <данные изъяты> и Николаевым А.В. 22 июля 2005 года был заключен договор поручительства за №.

Заемщик Рыбакова О.Б. своих обязательств перед Банком не исполнила, в связи с чем решением <данные изъяты> суда Новгородской области от 04 сентября 2007 года (дело № г.) с Рыбаковой О.Б. и Николаева А.В. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102412 рублей 16 коп.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что Николаев А.В. выплатил за Рыбакову О.Б. задолженность перед ОАО <данные изъяты> в сумме 79252 рубля 46 коп., что подтверждается справками ОАО <данные изъяты> от 28 июня 2011 года и ОСП <данные изъяты> от 22 июля 2011 года (л.д. 8,12).

Кроме того истец Николаев А.В. понес дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 7168 рублей 85 коп. (л.д. 8).

Таким образом, исковые требования Николаева А.В. суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой ФИО9 в пользу Николаева ФИО10 79252 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 46 коп., а также расходы по оплате исполнительского сбора в размере 7168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней.