г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Кондратьевой В.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 по аресту (описи) недвижимого имущества, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 по аресту (описи) недвижимого имущества, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Окна-Басс», ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Считает действия судебного пристава, связанные с наложением ареста на недвижимое имущество, неправомерными по следующим основаниям. Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 было и описано и арестовано имущество. При сравнении акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: - кадастровые номера зерносклада механизированного и здания материального склада не совпадают, что не позволяет идентифицировать объекты, на которые обращается взыскание; - адрес места нахождения здания материального склада не совпадает. Полагает, что указанные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о незаконности осуществленных исполнительных действий, поскольку из существа исполнительных действий усматривается, что арест наложен на имущество, которое не указано в решении суда, как имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно акта о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ арест и опись имущества производились с участием понятых: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Права и обязанности понятых судебным приставом понятым разъяснены не были. Понятая ФИО7 была привлечена уже в ходе проведения исполнительных действий, а не перед их началом, не участвовала в части совершения исполнительных действий, поэтому права ей разъяснены не были, что является также нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о незаконности исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности. Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> С момента вынесения решения судом ООО «Окна-Басс», ФИО4, ФИО1 регулярно погашали сумму долга. Поэтому на сегодняшний день сумма задолженности значительно уменьшилась и составляет около <данные изъяты> Просит суд признать действия судебного пристава ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в аресте недвижимого имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Снять арест со следующего недвижимого имущества: здание зерносклада механизированного, кадастровый номер 53:02:1228:01 0112:10\29\31\4, общая площадь 702,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Прогресское с\п, <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый №:02:122801:0113, расположенный по адресу: <адрес>, Прогресское с/п, Раздолье-2, в 260 метрах по направлению на северо-запад от д..16; здание материального склада, кадастровый номер 53:02:12 28 02:98:10\29\22\4, общая площадь 266,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п. 2-Раздолье. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что действия по аресту (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ производились в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт ареста (описи) недвижимого заложенного имущества в части описания основных параметров недвижимого имущества, а именно материального склада. Техническая ошибка в кадастровом номере объекта исправлена. Относительно кадастрового номера здания зерносклада механизированного описка была устранена определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Адреса объектов недвижимости в акте ареста (описи) и их технические характеристики указывались из свидетельств о государственной регистрации права и технических паспортов. Двое понятых привлечены до осуществления действий по составлению акта ареста (описи) недвижимого имущества, им были разъяснены права и обязанности, о чем имеется их роспись. Сумма задолженности в акте указана в соответствии с данными исполнительного листа. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО9 возражала против жалобы ФИО1, поддержала письменные возражения. Представитель заинтересованного лицо ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 возражала против жалобы ФИО1, ссылаясь на затягивание исполнения решения суда по взысканию задолженности. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 (менеджер по персоналу ООО СК «Новый город») в судебном заседании подтвердила факт своего участия в действиях судебного пристава по описи недвижимого имущества, а также свою подпись в акте в качестве понятой. Вместе с тем отрицала разъяснение ей прав. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Окна-Басс», ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт ареста (описи) недвижимого заложенного имущества в части описания основных параметров недвижимого имущества. ФИО1 было известно об аресте (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба ФИО1 в Боровичский районный суд <адрес> подана по истечении десяти дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Технические ошибки, касающиеся характеристик объектов недвижимости, исправлены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых. На основании ч.1 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. Понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем в акте ареста (описи) недвижимого имущества, имеются личные подписи ФИО3 и ФИО2 Суд не усматривает оснований для удовлетоврения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 по аресту (описи) недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО5 по аресту (описи) недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда черед Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.