Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                                «05» августа 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:                                        судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в Боровичском отделении Сбербанка РФ № кредит на сумму <данные изъяты>.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступила у ответчика в качестве поручителя.

Поскольку ответчик не смогла выполнить свои обязательства по погашению кредита отделение Сбербанка обратилось с иском в суд к нему и к ответчику о расторжении договора и досрочному погашению суммы кредита, процентов, пеней.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё и с ответчика солидарно взыскано <данные изъяты>.

На основании судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства ею было исполнено надлежащим образом обязательство.

Всего с неё взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, ею за ответчика выплачено <данные изъяты>, что является для неё убытками.

Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, она выполняла обязательства, поэтому у неё имеется право на предъявление регрессного иска.

Добровольно возместить ему причиненный ответчик отказывается.

Кроме того, им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежные средства всего в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежные средства всего в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 2 <данные изъяты>. Истица ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО1 уклоняется от встречи и ни на какие контакты не идет; на неоднократные просьбы вернуть денежные средства               не реагирует.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой почтампта «истек срок хранения». Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность позиции ФИО1

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных в суд документов следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Боровичского отделения № заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кредит выдан на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и ни условиях кредитного договора. По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашения кредита и выплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28)

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Боровичского отделения Сбербанка РФ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. (л.д.19)

Должником ФИО2 решение суда исполнено, по исполнительному производству из её заработной платы удержано <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты>.(л.д.21)

На основании всего изложенного суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; всего - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                В.Л.Кондратьева.