Дело № 2-589/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 августа 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитановой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маркитанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи она купила в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 37 181 руб. 52 коп. с учетом процентов и плат по программе. Первый взнос за ноутбук составил 3400 рублей. Гарантийный срок эксплуатации указанного ноутбука составляет 12 месяцев. Через 2 месяца после эксплуатации в указанном ноутбуке выявился брак. Ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика по месту приобретения компьютера. Сотрудники магазина ей сказали, что неисправность в жестком диске ноутбука, и забрали компьютер на ремонт. При этом, забрав бракованный компьютер, аналогичный ей не предоставили, в связи с чем она длительное время была лишена возможности пользоваться компьютером. ДД.ММ.ГГГГ ей отдали ноутбук после гарантийного ремонта, сказав, что неисправность устранена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин ответчика, поскольку компьютер не включался. В заявлении сотрудники магазина указали, что в компьютере обнаружена повторно та же неисправность - «не видит жесткий диск, не включается». Она предъявила требование к ответчику о возврате денежных средств за данный ноутбук. Однако деньги ей не вернули, а забрали ноутбук для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили, что провели проверку качества ноутбука и установили, что жесткий диск компьютера неисправен вследствие механического повреждения. Она не доставала и не повреждала жесткий диск, не производила с ним никаких операций. Поэтому считает, что ее вины в возникновении недостатков ноутбука нет. Считает, что ей продали ноутбук с существенным браком. Ноутбук является технически сложным товаром. Поскольку недостатки ее ноутбука были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, они являются существенными. В связи с тем, что в результате эксплуатации указанного ноутбука возникли существенные недостатки, она вправе просить суд о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за ноутбук, а также возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков составляет цену, уплаченную ею за товар, проценты, иные выплаты, уплаченные за кредит- 40 581 руб. 52 коп. Ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 12653 руб. 62 коп. (за 38 дней просрочки). Ей нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой имущества и пережитым стрессом, в необходимости длительное время обходиться без компьютера, в необоснованном отказе ответчика от возврата уплаченной за товар суммы, в необходимости для восстановления прав длительное время обращаться к ответчику. Размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> с серийным номером №, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу 40 581 руб. 52 коп.; пени в размере 12653 руб. 62 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Маркитанова Т.В. увеличила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> с серийным номером №, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 33299 руб., неустойку в размере 65932 руб. 02 коп. ( из расчета 1% за день просрочки, просрочка 198 дней), проценты и иные платежи, уплаченные за пользование кредитом в размере 7282 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 116513 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности, ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Маркитановой Т.В. отказать, поскольку ноутбук относится к технически сложным товарам, и договор купли-продажи указанного товара может быть расторгнут только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что не нашло своего подтверждения, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Маркитановой Т.В. не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования Маркитановой Т.В. удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маркитановой Т.В. обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истец Маркитанова Т.В. купила в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 33 299 руб. Маркитановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>» на приобретение ноутбука на сумму 29899 рублей, размер уплаченных процентов и плат по программе составил 7282 руб. 52 коп. (л.д.12,13-154). Гарантийный срок эксплуатации указанного ноутбука - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «<данные изъяты>» по месту приобретения ноутбука <данные изъяты> с серийным номером № в связи с тем, что через 2 месяца после начала его эксплуатации ноутбук перестал включаться. Сотрудники магазина забрали ноутбук на ремонт. В ходе ремонта произведена замена винчестера, установка системы (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал истцу ноутбук <данные изъяты> с серийным номером № после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Маркитанова Т.В. повторно обратилась в магазин ответчика, поскольку ноутбук снова не включался. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук (л.д.10). Указанные требования истца ООО» <данные изъяты>» не выполнены со ссылкой, что в результате проверки качества товара выявлено, что заявленный потребителем недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации товара (л.д.18,20). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за него денежные средства (лд.17). В ответ на указанную претензию ответчик в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) предложил истцу сообщить экспертное учреждение, в котором Маркитанова желает провести товароведческую экспертизу, чтобы ООО « <данные изъяты>» заключило с указанным учреждением договор на производство экспертного исследования с извещением сторон о времени и месте его проведения (л.д.19). Истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и признаются судом доказанными

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года “О защите прав потребителей”( с последующими изменениями и дополнениями), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

          В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии Преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО « <данные изъяты>» ноутбук <данные изъяты> с серийным номером № не является качественным товаром: имеет производственный недостаток- излишнюю жесткость токопроводящей подушки и высокие складки на алюминиевой подложке, что приводит к механическим повреждениям верхней крышки жесткого диска, установленного в ноутбук. Характер недостатка- производственный, не связан с проведением ремонта ноутбука. Данные недостатки имелись с момента изготовления ноутбука. Причина их возникновения- некачественная сборка или использование некачественных материалов. Выявленный недостаток является существенным, но легко устранимым.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения требований к качеству товара со стороны ответчика ( п. 2 ст. 475 ГК РФ), следовательно требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.22,23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно материалам дела Маркитановой Т.В. предъявлено продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств заявления требований о возмещении причиненных убытков, предоставления на период ремонта аналогичного товара, суду не представлено.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с этим суд признает требование истца о взыскании неустойки законным.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом Маркитановой Т.В. неустойка в размере 65932 руб. 02 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей, соответствующей степени неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 24 ч.5 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретал ноутбук в кредит. Как следует из представленного истцом кассового чека ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за товар внесена первоначальная сумма в размере 3400 руб., договор купли-продажи предусматривал приобретение указанного ноутбука на денежные средства, полученные истцом в кредит.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ОАО «<данные изъяты>», указано, что кредит выдается на условиях банка для приобретения в ООО « <данные изъяты>» ноутбука <данные изъяты> сумма кредита 29899 руб., первоначальный взнос 3400 руб., стоимость товара-33299 руб.

В настоящее время истцом кредитные обязательства выполнены, кредит выплачен, фактически выплачены проценты за пользование кредитом и иные платежи по программе потребительского кредитования на сумму 7282 руб. 52 коп., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ноутбук <данные изъяты> истцом приобретен на денежные средства, полученные в кредит, за пользование которым истец выплатил проценты и иные платежи по кредиту в размере 7282 руб. 52 коп., а в результате продажи истцу некачественного товара ему причинены убытки в виде указанных платежей за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования Маркитановой Т.В. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, переживаний истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Маркитановой Т.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение расходов по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение. Оплата юридических услуг по составлению искового заявления не отнесена законом к расходам по оплате помощи представителя.

Согласно ст. 13 п. 6 №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства, от которой истец был освобожден при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркитановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> с серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и Маркитановой Т.В.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркитановой Т.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 33299(Тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп.; неустойку в размере 8000(восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Маркитановой Т.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2300(Две тысячи триста) руб. - отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета штраф в размере 21149(двадцать одна тысяча сто сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1638( Одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья:                                                                             С.А.Вихрова