05 октября 2011 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Кочевник <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Кочевник Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что в соответствии с договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПВК «<данные изъяты>» и Кочевник Л.В., ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на приобретение помещения под магазин под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПВК «<данные изъяты>» и Кочевник Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный залог был выведен из обеспечения, в связи с продажей его заемщиком с разрешения кредитора. В настоящее время договор займа не обеспечен залогом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - <данные изъяты> руб., целевой паевой взнос - <данные изъяты> руб. При этом, на основании положений ст.333 и ст.394 ГК РФ для обеспечения соразмерности размера неустойки (целевого паевого взноса) последствия нарушения ответчиком обязательств, Истец уменьшил неустойку (целевой паевой взнос) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем, общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков - <данные изъяты> руб., целевой паевой взнос - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кочевник Л.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19431 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Осипова О.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Вопрос о подведомственности спора Боровичскому районному суду оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кочевник Л.В., ее представитель по доверенности, Богданова Ю.В., исковые требования признали частично, поддержав представленные письменные возражения по иску. Полагают возможным рассмотрение дела Боровичским районным судом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК « <данные изъяты>» и Кочевник Л.В. заключен договор займа №, согласно которому ПКВК « <данные изъяты>» передал Кочевник Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 25% годовых на приобретение помещения под магазин. Согласно п. 5.2 указанного договора займа споры и разногласия, возникшие в процессе действия договора, которые невозможно решить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. В. Новгорода.

С учетом изложенного, спор между сторонами о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру является экономическим.

С учетом изложенного, исковые требования КПК « <данные изъяты>» относятся к подведомственности арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что спор по настоящему делу неподведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Кочевник <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней.

Судья          С.А. Вихрова