Дело № 2-1262/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 сентября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

у с т а н о в и л:

Булина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесении изменений в акт ареста (описи) недвижимого заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Боровичский районным судом Новгородской области удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», Булину А.В., Булиной И.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Исполнительные действия производились на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было описано и арестовано: здание зерносклада механизированного, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; здание материального склада, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о внесении изменений в акт ареста (описи) недвижимого заложенного имущества в части изменения редакции кадастрового номера здания материального склада. Полагает, что противоречия в сведениях об объекте с одинаковым наименованием и местоположением, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте, исполнительном документе и выписке из ЕГРП – безосновательны, поскольку не относятся ни к опискам, ни к явным арифметическим ошибкам, каковые предоставлено право судебным приставам-исполнителям исправлять в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесение постановления о внесении изменений в акт описи и ареста, является неправомерным, поскольку по перечню исполнительных документов, приведенных в ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт описи и ареста к таковым не относится. Исправление судебными приставами-исполнителями описок, допущенных иными органами, в документах, имеющих отношение к процедуре исполнения решений судов, выявленных при составлении акта описи и ареста, законом не предусмотрено. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вынесению данного постановления незаконными, просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Булина И.В., заинтересованные лица Булин А.В., представитель ООО « <данные изъяты>» не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности, ФИО3

Представитель заявителя, заинтересованных лиц, действующий по доверенности, ФИО3 заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов заявителя, полагали постановление о внесении изменений в акт ареста недвижимого заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что исправление описок и технических ошибок в акте описи и ареста законом не запрещено. Оспариваемым постановлением права и законные интересы должника не нарушены.

Представитель взыскателя – ОАО «<данные изъяты>», действующая по доверенности, ФИО5, просила в удовлетворении заявления Булиной И.В. отказать.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя взыскателя, судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает заявление Булиной И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>», Булина А.В. и Булиной И.В. солидарно взыскана в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21808 руб. 31 коп. Постановлено в случае неисполнения ответчиками решения суда о выплате задолженности обратить взыскание на имущество Булиной И.В., являющееся предметом залога, в числе которого указано здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее залогодателю на праве собственности залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения Боровичским районным судом выдан исполнительный документ №, который направлен в ОСП <адрес> для исполнения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество.

Исполнительные действия производились на основании решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Боровичского районного суда №

Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было описано и арестовано следующее имущество:

здание зерносклада механизированного, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

право аренды земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

здание материального склада, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о внесении изменений в акт ареста (описи) недвижимого заложенного имущества в части изменения редакции кадастрового номера здания материального склада, согласно которому при составлении акта описи (ареста) кадастровый номер здания материального склада № им указан ошибочно на основании представленных ему документов. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель внес в акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество запись «Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: объект недвижимости здание материального склада расположенный по адресу: <адрес>, вид права -собственность, кадастровый номер №.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, при составлении акта о наложении ареста(описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вместо кадастрового номера объекта недвижимого имущества- здания материального склада- № указан кадастровый номер №. То обстоятельства, что первоначально кадастровый номер объекта недвижимого имущества указан в акте ареста(описи) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ошибочно, подтверждается решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание должно быть обращено на здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес>, начальная продажная цена- <данные изъяты> руб., информацией Боровичского отделения Новгородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на здание материального склада.

Таким образом, внесенные оспариваемым постановлением изменения в акт ареста(описи) недвижимого заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют его по существу, не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют решению Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданному на его основании исполнительному документу. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями), вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя о неправильности применения нормы ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями и дополнениями) к внесению изменений в акт описи и ареста судом отклоняется, поскольку перечень процессуальных документов, оформляемых судебным приставом-исполнителем, не является исчерпывающим, прямого запрета на внесение в эти документы изменений, касающихся описок и ошибок, законодательством об исполнительном производстве не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое Булиной И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт ареста(описи) недвижимого заложенного имущества прав и свобод заявителя не нарушают, доказательств обратного заявителем, ее представителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Булиной И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Булиной <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт ареста(описи) недвижимого заложенного имущества, незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт ареста(описи) недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья: С.А.Вихрова