№ 2-1368/2011

г. Боровичи Новгородской области               12 октября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре                                                                          Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным заключения ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения ФИО2 от 26.08.2011 года и предписания №25/30/11 от 26.08.2011 года, указав, что заключение ФИО2 и Предписание № 25/30/11 от 26.08.2011 г. вынесено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ФИО2 не имел права производить дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 07.06.2011 года в 09 час. 00 мин. с ФИО5 - наладчиком оборудования ФИО2. Кроме того, в ходе расследования сделаны неверные выводы об отсутствии вины потерпевшего.

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Считают, что ФИО2 ФИО2 не имел право проводить повторное расследование несчастного случая с учетом того, что расследование уже ранее проводилось другим государственным инспектором труда.

Представитель ФИО20 - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО21. Считает, что закон не запрещает проводить повторные расследования несчастных случаев по заявлениям граждан. В ходе расследования им были установлены новые обстоятельства несчастного случая, поэтому было сделано новое заключение и выдано предписание работодателю.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель - ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы ФИО21. Считают, что государственный инспектор труда ФИО2 действовал в соответствии с трудовым законодательством.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее работал в ФИО21 наладчиком оборудования, на той же линии, что и ФИО5. Считает, что ФИО5 действовал в рамках своих обязанностей.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ФИО21 слесарем. Ему известно о том, что, если с конвейера падает кирпич в элеватор, то наладчик должен обесточить пульт на линии, выставив рычаги управления на ноль. Считает, что ФИО5 в полной мере не обезопасил себя, когда полез доставать упавшие кирпичи, оставив рычаги управления на ручном режиме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО21 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года в 09 час. 00 мин. с наладчиком оборудования ФИО21 ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом № 34 от 09.06.2011 г. на предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) №1 о несчастном случае на производстве от 15.06.2011 года.

30 июня 2011 года ФИО20 ФИО9 на основании заявления ФИО5 в ФИО20 от 21.06.2011 г. вх.№ К-380 проведено дополнительное расследование.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО9 выдано заключение о несчастном случае на производстве и предписание № 63/42/11 от 30.06.2011 г., согласно которому Акт формы Н-1 от 15.06.2011 г. необходимо отменить и переоформить акт формы Н-1 на основании заключения ФИО20 от 30.06.2011г.

Указанное предписание № 63/42/11 от 30.06.2011 г. ФИО21 выполнило: был составлен новый акт (формы Н-1) №1А о несчастном случае на производстве от 01.07.2011г.

После этого, 28 июля 2011 года в государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов. По результатам дополнительного расследования ФИО20 ФИО2 было выдано новое Заключение государственного инспектора труда и выдано предписание №25/30/11 от 26 августа 2011 года с требованием переоформить Акт по форме Н-1 от 1 июля 2011 года.

Из этого следует, что ФИО20 ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что по одному несчастному случаю нельзя проводить два дополнительных расследования, суд признает несостоятельными, т.к. прямого запрета для этого ТК РФ не содержит. Предписание №25/30/11 от 26 августа 2011 года подлежит выполнению.

Также неубедительными являются доводы заявителя о том, что ФИО20 ФИО2 неверно указаны виновники произошедшего несчастного случая. Заключение ФИО20 ФИО2 мотивированно и обоснованно. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО21 о признании незаконным заключения ФИО20 ФИО2 от 26 августа 2011 года и выданное на основании него Предписания №25/30/11 от 26 августа 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.