Дело № 2-1008/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Боровичи Новгородской области 31 октября 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Феофановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что в период брака с ответчиком, ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на ФИО2 Однако, в соответствии со ст.34 СК РФ, данный дом является совместной собственностью супругов. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно зарегистрирована в указанном жилом доме. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области 12.01.2010 года. После расторжения брака ФИО2 сменил замки на входной двери дома и препятствует её нахождению там. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчик отказался. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования домом, обязав последнего передать ей ключи от входной двери. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно регистрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.к. она была произведена с корыстной целью. В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные требования ФИО1 поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО5 дополнил, что на момент рассмотрения дела судом вступило в силу судебное решение от 11 июля 2011 года о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность ФИО1 выделена 19/100 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования ФИО2 не признали. Пояснили, что регистрация по месту жительства не является сделкой, т.к. не предоставляет каких-либо прав. ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 факт того, что чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорным домом, не оспаривал. Считает, что она не имеет каких-либо прав на данный дом. Свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что, по-его мнению, ФИО1 изначально действовала из корыстных побуждений с целью завладеть его имуществом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Судом установлено, что <адрес> находится в общей собственности ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО2 принадлежит 81/100 доля, а ФИО1 - 19/100 доля. Данный факт подтверждается решением Боровичского районного суда от 11 июля 2011 года, вступившим в силу 7 сентября 2011 года по определению Новгородского областного суда (л.д.52-59). ФИО2 препятствует в пользовании домом ФИО1, сменил замок на входной двери дома. Данные факты не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их доказанными. Следовательно, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, адресованные ФИО2, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не может служить условием реализации права на жилище, поэтому данное действие не является сделкой. В связи с этим, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 200 руб. - за оплату государственной пошлины. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд, с учетом сложности дела и количества заседаний, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить препятствия пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входной двери указанного дома. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании регистрации по месту жительства ничтожной сделкой - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года. Судья: Д.Г. Фуганов