№2-467/2011

г. Боровичи Новгородской области                                            15 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Фуганова Д.Г.,

при секретаре                                                                               Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора о залоге,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2009 года судебным приставом - исполнителем Власовой А.А. возбужденно исполнительное производство № 49/2/3869/1/2009 на основании исполнительного листа № 2-529 от 26.06.2009 года, выданного Боровичским городским судом о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 938 560 рублей 30 копеек с ФИО1 в пользу ФИО7

23 июля 2010 года был наложен арест на заложенное имущество (Договор о залоге № 09-Ц000071 от 03.02.2009 года) - автотранспортные средства: FREIGHTLINERARO тягач седельный, регистрационный знак В 612 РМ 53, 1999 г.в., цвет белый и TRAILOR прицеп, 1995 г.в., регистрационный знак НВ 9659 53, цвет синий.

20 декабря 2010 года из территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ТУ Росимущества в Новгородской области) судебным приставом исполнителем было получено извещение о том, что 16 декабря 2010 года состоялись повторные (вторичные) торги, которые были признаны несостоявшимися в связи отсутствия заявок на участие в торгах.

21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес залогодержателя ФИО7 было направлено предложение оставить имущество за собой в порядке установленном действующим Законодательством. Залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем был направлен в ФИО7 запрос с требованием в 3-х дневный срок предоставить копию соглашения о прекращении договора залога, оригиналы паспортов технических средств на вышеуказанные транспортные средства. Но и после повторного обращения судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО7 последние отказались в добровольном порядке прекратить и расторгнуть договор о залоге, а также предоставить оригиналы паспортов технических средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Гуляк М., действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что договор о залоге в силу закона должен быть расторгнут, но ответчики этому препятствуют.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что заложенное имущество было неверно оценено, поэтому его не смогли продать с торгов. Факт отказа от получения заложенного имущества в собственность не оспаривал.

Представитель третьего лица - службы судебных приставов-исполнителей по Боровичскому району Новгородской области - ФИО4 считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. В соответствии с действующим законодательством ФИО7 21 декабря 2010 года предлагалось оставить за собой заложенное имущество, которое не было реализовано с торгов. От получения имущества взыскатель отказался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу п. 4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 года в обеспечение договора займа между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о залоге. Предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль FREIGHTLINERARG, 1999 года выпуска и полуприцеп TRAILOR, 1995 года выпуска (л.д.14-15). На основании судебного решения было обращено взыскание на заложенное имущество и возбуждено исполнительное производства. Данные факты не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их доказанными. В ходе исполнительного производства заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством дважды выставлялось на торги 21 октября 2010 года и 16 декабря 2010 года. Оба раза торги были признаны не состоявшимися (л.д.12, 13). В связи с этим судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2010 года направлялось предложение об оставлении за собой заложенного имущества (л.д.8), однако, от получения данного имущества взыскатель отказался (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что они не согласны с оценкой заложенного имущества, суд во внимание не принимает, т.к. первоначальная продажная стоимость была установлена судом, судебное решение вступило в законную силу. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор о залоге № 09-Ц000071 от 3 февраля 2009 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1 прекращенным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Д.Г. Фуганов