РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области 24 октября 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Шубина А.Ю., при секретаре Верстаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО7 к ООО «ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о лишении ООО «ФИО8» лицензии и членства в СРО. УСТАНОВИЛ: Александров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о лишении ООО «ФИО8» лицензии и членства в СРО. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства бригада рабочих ООО «ФИО8 сломали его гараж размером 3,5 х 2,8 метра, перетащив его со двора в сад на место многолетних насаждений, и привязав его в 3,45 м. створками ворот к задней части его дома и в 7,2 м. от соседнего жилого <адрес>. При этом длина гаража была уменьшена на 500мм. Полагает, что работа ООО «ФИО8 выполнена непрофессионально, в связи с чем его автомобиль лишен крова, а ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате обрушения снега с крыши дома. ООО «ФИО8 не согласовали с ним схему переноса и привязки гаража, не получили разрешение на строительство гаража на новом месте, грубо нарушили требования градостроительных норм и правил СНиП, а также требования пожарной безопасности. Кроме того действиями ООО ФИО8 было уничтожено 60 кв.м. плодородной садово-огородной земли, цветник с тигровыми лилиями, голландскими тюльпанами и нарциссами, саженец дуба 2006 года, истец был лишен 25,3% пашни и дохода от нее. Работа по сносу гаража ему сдана не была, при этом услуги ООО «ФИО8 он оплатил в сумме 17 412 рублей 92 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110886 рублей, в том числе сумму уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ в размере 17412 руб. 92 коп, за перенос гаража на новое место своими силами, сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 18639 рублей, сумму стоимости 60 кв. м. земельного участка в размере 24834 рубля. В качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, рассмотреть вопрос о лишении ООО «ФИО8» лицензии и членства в СРО, взыскать расходы по оплаченные за услуги:автоэксперта-800 рублей. оценщика-1200 рублей. печати-796 рублей. госпошлины -1504 рубля. В судебном заседании истец Александров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, в обоснование причинении морального вреда указал, что в течении двух лет не может пользоваться своим имуществом, кроме всех затрат моральный вред заявлен за все переживания. Представитель ответчика ООО «ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, строение как гараж не использовалось, что зафиксировано фотографиями, при переносе гаража истец самоустранился. Вины ответчика в причинении материального ущерба и компенсации морального вреда нет. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Настоящий спор не может быть разрешен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», на применении которого настаивает истец, поскольку ответчик ООО «ФИО8 каких-либо работ или услуг истцу как потребителю не оказывал, а был привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Круг ответчиков по делу, предмет и основания иска определяет истец. Правомерность заявленных требований устанавливается судом при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что во исполнение решения Боровичского городского суда <адрес> об обязании Александрова В.Н. перенести принадлежащий ему гараж судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района Тукачевой Е.Н. в качестве специалиста для переноса гаража было привлечено ООО «ФИО8», так как Александров В.Н. добровольно решение суда не исполнял. В соответствии с требованиями закона РФ «Об исполнительном производстве» с Александрова В.Н. в пользу ОСП Боровичского района были взысканы расходы за участие специалиста ООО «ФИО8» в исполнительных действиях в сумме 17 412 рублей 92 копейки. Спорный объект недвижимости согласно представленной документации и письменных материалов дела до его переноса - это дощатое строение, без фундамента, крыша покрытая рубероидом, постройки 1955 года постройки. Данное строение занесено в технический паспорт как сарай. Данной постройкой истец как гаражом не пользовался. Хранил в нём различное имущество, но не автомашину. После переноса данного дощатого строения на новое место его функциональное назначение не изменилось. При решении вопроса о выборе места для переноса дощатого строения истец самоустранился и решение данного вопроса оставил на усмотрение судебного пристава исполнителя и лиц производящих работу что подтверждается пояснениями самого истца данными в судебном заседании, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Тукачёвой Е.Н. допрошенной в судебном заседании 01 сентября 2011 года, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Доводы истца, что ответчик виновен в причинении ему вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и истцом не доказаны, так как установить вышеуказанное дощатое строение без использования земли не возможно. При установки данного дощатого строения на земельном участке истец не высказывал ни каких претензий по поводу нахождения там каких либо насаждений и наличие английского газона. В подтверждение наличия «многолетних элитных растений и наличие английского газона» истец доказательств не предоставил. Также истец не предоставил доказательства вины ответчика в обрушении снега с крыши дома на автомашину. Выполнение работ по переносу дощатого строения 1955 года постройки не оспаривается истцом, и ответчиком выполнены, что подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля, письменными материалами дела, работы приняты (л.д. 99-181) Вины ответчика в причини истцу вреда по заявленным исковым требованиям и по указанным истцом основаниям не установлено и истцом не доказано, следовательно в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании материального ущерба с ООО «ФИО8» надлежит отказать. Остальные доводы истца направлены на иную, субъективную оценку заявленных исковых требований и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих доводов ответчика и исследованных письменных материалов и представленных доказательств (л.д. 99-181), в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Исковые требования о лишении ООО «ФИО8» лицензии и членства в СРО - удовлетворению не подлежат, являются не обоснованными. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «ФИО8» компенсации морального вреда в пользу Александрова В.Н. не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взыскании с ответчика в пользу истца судебные заявленные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Решил В удовлетворении исковых требований Александрову ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о лишении ООО «ФИО8» лицензии и членства в СРО - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ю.Шубин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.