Решение по делу



№2 -723-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                          18 июля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО10 к Королевым ФИО11 и ФИО12, Трошкову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Королева А.В., Королевой Н.П. и Трошкова А.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО14 обратился с вышеуказанным иском к Королевым А.В. и Н.П., Трошкову А.А., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 16 % годовых на срок на 5 лет. Срок окончательного возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Королевой Н.П. и Трошковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители Королева Н.П. и Трошков А.А. отвечают перед Банком солидарно и в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов и неустойку.

С момента предоставления кредита платежи поступали нерегулярно, с нарушением графика погашения кредита, в сумме, недостаточной для погашения кредита. По заявлениям Королева А.В. банк дважды проводил реструктуризацию задолженности по кредиту, ему дважды предоставлялась отсрочка платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Королевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №<данные изъяты>, по условиям которого был установлен новый расчетный график. При этом срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк неоднократно после проведения реструктуризации направлял платежи не на пени, а на погашения процентов.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, у него образовалась просроченная задолженность.

Всего задолженность Королева А.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - <данные изъяты> задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>

Ответчики Королев А.В., Королева Н.П. и Трошков А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Королёвым А.В. взят кредит в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 16% годовых. Помимо этого Королев А.В. заплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно выплачивал банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., в результате проведённой реструктуризации процентная ставка увеличилась с 16% до 19,69%, что резко увеличило сумму процентов по кредиту. Ответчики Королев А.В., Королева Н.П. и Трошков А.А. просят суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в их пользу сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

-единовременную комиссию - <данные изъяты>

-комиссию за ведение ссудного счёта <данные изъяты> руб., а также просят суд снизить сумму неустойки за просрочку кредита и сумму неустойки за просрочку возврата начисленных на кредит процентов.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, о чем представил заявление и возражения, приобщенные к материалам дела.      

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании иск Банка признал в части основного долга и начисленных процентов, просил снизить размер неустойки, пояснив, что неуплата долга вызвана объективными причинами - временное приостановление работы, резкое снижение заработной платы, отсутствие иных доходов. Объяснения истца подтверждаются приобщенной к материалам дела копией приказа <данные изъяты> о предоставлении работникам отпуска без содержаний с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Ответчики Королева Н.П. и Трошков А.А. иск также признали в части основного долга и начисленных процентов, встречный иск поддержали. Просили снизить неустойку и взыскать в пользу Королева незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика по основному и истца по встречному иску Королева А.В., приходит к следующему:

Из представленных в суд документов следует, что между ОАО <данные изъяты> и Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на открытие специального счета и предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды, по которому <данные изъяты> предоставил Королеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком на 5 лет, а Королев А.В. обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Королевой Н.П. и Трошковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Королеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора Королев А.В. до настоящего времени не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. С апреля 2009г. ответчиком не вносились платежи в погашение задолженности по Договору. Факт ненадлежащего исполнения Королевым А.В. кредитного договора подтверждается историей ссудного счета заемщика (лд.23-37-38).

В соответствии с п.п. 5.1.1 условий предоставления кредита, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Задолженность Королева А.В. перед Банком составила: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - <данные изъяты>

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом суммы невозвращенного займа, процентов по договору, характера нарушения обязательств, вызванных объективными причинами и не приведших к серьезным последствиям, неустойка за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов до <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Таким образом, поручители Королева Н.П. и Трошков А.А. совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно, требования Банка в отношении поручителей являются законными и обоснованными.

Требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд признает необоснованными, а встречный иск Королева А.В. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Королевым А.В. на счет Банка внесено единовременно <данные изъяты> рублей и ежемесячно за 13 месяцев - <данные изъяты> рублей (л.д.64-76).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права Королева А.В. как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать, а требования Королева А.В. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Во встречном иске Королевой Н.П. и Трошкову А.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку указанная сумма уплачена Банку непосредственно заемщиком Королевым А.В., а не его поручителями.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ОАО <данные изъяты> - госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать солидарнос Королева <данные изъяты> и <данные изъяты>, Трошкова <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> - неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск Королева А.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Королева А.В. <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Королевой Н.П. и Трошкову А.А. отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:      Т.Ю.Григорьева