Дело № 2-925\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Боровичи Новгородской области 06 октября 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Шубина А.Ю., при секретаре Верстаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к ОМВД РФ по Боровичскому району Новгородской области, комитету финансов Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями старшего УУМ ОВД по Боровичскому району и судебных расходов, признании действий по возбуждению административного производства незаконными установил: Семенова С.С. обратилась в Боровичский районный суд с иском к ОМВД РФ по <адрес>, комитету финансов Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями старшего УУМ ОВД по Боровичскому району и судебных расходов, признании действий по возбуждению административного производства незаконными. В обоснование заявленных требований истец Семенова С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУМ ОВД по <адрес>, ФИО4, в отношении её был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что составлением в отношении её протокола об административном правонарушении ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: она переживала по этому поводу, испытала стресс, страх, стыд, разочарование в деятельности государственных органов и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. Считает, что было нарушено право на свободу передвижения на время составления протокола, унижено достоинство личности, что вызвало нарушение сна, а поскольку сон является отдыхом, то соответственно было нарушено её право на отдых, гарантированное ст.37 Конституции РФ. Недосыпание, вызванное нарушением сна, причинило физические страдания. Считает что административное дело возбуждено незаконно. Истец Семенова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Попов В.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнения к исковому заявлению, пояснил, что является представителем истца только по гражданскому делу, с истцом на его участие в деле заключен договор на оказание юридических услуг, по данному договору определена стоимость услуг 15 000рублей, пять тысяч рублей он получил от истца, в подтверждение может написать расписку, остальные десять тысяч истец ему выплатит после вступления решения суда в законную силу. Кроме того просит взыскать судебные расходы. Что вынесение постановления о направлении административного материала для рассмотрения по подведомственности является распространением порочащих сведений. Считает что административное дело возбуждено незаконно. Из показаний представителя истца ФИО3 допрошенного по его ходатайству как свидетеля следует, что он очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не был, о происходящем знает только со слов истицы Семёновой С.С. истца сильно переживала, никогда не привлекалась к административной ответственности. Ответчик - представитель ОМВД РФ по Боровичскому району Новгородской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает. Полагает, что ОМВД России по <адрес> не может являться ответчиком по данному делу. Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семеновой С.С. незаконность действий старшего участкового уполномоченного милиции ФИО4 не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности ФИО4 в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред Семеновой С.С. не представлено. Также не были нарушены личные неимущественные права истца. Семенова С.С. ссылается на распространение ФИО4 порочащих сведений о ней путем составления административного протокола. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан только факт отказа Семеновой С.С. от дачи объяснений, который она подтвердила своей подписью. Статья 26.5 КоАП РФ предусматривает обязанность свидетеля дать правдивые показания: сообщить все известное по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения показаний. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, однако Семенова С.С. отказалась давать свидетельские показания при проведении сотрудниками полиции мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности ООО «ФИО8» по организации и проведению азартных игр, а не в отношении самой себя. Таким образом, истец не исполнила свою гражданскую обязанность оказывать содействие правоохранительным органам в борьбе с правонарушениями, дать объяснения в качестве свидетеля. Кроме того, Семенова С.С. не подтвердила документально расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Семеновой С.С. отказать. Ответчик - Комитет финансов Новгородской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения и заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявлений ходатайств об отложении дела суду не предоставили. Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой С.С. старшим УУМ ОВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в мировом суде Семенова С.С. услугами представителя не пользовалась и оплату услуг представителя не производила. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Фактически убытками, являются расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы истца что действия по возбуждению административного производства являются незаконными противоречат действующему законодательству, так как согласно ст. 28.1 КОАП РФ - «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. (часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ) 2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ) (часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)» Нарушений по порядку составления административного протокола не установлено, нарушения были бы если бы действия правоохранительных органов приводились бы без оформления соответствующих процессуальных документов. Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семеновой С.С., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий старшего УУМ ОВД по <адрес> ФИО4, сотрудников правоохранительных органов не установлена. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий старшего УУМ ОВД по <адрес> ФИО4, сотрудников правоохранительных органов и о их виновности в причинении истцу морального вреда так как составление протокола об административном правонарушении не является фактом привлечения лица к административной ответственности и его вины. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Финансирование ОМВД РФ по <адрес> производится за счет бюджета <адрес>. Соответственно возмещение морального вреда должно производиться за счет бюджета субъекта РФ в лице комитета финансов <адрес>. Так как источником взыскания является казна Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по делу является не ОМВД РФ по <адрес>, а Российская Федерация в лице комитета финансов <адрес>. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представителя истца изложенные в судебном заседании направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. К показаниям представителя истца ФИО3 допрошенного также в качестве свидетеля суд подходит критически, поскольку он очевидцем происшедшего не был, не видел самого поведения Семеновой С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, знает о случившемся со слов истицы и его показания также как и доводы истца изложенные в исковых требованиях ничем не подтверждены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в рамках требований закона, доказательств незаконности действий старшего УУМ ОВД по <адрес> ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов не установлено и истцом суду не представлено. Доводы о причинении истцу морального вреда и распространения сведений порочащих истца путём составления административного протокола и предоставления его руководству для принятия по нему решения, нарушения Конституционных прав истца являются не обоснованными так как действия работников правоохранительных органов произведены в соответствии с КоАП РФ, истец отказался давать объяснения как работник ООО «ФИО11» при проведении мероприятия направленного на пресечение незаконной деятельности ООО «ФИО12» по организации и проведении азартных игр, при этом гражданке Семеновой С.С. были разъяснены её права - предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Семеновой С.С.. Семенова С.С. воспользовалась своими правами и указала, что отказывается от дачи объяснений сотрудникам милиции и подтвердила это своими подписями; протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии свидетелей, которые расписались в данном протоколе; ни Семенова С.С., ни свидетели в протоколе об административном правонарушении не указали и не зафиксировали какие либо нарушения прав гражданки Семеновой С.С.; никаких противозаконных действий в отношении Семеновой С.С. не производилось, сведений, порочащих её честь достоинство личности в протоколе не указано, нарушений прав Семеновой С.С. не установлено; по данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО5 было принято решение о направлении данного протокола в мировой суд; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в мировом суде Семенова С.С. услугами представителя не пользовалась и оплату услуг представителя не производила. Истец не доказал факт причинение ему морального вреда. Вынесения процессуального документа о передачи административного материала для рассмотрении по подведомственности не является фактом распространения порочащих сведений. Поэтому доводы истца и представителя и в этой части являются не обоснованными. При таких обстоятельствах исковые требования Семеновой С.С. к ОМВД РФ по <адрес>, комитету финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями старшего УУМ ОВД по <адрес> и судебных расходов, признании действий по возбуждению административного производства незаконными удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования Семеновой ФИО13 не обоснованы и не доказаны и в удовлетворении их отказано, то её судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат, не подлежат взысканию расходы за участие в данном деле представителя в сумме ФИО14 рублей и расходы по оформлению услуг представителя доверенности в сумме ФИО15 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО16 к ОМВД РФ по <адрес>, комитету финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями старшего УУМ ОВД по <адрес> и судебных расходов, признании действий по возбуждению административного производства незаконными - отказать. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее пяти дней с момента принятия решения в окончательной форме выслать истцу, ответчикам не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Ю. Шубин Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 октября 2011 года.