Дело № 2-10/11

г. Боровичи Новгородской области                                   21 сентября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к Ле ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванов К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ле Т.Х., указав при этом, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> водитель Ле ФИО11. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу его автомашине, движущейся по главной дороге, в результате чего совершив с ней столкновение и с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>. принадлежащей ФИО9, нарушив установленные п. 23.9 Правил дорожного движения РФ требования. В его (истца) действиях, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается выданной органами ГИБДД Боровичского ОВД справкой о дорожно-транспортном происшествии. Напротив, в действиях ответчика Ле ФИО11 усматривается нарушение п. 23.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Ле ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> а именно в результате ДТП повреждены обе левые двери, средняя левая стойка, передний бампер, левое переднее крыло, крыша, левое, переднее сиденье, обшивка крыши, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая передняя переднего колеса, две подушки безопасности. Для восстановления нарушенного права и в соответствии с требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» и ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту 013-03/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО3 по вопросу ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было отремонтировано и стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается договором наряд - заказа на работы №, актом о выполнении работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает выплаченную страховой компанией сумму в <данные изъяты> руб. недостаточной, поскольку она не восстановит его нарушенное право. Таким образом, ему в страховой компании не доплатили сумму, равную <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика Ле <данные изъяты>, так как тот являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку именно в результате действий водителя Ле Т.Х., гражданская ответственность которого от причинения вреда в результате его использования была застрахована в страховом обществе ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причинённого ущерба - <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Иванов К.М. и его представитель Филиппов А.В. исковые требования по основаниям, указанным в заявлении поддержали просили взыскать с ответчика Ле ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате повторной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, возражения ответчика и его представителя находят не обоснованными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Ответчик Ле Т.Х. исковые требования признал частично, пояснил, что признаёт причинение вреда только согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель адвокат Кротова В.Н. считает, что истец исковые требования не доказал, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО9, ООО «<данные изъяты> в <адрес> возражений против удовлетворения исковых требований суду не предоставили.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает предъявленный Ивановым К.М. иск к Ле Т.Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причинённый истцу, не имеется.

Вина Ле Т.Х. в совершении ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, установлена материалами проверки ОГИБДД ОВД по <адрес> и вынесенным по результатам проверки      постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано ответчиком, не отменено и не изменено.

Согласно представленных материалов из ОГИБДД ОВД по <адрес> причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ле Т.Х. п. 23.9 Правил Дорожного Движения РФ, поскольку автомобиль под его управлением при движении по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, причинив автомашине Иванова К.М. механические повреждения, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт совершения ответчиком ДТП и причинение вреда истцу. При этом суд учитывает, что свидетели не являются экспертами специалистами по автотранспорту и определение степени технических повреждений на автомашине не входить в их компетенцию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ле Т.Х. в судебном заседании, доводов относительно установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, доказывать наличие которых он обязан в силу ст. 1064 ГК РФ, не привел.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика истцу был причинён материальный вред выразившейся в повреждении принадлежавшего истцу автомобиля «<данные изъяты>.

Все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты> нашли своё подтверждение в судебном заседании и доказаны истцом совокупностью доказательств в полном объёме. Судом не установлено оснований не доверять доказательствам представленным истцом.

Доводы ответчика и его представителя по не согласию с объёмом повреждений автомобиля «<данные изъяты> являются не обоснованными и опровергнуты справкой о ДТП (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства (л.д.16), наряд заказом ( л.д. 18-19), заключением № с фототаблицей повреждений автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 38-49), заключением эксперта (л.д.85-89), фотографиями ДТП (л.д. 116-123), административным материалом.

Сумма общего вреда причинённого имуществу истца - автомобилю «<данные изъяты> составляет - <данные изъяты> копеек, данная сумма объективно подтверждена выводами проведённых по делу экспертиз (л.д. 85-90, 162-168), оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено. Заключения экспертиз подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств исследованных в судебном заседании. Выводы экспертиз обоснованы и приняты на основании исследованных материалах гражданского дела - где имеются доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, фотографии ДТП и повреждений транспортного средства, материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП. Всем материалам экспертами дан соответствующий анализ. Поскольку экспертизы проводились на основании исследованных материалах гражданского дела, где имеются доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя фотографии ДТП и повреждений транспортного средства, материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП то отсутствие ответчика и истца при составлении письменных заключений не является нарушением и не влечёт оснований для признания данных заключений недействительными. При назначении экспертиз стороны отводов экспертам не заявляли, ответчик и его представитель другого экспертного учреждения суду не предлагали, поэтому доводы ответчика и его представителя по поводу экспертов и экспертного учреждения являются не обоснованными и подлежат отклонению. При проведении повторной экспертизы эксперт подробно произвёл анализ по повреждённым деталям подлежащим замене и указал что стоимость на данные остатки деталей не рассчитывается поскольку стоимость для сдачи в лом металла и пластмассы, затрат на доставку до места сдачи в лом металла и пластмассы и сдачу лома металла и пластмассы значительно превышает их остаточную стоимость. Данный вывод эксперта подтверждается актом утилизации (л.д. 155). Совокупность исследованных доказательств опровергают доводы ответчика и его представителя по заключению экспертов. Кроме того стоимость фактических затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля не превышает сумму указанную экспертами в заключениях экспертиз и не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением     Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении     вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания выплатила истцу сумму в <данные изъяты> руб., данный факт никем не оспаривается. Данная сумма не возместила весь причинённый истцу ущерб причинённый по вине ответчика. Истец произвёл ремонт автомобиля, на что фактически потратил <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленными доказательствами: наряд - заказом на работы №, счёт фактурой №, актом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой, (л.д. 18-24), оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено. Не возмещённая сумма вреда составила <данные изъяты>.

В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе по использованию имущества.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Иванова К.М. на сумму <данные изъяты>.

Продажа автомашины истцом не освобождает ответчика от возмещения причиненного им ущерба по фактическим затратам, понесенным Ивановым К.М. проведенного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы ответчика и его представителя, что ответчику истцом не переданы заменённые запчасти, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать суд находит не обоснованными, так как замененные запчасти утилизированы согласно «Акта утилизации» от 31 мая 2011 года (л.д. 155), не имеют стоимости согласно заключения эксперта (л.д. 161-168). Отсутствие испорченных и повреждённых запасных частей не имеющих стоимостного выражения и не передача их истцом ответчику не уменьшают стоимость причинённого ответчиком вреда истцу поэтому это не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и уменьшения цены иска. Все доводы ответчика и его представителя адвоката Кротовой В.Н. основаны на предположениях и домыслах, поэтому суд находит их не обоснованными и направленными на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, все эти доводы не содержат правовых аргументов опровергающих доводов и доказательств истца, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела суд полагает разумным взыскать с ответчика Ле Т.Х. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данная сумма не является завышенной и соответствует проделанной работе представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поэтому в пользу Иванова К.М. с Ле Т.Х. подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 7 <данные изъяты>, всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова ФИО10 к Ле ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     удовлетворить.

Взыскать с Ле ФИО11 в пользу Иванова ФИО10 в счет материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ле ФИО11 в пользу Иванова ФИО10 судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате повторной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         А.Ю. Шубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 сентября 2011 года.

Судья                                                                  А.Ю. Шубин